REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1749/2020-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Špišić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠVĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19., 84/21, 114/22 i 114/23– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-3885/2020 od 9. srpnja 2020. nakon javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Sare Pavić , optuženika osobno, uz branitelja Mirka Cetinu, odvjetnika u Zagrebu, dana 5. svibnja 2025. objavio je, a dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi EVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i E, rođen **.**.1967.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Izraela, pravnik kriminalist, nezaposlen, VSS, rastavljen, bez djece, vlasnik zemljišta od 2000 kvadrata u Zagrebu, dva stana u [adresa], šumu kod Kašine, šumu u Gorskom Kotaru, s primanjima od oko 100,00 do 150,00 eura mjesečno, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  je

što je

- 30. travnja 2020. godine oko 14,05 sati u [adresa], nakon što ga je ŠV pitala zašto njegovi psi uriniraju po njezinom ulazu i rekla da više ne pušta pse jer sve smrdi na mokraću te da se pomakne sa psima kako ga ne bi udarila svojim automobilom, u nakani da kod iste izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, rekao joj: "Jebem ti majku ustašku, kurvo jedna uzet ću sjekiru i zaklati ti djecu ovdje na ulici!", a koje prijetnje su kod oštećene ŠV izazvale osjećaj straha za njezin život i sigurnost nje i njezine obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2.KZ/11.

II Te se optuženi EVĆ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

III Te se optuženom FVĆ na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se nalaže platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 3123/ 2020 od 9. srpnja 2020. optuženi EVĆ, optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, na štetu žrtve ŠV.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi EVĆ porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo kako nije nikakve prijetnje izrekao ŠV, ali ju je izvrijeđao to priznaje, a rekao joj je da je debeloguza primitivka, glupa majmunica koja ne zna što govori jer je s njenom obitelji dobar 30 godina, a ona se ponašala kao da ga ne poznaje. Dana 30. travnja 2020. nakon što je prošetao svoja dva psa iste je na kratko svezao za stup od ograde sa južne strane zgrade u kojoj živi. Iz fotografija se vidi točna lokacija o kojoj govori, dok je skupljao izmet svojih pasa, ŠV mu se obratila riječima:“ Što to radiš, uznemiravaš cijelo susjedstvo, ja ne mogu svojim autom proći“, a što nije bilo točno jer se vidi kolika je širina ulice i da su psi na maloj udaljenosti od ograde i da nikome nisu smetali, a inače ŠV isto tako ima pse za kojima ne čisti kao i drugi susjedi, a tako i VVĆ koji nikada ne kupi izmet svog psa s ulice i nikada ga ne vodi na uzici. ŠV mu je tada rekla kada je sjela u auto: ''Zgazit ću tebe i tvoje pse'', psovala mu je majku židovsku, a on joj je na to rekao ''pa ŠV zašto to tako govoriš'' i nije to očekivao od nje jer dugo godina poznaje njenu obitelj. Rekao joj je da je može čuti njen djed, sam bi uzeo sjekiru i odsjekao bi si kurac. Nije prijetio ŠV. Na posebno pitanje branitelja optuženi je naveo kako spornom događaju nije nazočio nitko drugi, na licu mjesta su bili samo njih troje i to dvoje djece i to mala kćer ŠV u autu, a mali F u dvorištu njihove kuće. Nije ŠV izrekao prijetnje kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, samo ju je vrijeđao kao što je to naveo. Sa ŠV prije i poslije tog događaja nije imao sukobe. Inače su bili u dobrosusjedskim odnosima. Na posebno pitanje zastupnice optužbe optuženi je naveo da je VVĆ taksist i u inkriminirano vrijeme nije bio kod kuće pa se iznenadio što se on u ovom postupku pojavio kao svjedok. Poslije događaja kada je otišao pod prozor čuo je da su se okupili susjedi pa tako i susjeda EV, a što su oni razgovarali, ne zna. EV nisam vidio na prozoru niti na balkonu.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna i personalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb od 30. travnja 2020. (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku (list 11-13 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije (list 22-29 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠV (list 48-49 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OVĆ (list 50-51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EV (list 52-53 spisa), kao svjedok saslušana je oštećena V ( list 178 spisa), svjedokinja EV ( list 178-179 spisa), svjedok MVĆ ( list 179 spisa), pregledane su fotografije ( list 210-219 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka pred policijom, oštećena – žrtva ŠV je navela da živi na adresi [adresa] u [adresa] već duži niz godina i kao i ostali susjedi nije u dobrim odnosima s LVĆ te je dana 30. travnja 2020. oko 14,05 sati izlazila iz svoje obiteljske kuće, a s njom je bio i njezin sin F star 7 godina u namjeri da posjeti svoju baku. U tom trenutku uočila je okrivljenika koji je bio na ulici sa svoja dva psa i koji je stajao ispred ulaza u njezino dvorište, a kako su njegovi psi urinirali po ulici u blizini njezinog dvorišta, obratila mu se riječima: "zašto tvoji psi zapišavaju nas ulaz, ne puštaj više pse tu sve smrdi na mokraću", "Pomakni svoje pse i sebe da vas ne pogazim autom" s obzirom da se zbog ŠVĆ i njegovih pasa nije mogla kretati vozilom, nakon čega joj je EVĆ uputio riječi "Jebem ti majku ustašku, kurvo jedna uzet ću sjekiru i zaklati ti djecu ovdje na ulici" budući da je s njom bio i sin F isti se jako uznemirio zbog riječi okrivljenika te je počeo plakati, nakon čega je pozvala policiju dok je EVĆ kada je vidio da zove policiju najprije rekao "Šta zoveš tu ustašku bandu i njih ću pobiti!", nakon čega je ušao sa psima u svoju zgradu, a navedene riječi prijetnje koje je izrekao su kod nje izazvale osjećaj straha za život i sigurnost nje i njezine djece.

5.1. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi pred sudom oštećena – žrtva ŠV je navela kako se navedene zgode nalazila na ulici sama, dok su njezina djeca bila u dvorištu, a na ulici je bio i okrivljeni sa svoja dva psa. Psi su bili vezani za ogradu do ulične strane, i dosezali su do prostora kojim je morala proći sa autom a djeca su joj bila u dvorištu kako bi poslije ušla u auto. Susjedu je rekla neka makne pse kako ih ona ne bi pregazila s autom, a možda je on to shvatio kao prijetnju da će ih ona pregaziti, pa joj je zaprijetio da će njezinu djecu zaklati sjekirom. Djeca su to čula, i jako su se preplašila. Kćer je tada imala 14 godina, sin 8 godina, a najmanji je bio beba. U tom trenutku nije se preplašila te prijetnje koliko je ona u njoj izazvala agresiju te misli da nije bilo susjeda u blizini, da bi bilo i fizičkog obračuna. Mobitelom je nazvala policiju, i krenula prema okrivljeniku, a što je vidio susjed FV s balkon i rekao ŠV stani. Na posebno pitanje zastupnika optužbe oštećena je pojasnila da osim što joj je zaprijetio da će njezinu djecu zaklati sjekirom, navedene zgode joj je i spominjao ustaštvo, da su je jebali janjevci, a ne može se sjetiti radi proteka vremena što joj je sve izgovorio. Prije toga ona je njemu rekla samo neka makne pse kako ih ne bih autom pregazila, a ništa drugo osim toga mu nije rekla. Možda desetak dana ranije, prije jednom prilikom ranijeg konflikta rekla je okrivljenome da njegovi psi zapišavaju kompletnu ulicu i njihovu ogradu, ali 30. travnja 2020. nije to rekla. Obzirom da je O ipak starija ona je ovu prijetnju drugačije shvatila i nije se prestrašila, ali je tražila da joj objasni koliko je to ozbiljno mislio, no sin F se uplašio, dok treće dijete nije bilo ni svjesno jer je bio beba. Kada je svjedokinji predočen njezin iskaz koji je ranije dala, ista je iskazala da je točno da joj je tom zgodom okrivljeni rekao doslovno da joj jebe majku ustašku, da je kurva, i da će uzeti sjekiru i zaklati njezinu djecu na ulici. Psi su bili vezani za ogradu tako da su se nalazili na cesti a ne na rizolu, nego su bili na dijelu na kojem se voze auti, i nalazili su se ispred njezinog auta. Odnosi sa okrivljenikom su već duže vrijeme narušeni i to oko imovinskopravnih odnosa, jer on svojaka dio površine ulice tako da on nije u sukobu samo sa njom nego i više susjeda iz ulice, i iz svoje zgrade. Vrlo je konfliktan i već je bio jedan spor sa susjedom VV, gdje je tada svjedočila, pa se stanje između njih još više pogoršalo. Kada joj je izrekao ovu prijetnju ona se nalazila par metara udaljena od njega, i par metara od auta na ulici, djeca su bila odmah u dvorištu pokraj ograde. Navedene zgode psi su bili vezani ne za ogradu okrivljenika, već za susjednu ogradu, ne zna broj ni ime. A obzirom da zna prošlost, odnosa sa okrivljenim nije joj bilo svejedno za sigurnost njezine djece. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika oštećena je navela da je njezin svekar srčani bolesnik pa nije izlazio van, ali je sve čuo, susjed FV se nalazio na svojoj terasi, susjeda EV također na svojoj terasi. Konflikti postoje sa njim unatrag 7, 8 godina, i redovito dolazi do neugodnih svađa, vrijeđanja, a ona u ranijim tim sukobim nije vrijeđala, jedino mu je htjela navesti da njegovo ponašanje nije u redu. Zna da u tim ranijim konfliktima a od strane susjeda nije bilo vrijeđanja okrivljenika, već mu se redovito pokušava dokazati da nije u pravu. Bio je i jedan fizički napad kada je okrivljeni nasrnuo na FV pa se je FV od njega samo obranio. Ne sjeća se točno kada, možda negdje 2019. godine. Točno je da je njezin svekar u sukobu sa okrivljenim, ali nije to samo svekar, već svi stanovnici ulice. Psi su bili vezani za ogradu lajnom tako da su oko 30 cm bili na cesti, i nije od njih autom mogla proći. Na pitanje okrivljenika kolika je široka ulica na mjestu gdje su bili vezani psi, oštećena je navela da se radi otprilike o širini jednog automobila. Inače na taj način okrivljeni veže pse od ranije a najvjerojatnije da bi ih provocirao. Auti inače stoje na sred ceste, i čekaju da okrivljeni makne pse, jer oni uvijek tako kada su vezani smetaju za odvijanje prometa.

6. Iz iskaza svjedoka OVĆ ispitanog pred policijom proizlazi da živi na adresi [adresa] u [adresa] u stanu na prvom katu stambene zgrade zajedno sa svojom suprugom, a navedeni stan je kupio preko agencije za prodaju nekretnina dok u stanu na prvom katu, ali drugi ulaz živi susjed EVĆ s kojim je u lošim odnosima, a sve je počelo unatrag pet godina kada je umro Aalfov otac jer se EVĆ od tada spori s ostalim susjedima koji dio zgrade odnosno dvorišta je njegov, a koji od drugih stanara te polaže pravo na dio zgrade i dvorišta koji mu zakonski ne pripada. Dana 30. travnja 2020. oko 14,00 sati nalazio se na balkonu svoga stana te je vidio susjedu ŠV kako izlazi iz svoga dvorišta na adresi u [adresa] i kreće se prema svome automobilu te je tada čuo kako ŠV govori susjedu FVĆ koji se nalazio na ulici zajedno sa svoja tri psa, može li svoje pse odvesti negdje drugdje da obavljaju nuždu, a ne baš na ulici gdje se djeca igraju, na što joj je susjed EVĆ počeo vikati i prijetiti joj riječima: "Kurvetino, droljo, jebem ti mater ustašku, četnička droljo, kurvaš se s janjevcima, uzet ću sjekiru i ubit ću ti djecu ako izađu van!", što je ponovio nekoliko puta, sve dok ŠV nije rekla da će pozvati policiju te kada je počela birati broj na svome telefonu, EVĆ je zajedno sa svoja tri psa odmah ušao u svoju zgradu. Prilikom navedenog događaja nije se miješao, ali je podržao ŠV da pozove policiju jer OV svojim svakodnevnim ponašanjem uznemirava sve susjede. Isto tako prilikom navedenog događaja vidio je da se Sarin sin F, koji ima 7 ili 8 godina jako uznemirio kada je EVĆ izgovorio naprijed navedene riječi njegovoj majci ŠV te mu ga je bilo žao jer smatra da dijete to nije trebalo doživjeti.

6.1. Svjedok OVĆ je na raspravi pred sudom iskazao kako se on kritične zgode nalazio u stanu kada je začuo kako okrivljeni viče zaklat ću ti F i djecu, pa je izašao na balkon, i vidio je optuženog kako drži pse, vidio je ŠV i vidio je kada je izašla njezina svekrva pa su EVĆ i svekrva čučnuli i razgovarali, tj. ona ga je molila da se smiri. Na posebno pitanje branitelja optuženog svjedok je pojasnio da je on već ranije isto imao sukob sa okrivljenikom, radi toga što je on vrijeđao i fizički napao njegovu suprugu, pa je sve završilo na prekršajnom sudu gdje je EVĆ proglašen krivim. Ovu prijetnju da će zaklati F i djecu okrivljeni je izgovorio toliko glasno da ga je moglo čuli pola ulice, a nije čuo da li je i što njemu odgovorila ŠV. Ne zna što je prethodilo takvim uvredama i prijetnjama, samo je poslije čuo neke priče, ali nije neposredno očevidac događaja koji je prethodio prijetnjama.

7. Iz iskaza svjedokinje EV proizlazi da se kritične zgode nalazila na svojem balkonu, koji je na dva metra zračne linije udaljenosti od mjesta događaja. Balkon gleda na cestu, i dobro je čula kada je svjedokinja ŠV okrivljenom rekla neka makne pse s ulice kako ih autom ne bi pregazila, na što je on reagirao vrlo burno i uputio niz uvreda. On je njoj rekao neka ih samo pregazi, da je kurva ustaška, da će joj raskomadati djecu i razbacati po dvorištu tako da ih neće prepoznati da je četničko ustaška kurvetina, a kada je vidio da zove policiju, rekao joj je neka samo zove tu ustašku bandu. Kad je shvatio da će ipak doći policija, išao je sebi doma i zatvorio se. Sljedeći dan kada ga je srela pristojno ga je pozdravila, no on ju je verbalno napao unoseći joj se u lice, a za pojasom je imao dva noža i pištolj, koji joj je pokazao tako što je rastvorio kožnu jaknu.

8. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je oštećena ŠV, dana 30. travnja 2020. u 14.14 sati zatražila intervenciju policijskih službenika jer je okrivljeni prijetio njoj i djeci.

9. Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni EVĆ počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

10. Analizirajući iskaz oštećene ŠV, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio vjerodostojnim jer je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen iskazima svjedoka OVĆ i EV koji su neposredno svjedočili predmetnom događaju. Konkretno, oštećena je u svom iskazu detaljno i uvjerljivo opisala način i okolnosti pod kojima joj je okrivljeni uputio predmetne prijetnje. Svjedoci OVĆ i EV su čuli predmetne prijetnje koje je okrivljeni uputio oštećenoj.

11. Analizirajući s druge strane okrivljenikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao da je prijetio oštećenoj na način kako mu je to stavljeno na teret ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, takva njegova obrana je u suprotnosti sa suglasnim iskazima oštećene te svjedoka OVĆ i EV. Okrivljenik je imao itekako razloga i motiva prijetiti oštećenoj budući da su njihovi međusobni odnosi već duže vremena narušeni zbog očite razlike u karakteru te obzirom isti žive na maloj udaljenosti i međusobnog nerazumijevanja.

12. Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporno je da je isti bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja te da je bio ljutit na oštećenu što mu je ista ukazivala na njegov postupanje sa psima.

13. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećene ŠV potkrijepljenog iskazima svjedoka OVĆ i EV, koji su neposredno svjedočili predmetnom događaju, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci ove presude, ozbiljno prijetio oštećenoj da će njoj bliske osobe usmrtiti. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima. Ovaj sud vjeruje iskazu oštećene da je ozbiljno shvatila predmetne prijetnje te da su iste kod nje izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da su prijetnje smrću koje je okrivljeni uputio same po sebi ozbiljne odnosno po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima su upućene objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

14. Okrivljeni je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, mogao je i morao biti svjestan ozbiljnosti svojih prijetnji, te je istima htio kod oštećene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, u čemu je i uspio.

15. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo proglasiti krivim.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenom FVĆ za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, prijašnji život okrivljenika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

16.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, zatim činjenicu da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

16.2. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da prekršajno nekažnjavan. Olakotnim je cijenjena i starija životna dob okrivljenika te loše zdravstveno stanje.

16.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka.

16.4. Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja jedne godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

17. Obzirom je okrivljeni proglašen krivim temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 isti je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da okrivljenik u svom vlasništvu ima dva stana i zemljište kao i da je u navedenom predmetu angažirao izabranog branitelja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

SUTKINJA:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3885/2020

2. Optuženi EVĆ

3. Oštećena ŠV

4. U spis