REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1405/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ET (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, zastupana po ODO Split, SS [adresa]. ETE, 3. ĐT Pok. ETE, 4. ZT Ud. E, 5. PT E, 6. VT E, 7. ČT, 8. ĐTE, 9. ZTE. ET, 10. PTE, 11. UT Pok. ZTE, 12. DT Ud. Pok. ET, 13. VTE, 14. ČTE, 15. UTE, 16. LT, 17. MT Đ, 18, BT Pok. Z, 19. DTE, 20. LTE Pok. ET, 21. MTE. P, 22. BTE, 23. CTE, 24. CT Ud. ZTE, 25. FTE. V, 26. JTE, 27. NTE. ZTE, 28. FT Č, 29. RTE Z, 30. ŽTE, 31. JT Pok. NT, 32. RT Pok. NT, 33. [adresa]. NT, 35. ŽT, 36. TT, 37. TTE, 38. ŠTE, 39. OTE. U, 40. ŠT D, 41. ŠT L, ovi od 1 do 41 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, 42. OT , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43. HT, [adresa] zastupana po privremenom zastupniku po Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, te tuženika pod 44. M rođ. ŠT, [adresa] zastupana po privremenom zastupniku po Tomislavu Livajiću, radi utvrđenja, nakon održane glaven i javne rasprave zaključene 08. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika općinskog državnog odvjetnika Petra Jukića, dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ET vlasnik nekretnine označene kao d.č.z. 7542/2 ZU 1010 u površini od 51 m2, d.č.z. 7544/1 ZU 2997 u površini od 344 m2, č.z. 7545/1 z. k. tijelo VIII ZU 17 u površini od 92 m2, č.z. 7545/2 z.k. tijelo XIII ZU 17 u površini od 63 m2, č.z. 7545/3 z.k. tijelo VIII ZU 42 u površini od 27 m2, d.č.z. 7553/2 ZU 2708 u površini od 253 m2, ukupne površine 830 m2 od toga pod zgradom 222 m2 + 21 m2, sve KO [katastarska općina], koja je nekretnina prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-A skice vještaka Davora Bubala od 28. ožujka 2025. i koja skica čini sastavni dio ove presude slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao nasljedstvom iza svojih prednika te diobom sa sunasljednicima. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, pri čemu I-tuženica posebno ukazuje na to da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću. Pored toga, navodi da nije dokazao da je naslijedio predmetnu nekretninu iza svojih roditelja niti dogovor između sunasljednika.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid presliku rješenja o nasljeđivanju (list 4-8 spisa), presliku sk9ice predmetne nekretnine (list 9 spisa) neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (10-31 spisa), presliku odgovora I-tuženice na zahtjev za mirno rješenje spora (list 32-33 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 79-108 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka GT, ST i KT (list 82-83 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka GT, ST i KT utvrđeno je da predmetna nekretnina u vlasništvu tužiteljeve obitelji preko 100 godina, kao i da je u mjestu svima poznato da predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja, a prije toga njegovih prednika, te da ih nitko nije ometao u tome. Pored navedenog, iz iskaza svjedoka ST, koja je bila supruga sada preminulog tužiteljeva brata AT, utvrđeno je da su se tužitelj i njezin sada pokojni suprug dogovorili da predmetna nekretnina iza njihovih roditelja pripadne u vlasništvo tužitelju, što je ona nakon smrti svog supruga i poštovala. Osim toga, iz iskaza svih navedenih svjedoka, utvrđeno je da je nekretnina ograđena zidom od pamtivijeka, i to najprije suhozidom, a kasnije od početka 80-ih godina prošlog stoljeća betonskim zidom na mjestu suhozida.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetne nekretnine.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, te da ista u naravi predstavlja kuću s okućnicom i pomoćnim objektom, te da je nekretnina ograđena zidom sa svih strana, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 30. travnja 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
3. privremenom zastupniku tuženika
4. Tuženiku pod 42.
