REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

Posl. broj: P-628/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Feliksu Dukanu, odvj. u Solinu protiv tuženika Grad Solin, Ulica Stjepana Radića 42, Solin, OIB: 40642464411, zastupanog po pun. Tomislav Sesartić, odvj. u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon zaključene glavne rasprave 11. veljače 2025. godine u prisustvu tužitelja osobno, sa punomoćnikom Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu i zamjenice punomoćnika tuženika - ĐV, odvjetničke vježbenice kod Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, dana 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužiteljica BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 8604 k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2. II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2 na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika Grad Solin i to na način da je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići kod nadležnog ureda za katastar i geodetske poslove parcelaciju, odnosno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2, te formiranje zasebne čestice sa zasebnom zemljišnoknjižnom oznakom, koja će se provesti u zemljišnim knjigama, a nakon čega je tužiteljica ovlaštena ovom presudom zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva te novoformirane čestice na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika Grad Solin za cijelo. III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima parnični trošak".

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 1.125,00 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2025. godine do isplate, u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 16. veljače 2021. godine podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine.

1.1. Tužiteljica je stvarna vlasnica nekretnine označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u površini od 1015 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u površini od 45 m2

1.2. Tužiteljica je u posjed predmetnih nekretnina stupila 1990. godine. Iste godine započela je i završila izgradnju obiteljske kuće u koju se sa svojom obitelji uselila. Tužiteljica na istoj adresi živi sve do današnjeg dana, a nitko je od dana stupanja u posjed do danas nije smetao u mirnom posjedu niti zatražio da napusti nekretninu.

1.3. Tužiteljica je dana 3. rujna 2013. godine od SDŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Solin Klasa: UP-I-361-02/13-02/00446, Ur.broj:

2181/1-11-06/06-13/0008 ishodila Rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje slobodnostojeća jednostavna zgrada stambene namjene površine 37,58 m2, slobodnostojeća pomoćna zgrada - ostava površine 14,60 m2 i slobodnostojeća pomoćna zgrada – gospodarska/neproizvodna površine 36,93 m2 sagrađene na kat, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa].

1.4. Tužiteljica je od Geo Line Systems d.o.o. naručila Prijedlog parcelacije u svrhu ishođenja Rješenja o utvrđivanju građevinske čestice u mjerilu 1 : 500 koja prikazuje posjed tužiteljice na način da se isti označava kao lik definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, A površine 1015 m2 na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z.k. oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i lik definiran točkama A, T, S, U, V, A površine 45 m2 na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z.k. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i koji tužiteljica prilaže u spis.

1.5. Na predmetnim nekretninama kao vlasnik u zemljišnim knjigama naslovljenog suda uknjižen je Grad Solin, odnosno tuženik za cijelo.

1.6. Nastavno na gornje, tužiteljica se ponaša kao vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, plaća poreze i doprinose vezano za navedenu nekretninu kao svoju imovinu, te je tužiteljica vlasništvo predmetnih nekretnina stekla temeljem građenja i dosjelosti.

1.7. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u podnesku od 19. listopada 2024. godine (listovi 49 i 50 spisa).

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu (listovi 14 i 15 spisa).

2.1. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i osporava navode iz tužbe kao neosnovane.

2.2. Tužiteljica tužbom traži da se utvrdi vlasnicom realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a koji je na Prijedlogu parcelacije u svrhu ishođenja Rješenja o utvrđivanju građevne čestice u mjerilu 1:500 koji je izrađen od Geo Line Systems d.o.o. iz Splita, Sv. Križa 4 od siječnja 2021. (u daljnjem tekstu: geodetska skica) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, A, površine 1015 m2 te realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] a koji je na geodetskoj skici označen likom i definiran točkama A, T, S, U, V, A, površine 45 m2. Također, tužiteljica tužbom traži da se pred nadležnim katastarskim uredom izvrši parcelacija naprijed navedenih realnih dijela te da se nakon formiranja novih čestica sukladno naprijed navedenoj skici pred nadležnim sudskim zemljišnoknjižnim odjelom izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužiteljice za cijelo.

2.3. Tužiteljica tvrdi da je gore navedene realne dijelove stekla temeljem građenja i dosjelosti, što je u potpunosti neosnovano te ne odgovara činjeničnom stanju.

2.4. Naime, da bi graditelj stekao vlasništvo zemljišta isti mora biti pošten tj. da graditelj nije znao niti je mogao znati da mu ne pripada vlasništvo na zemljištu na kojem je izgradio zgradu.

2.5. U konkretnom slučaju tužiteljica nije bila pošteni graditelj niti ista bilo kojim navodom iz tužbe ili dokaznim prijedlogom dokazuje suprotno. Stoga, neovisno o tome što tuženik kao vlasnik zemljišta nije bez odgode zabranio gradnju treba se primijeniti odredba članka 154. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem ako graditelj nije bio pošten zgrada pripada vlasniku zemljišta i kad nije bio bez odgode zabranio gradnju, ali vlasnik ne može zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja.

2.6. Nadalje, iz geodetske skice razvidno je da utuženi realni dio naprijed navedenih nekretnina ne predstavlja zemljište za redovnu uporabu zgrade te da je predmetno zemljište više od deset puta veće nego li je zbroj površina zgrada/objekata za koje je tužiteljica priložila rješenje o izvedenom stanju.

2.7. Također, iz niti jednog tužbenog navoda ili iz dokaznog prijedloga ne proizlazi da bi tužiteljica stekla vlasništvo ni dosjelošću.

2.8. Za istaknuti je i da sukladno ustaljenoj sudskoj praksi i zakonskim odredbama vlasništvo nekretnine se ne može steći istovremeno iz više osnova, a tužiteljica utuženih realnih dijelova predmetnih nekretnina navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla navodno po dvije osnove (građenje i dosjelost).

2.9. Naposljetku, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji nisu uz tužbu dostavili potvrdu da predmetna nekretnina nije uključena šumskogospodarski plan na dan 16. listopada 1990. godine, kao ni uvjerenje da se ista nalazila unutar građevinskog područja na dan 24. srpnja 1991.g., a što su tužitelji bili dužni učiniti kao dokaz pasivne legitimacije tuženika.

2.10. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik predlaže tužbu odbiti uz nalog tužiteljici da naknadi tuženiku parnične troškove.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-12 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 6. ožujka 2024. godine (list 24 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta 3. srpnja 2024. godine uz prisustvo vještakinje geodetske struke Zanete Foscarini (listovi 29 i 30 spisa), pregledao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za geodeziju Zanete Foscarini (listovi 37-42 spisa), saslušao svjedokinju AV na ročištu od 11. veljače 2025. godine (listovi 60 i 61 spisa), saslušao svjedokinju PV na ročištu od 11. veljače 2025. godine (list 61 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, među strankama jest sporno je li tužiteljica vlasnica predmetnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 8604 k. o. [katastarska općina].

7. Očevidom na licu mjesta (listovi 29-32 spisa), u prisustvu vještakinje geodetske struke, utvrđeno je kako je u naravi tu riječ o posjedu koji se sastoji od dva objekta i dvorišta. Na z. k. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) posjedu se pristupa [adresa] zemljanim putem. Granice posjeda su uglavnom sa sjeverne strane dno pokosa koji se zatim penje i zaobilazi objekt, te opet prati prirodan pad terena do podzida, zatim betonskog platoa koji se kasnije spaja sa rubom zemljanog puta kojim se pristupa posjedu. Južno od zemljanog puta nije u posjedu stranke zbog konfiguracije terena.

8. U svom nalazu i mišljenju (listovi 37-42 spisa) stalna sudska vještakinja Zaneta Foscarini utvrđuje: Dana 03. srpnja 2024. obavljen je očevid na zemljišnoknjižnoj čestici zemljišta 2749/15 (katastarske oznake 37) K. O. [katastarska općina]. Po dolasku na teren tužiteljica pokazuje predmet spora.

8.1. Predmet spora je dio z. k. č. zem [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]), a na skici lica mjesta prikazan debelom crvenom linijom i žutom točkastom ispunom te označen točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R S, T, U, V, Z, A1, B1, C1, A.

Površina pokazanog dijela čestice iznosi 486m2.

8.2. Predmetni dio čestice zemljišta sastoji se od dva objekta na skici lica mjesta označen sa O1 i O2, dvorišta i pristupa koji je zemljani put. Sjeverna granica prati rub pokosa na skici lica mjesta označen točkama D,C,B,A,C1,B1,A1 koji u točkama A1 i Z zaobilazi pomoćni objekt te ponovo prati prirodan pad terena u točkama V, U, T i nastavlja se u točku S koja je na podzidu i od te točke preko točaka R, P, O, N, M, L prati rub betonskog plato (terasa pred ulazom u glavni objekt), a nastavlja se rubom strmog pokosa u točkama L,K,J,I,H,F prateći južnu stranu gore već spomenutog zemljanog puta kojim se ujedno sa glavne prometnice anagrafske oznake [adresa] ulazi na predmetni posjed.

8.3. Prilog ovom nalazu je osim skice lica mjesta i fotodokumentacija koja prikazuje stvarno stanje terena.

9. Izvadak iz zemljišne knjige od 3. veljače 2021. godine (list 5 spisa) potvrđuje da je Grad Solin upisan u zemljišnim knjigama kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

9.1. Otud pasivna legitimacija na strani tuženika.

10. U svom iskazu od 11. veljače 2025. godine (listovi 60, 61 spisa) svjedokinja AV, pok. B iz [adresa] izjavljuje: Ja sam tu doselila u neposrednu blizinu predmetne nekretnine 2000. godine. Tu sam baš na predmetnoj nekretnini baš zatekla tužiteljicu, njenog supruga i dvije kćeri. Oni su tu živjeli na predmetnoj nekretnini u maloj kućici koju su koristili i dan danas koriste za stanovanje. Ja ne znam kada je ta kućica tu sagrađena. Znam da je sagrađena na općinskoj zemlji, a kako je tužiteljica došla u posjed te zemlje ja ne znam. Uglavnom, nitko nikada, pa niti općina nije osporavao pravo tužiteljici i članovima njezine obitelji da koriste kao vlasnici predmetnu nekretninu, što oni i čine i žive u navedenoj kući. Tu sam bliska susjeda pa mi je to vrlo poznato.

11. U svom iskazu od 11. veljače 2025. godine (list 61 spisa) svjedokinja PV kći Đ iz [adresa] izjavljuje: Dugogodišnja sa prijateljica, više od 20 godina baš sa kćeri tužiteljice, NV; zapravo sam kućna prijateljica jer sam često posjećivala moju prijateljicu baš u predmetnoj kući koja se nalazi na predmetnoj nekretnini. Tako mi je vrlo poznat da tu predmetnu nekretninu, kuću sa okućnicom koristi upravo tužiteljica sa svojom obitelji: mužom i dvije kćeri. To im nitko nikada nije osporavao. Poznato mi je s druge strane da je to općinska zemlja, a ne znam kako je tužiteljica došla u njen posjed. Poznato mi je da su baš tužiteljica i njena obitelj sagradili kuću, ali ne znam kada. Uglavnom oni to koriste i posjeduju kao obitelj, na način vlasnika već dugi niz godina i to im nitko nikada nije osporavao.

12. Tužiteljica izrijekom u tužbi ističe da je u posjed predmetne nekretnine stupila 1990. godine, kada je iste godine počela i završila izgradnju obiteljske kuće u koju se sa svojom obitelji uselila.

12.1. Od tada tužiteljica živi na istoj adresi sve do današnjega dana, a nitko je od dana stupanja u posjed do danas nije smetao u mirnom posjedu niti zatražio da napusti nekretninu.

13. S druge strane tužiteljica ne osporava da je na predmetnoj nekretnini, kao vlasnik, u zemljišnim knjigama uknjižen upravo tuženik – Grad Solin.

14. Tužiteljica konačno tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem građenja i dosjelosti.

15. Ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta (članak 25. stavak 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima; Narodne novine broj 53/91, 92/94).

16. Tužiteljica prema izloženom nije bila pošten graditelj jer je znala, kako to izrijekom priznaje u tužbi, da nije vlasnik zemljišta na kojem gradi, već je to tuženik – Grad Solin.

17. Prema tome, temeljem citirane zakonske odredbe, tužiteljica nije građenjem stekla pravo vlasništva nad preciziranim realnim dijelom predmetne nekretnine.

18. Nadalje, samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, stječe dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme do onoga iz stavka 2. i 3. ovoga članka (članak 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

19. Međutim, tužiteljica u odnosu na stjecanje preciziranog realnog dijela predmetne nekretnine dosjelošću nije ispunila osnovnu propisanu pretpostavku.

19.1. Naime, prema izloženom tužiteljica nije bila pošteni posjednik, pa prema tome niti pošteni dosjedatelj.

20. To su svojim iskazima potvrdile saslušane svjedokinje: AV pok. B iz [adresa] i PV kći Đ iz [adresa].

20.1. Naime, obje navedene svjedokinje izrijekom potvrđuju da je tužiteljica gradila na općinskoj zemlji, odnosno na zemlji tuženika – Grada Solina te time posredno potvrđuju da je tužiteljica nedvojbeno znala za tu činjenicu.

21. Tome dosljedno, tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

23. Tuženik je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici.

23.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužiteljice (članak 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

24. Temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (list 65 spisa), tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 8. veljače 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na očevidu od 3. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 7. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 900,00 EUR.

24.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 225,00 EUR na ime PDV-a.

24.2. Tako se dobije sveukupan iznos od 1.125,00 EUR.

25. Na dosuđeni iznos tuženiku pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 30. travnja 2025. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

26. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 30. travnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;