REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-216/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/185, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-261/2021 od 12. veljače 2021., uz izmjene od 30. travnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika, braniteljice optuženika, Ane Tošev, odvjetnice te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ane Bukal, 2. svibnja 2025., objavio je, a 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŠ i V, rođ. P, rođen **.**.1989., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač motornog vozila, sa završenom srednjom školom, zaposlen u TD "Tagliata", sa adresom sjedišta u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 22. siječnja 2021. oko 15,00 sati u Zagrebu, uslijed narušenih obiteljskih odnosa između njegovog oca ČŠ i njegovog strica BŠ te revoltiran činjenicom da mu je otac ČŠ **.**.2021. uhićen zbog kaznenog djela prijetnje po prijavi njegovog strica BŠ i bratića GŠ, sa svog mobitela broja [broj telefona] nazvao je stričevića GŠ na broj [broj telefona], a kako mu se on nije javljao u 15,19 sati nazvao je stričevića UŠ na broj [broj telefona] te u nakani da ustraši njega i njegovog brata GŠ istome rekao: "Otac mi je u zatvoru radi strica, ja ću ga ubiti, sad sjedam u auto, dolazim odmah iz Njemačke, sve ću vas pobiti", koje je riječi UŠ prenio GŠ, a koje su kod istih izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te za život i sigurnost članova njihove obitelji,

- dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djela su počinjena prema bliskim osobama

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženiku VŠ se

u t v r đ u j u

KAZNE ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI ZA SVAKO KAZNENO DJELO

III/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi PŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U

TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku VŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi PŠ osuđen, neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi PŠ obavezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika VŠ, koja je izmijenjena u pogledu pravne kvalifikacije i zakonskog opisa kaznenih djela stavljenih na teret optuženiku, na raspravi održanoj 30. travnja 2025., tereteći optuženika da je počinio dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi PŠ je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj dana 26. rujna 2023. godine, optuženi je naveo da nije točno da bi, a kako mu se to stavlja na teret prijetio oštećenicima i to na način da bi nazvao na telefon UŠ i rekao mu da će ih sve pobiti. Naime, točno je da je tada putovao iz Njemačke i bio je u svom automobilu, a išao je u Zagreb supruzi na rođendan. Ne osporava da je nazvao na telefon UŠ i to iz razloga što je saznao da je njegov otac završio u istražnom zatvoru, a po prijavi koju je podnio GŠ za prijetnje. On je u tom telefonskom razgovoru samo pitao UŠ što se dešava u Zagrebu i zašto je njegov otac završio u pritvoru, a na to mu je UŠ odgovorio da ne zna i da ne može sada pričati i da će ga nazvati poslije na telefon, međutim poslije ga više nije zvao. Na poseban upit braniteljice, navodi da je nakon tog telefonskog razgovora, bio zaustavljen na granici Macelj jer je bila za njim raspisana potraga. Na daljnji upit, optuženi je naveo da nije točno da bi dobio otkaz u Njemačkoj, niti mu je tko to smještao, već je sam dao otkaz i to nakon ovog događaja prije otprilike godinu dana i vratio se tada iz Njemačke u Hrvatsku. Dodao je kako je njegovoj supruzi rođendan 22. siječnja.

4. U svojoj obrani koju je iznio 30. travnja 2025., optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi 26. rujna 2023. i da tome može samo dodati da smatra da ga oštećenici mogu uvijek za nešto lažno teretiti, zbog čega je i podnio žalbu protiv presude, jer smatra da bi mogao završiti u zatvoru, neosnovano, a otac je dvoje maloljetne djece, od kojih je treće dijete na putu.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici sa iskazima ispitanih oštećenika GŠ od 2. veljače 2021. (na listovima 45-47 spisa) te od 26. rujna 2023. (na listu 210 spisa), oštećenika UŠ od 2. veljače 2021. (na listovima 48-50 spisa) te od 26. rujna 2023. (na listu 210 spisa). Izvršen je uvid u preslike poruka koje je na raspravi 26. rujna 2023. predala braniteljica optuženika (na listovima 208-209 spisa). Pročitani su izvadak iz kaznene evidencije za optuženika VŠ (na listovima 286-287 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije (na listovima 284-285 spisa).

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.) kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog obrane da se oštećenici GŠ i UŠ ponovno neposredno ispituju na raspravi, budući iz stanja spisa proizlazi da su isti ispitani u dva navrata o predmetnom događaju te je sud smatrao da se nikakve drugačije bitne okolnosti njihovim ponovnim ispitivanjem ne bi mogle utvrditi.

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženi počinio dva kaznena djela prijetnje za koje se isti tereti izmijenjenom optužnicom.

8. Ispitan pred policijskim istražiteljem 2. veljače 2021., oštećeni GŠ je naveo kako mu je optuženi rođak, bratić, a optuženikov otac ČŠ je brat njegovog oca, BŠ. Osim ČŠ, ima još dva strica, Č i ĐŠ. Porijeklom su iz grada [adresa], gdje su njegov otac i sva tri strica naslijedili obiteljsku kuću pokojnih roditelja, odnosno, njegovih djeda i bake. Nakon smrti njegovog djeda, VŠ, misli kako je to bilo 2008., održana je ostavinska rasprava te je rješenjem kuća podijeljena na četiri dijela, odnosno, otac i stričevi su suvlasnici iste, svaki po jednu četvrtinu. Nakon toga je u kuću dolazio uglavnom njegov otac, u koju je i ulagao, održavao, plaćao račune i slično, dok ostali stričevi nisu bili zainteresirani za ništa od navedenog, a pored toga jako rijetko su dolazili u kuću, a optuženikov otac ČŠ je u kuću dolazio jednom godišnje i to ljeti i poznato mu je da bi se uvijek posvađao sa svojom obitelji, odnosno, sinovima i kćerima, a ako ne sa njima, onda sa susjedima. Oštećenikovog oca te stvari nisu zanimale niti je na njih mogao utjecati, isti je volio često ići u [adresa], a inače je srčani bolesnik i godi mu boravak u [adresa]. Po njemu nepoznatim okolnostima stvorila se priča unutar obitelji, među stričevima i rođacima da njegov otac želi kuću samo za sebe, a ponovio je kako je ostavinska rasprava davno provedena i u vezi vlasništva postoji rješenje te su sva četvorica suvlasnici u jednakom dijelovima, a jedina razlika je u tome što je njegov otac često boravio u kući, dok istovremeno, zna da na niti jedan način nije branio dolazak ili boravak, svojoj braći i nećacima. Poznato mu je kako svi imaju ključeve kuće te njegov otac nikada nije zamjerao što samo on plaća račune za režije, a svjestan je toga da je najviše boravio u toj kući. Dana 29. prosinca 2020. godine, grad [adresa] pogodio je razoran potres u kojemu je znatno stradala i njihova kuća, odnosno, oštećen je krov, unutrašnjost i po ovlaštenim statičarima dobila je oznaku "narančasto". Istom prilikom unutar obitelji je krenula rasprava o obnovi, odmah se javio ĐŠ, sin od ČŠ, koji je njegovom bratu UŠ rekao kako neće ništa dati za obnovu jer ionako dolje ne idu i da plati obnovu onaj koji je koristi. Kako se povela rasprava, a inače odnosi između njegovih stričeva nisu bili baš dobri, nastavila se rasprava u smislu kako je on optuženiku, svome bratiću, "sredio" otkaz na poslu u Njemačkoj, što nije istina. Sjeća se kako je to bilo dana 2. siječnja 2021. godine, razgovor se vodio u Popovcu, u kući gdje živi njegov stric ČŠ, otac optuženika, a prisutni su bili ČŠ, bratić ĐŠ, oštećenikov otac BŠ, majka B te brat UŠ, dok se oštećeni nalazio u Bosni i Hercegovini, Rama, Prozor, na sahrani suprugine bake i o navedenom razgovoru je saznao drugi dan od svoje majke. Nije mu bilo jasno zašto ga spominju u takvom kontekstu te je 3. siječnja 2021. godine u večernjim satima sa svog mobitela broja [broj telefona] poslao poruku svome rođaku, bratiću ĐŠ na njegov mobitel, a broja se više ne sjeća jer ga je izbrisao iz imenika. Sjeća se da je napisao dugačku poruku, uglavnom u kontekstu da ga ne uzimaju u "usta" i da ga ne spominju dok ga nema, posebno stoga što nije istina da je na bilo koji način utjecao na optuženikov otkaz. ĐŠ mu je odgovorio prijetećom porukom da će ga sačekati i on i pogrebno poduzeće. Naredni dan je ČŠ nazvao njegovog oca i pitao ga tko je oštećeniku rekao za sporni razgovor u njegovoj kući u kojem ga se spominjalo, a kojom prilikom mu je ČŠ rekao da oštećeniku javi da se ne vraća u Hrvatsku, jer će ga ubiti. Te prijetnje su kod oštećenika izazvale osjećaj straha, zbog čega je podnio kaznenu prijavu protiv strica ČŠ i rođaka ĐŠ. Izjavio je da se zbilja prepao te je ponovio kako su odnosi unutar obitelji ionako narušeni, a pored toga, stric je i inače nagle naravi, pogotovo kada popije a pije često te mu je bilo poznato da je naoružan. Oštećeni se nije mogao precizno izjasniti koji datum je bio 21. ili 22. siječnja 2021. godine, a zna da je bio petak, kada ga je brat UŠ nazvao sa broja [broj telefona], bilo je popodne, oko 15,20 sati i rekao mu je da ga je nazvao bratić VŠ, odnosno optuženi, za kojega zna da i dalje radi u Njemačkoj te mu je rekao da sjeda u auto, dolazi u Zagreb i da će ih sve pobiti, zato što mu je otac završio u zatvoru. Kako nije bilo kraja problemima iz straha da doista ne naudi njegovom ocu, bratu a i njemu, oštećeni je podnio kaznenu prijavu protiv optuženika. Brat mu je prenio da je optuženi pokušavao dobiti i njega, ali nije uspio, a optuženikov broj je blokirao, tako da ga i nije mogao dobiti na telefon. Oštećeni je izjavio da prijave protiv strica i rođaka nije podnio iz nekakvog "hira", već ga je doista bilo strah za vlastiti život i sigurnost njegove obitelji, strah ga je i dalje, posebice zato što se problemi nisu riješili, ostao je problem sporne kuće te uvjerenje da je utjecao na optuženikov posao. Izjavio je kako je on sa optuženikom te bratićem ĐŠ bio u korektnim odnosima, ali ne prisnima, povremeno bi se čuli telefonom, uglavnom za blagdane i slično.

9. Ispitan na raspravi pred sudom, 26. rujna 2023. godine, oštećeni GŠ je naveo kako je i prije ovog događaja od 21. siječnja 2021. godine, prijavio oca optuženika i brata optuženika za prijetnje koje su mu isti uputili i to ne zna točno kojeg datuma, osim što je to isto bilo u siječnju 2021. godine. Njegovi roditelji i otac optuženika su imali vlasništvo nad kućom u [adresa] koja je stradala u potresu i nakon toga je između njih izbila svađa te su njegovi roditelji i otac optuženika imali razmirice, vezano uz navedeno. Također ga je otac optuženika optuživao da je smjestio otkaz optuženiku u Republici Njemačkoj, iako to nije bilo točno, jer mu je on našao posao i optuženi je sam dao otkaz. Tog dana, 22. siječnja 2021. godine, ga je nazvao njegov brat UŠ i rekao mu je da ga je na telefon nazvao optuženi, a koji je tada radio u Njemačkoj i da mu je isti rekao da će sjesti u auto i doći iz Njemačke i sve ih pobiti. Naveo je da je ozbiljno shvatio te navode svog brata i osjetio je strah, obzirom su mu otac optuženika i brat zaprijetili ranije, a isto tako, budući ima i troje malodobne djece te se ne želi stalno osvrtati da li netko ide za njima. Otac optuženika mu je zaprijetio i zapravo nazvao njegovog oca dok je bio u Bosni i Hercegovini te mu je rekao da će ga ubiti kad se vrati, a brat optuženika mu je poslao poruku također napisavši mu da ga čeka zajedno sa pogrebnim poduzećem. Na poseban upit braniteljice optuženika koga se oštećenik bojao, naveo je da se bojao i optuženika, njegovog oca i brata te na poseban upit je li osjetio jaki strah, naveo je da je. Na raspravi je braniteljica oštećeniku predočila preslike poruka oštećeniku od kojih jedna glasi: "a sada zakleo sam se djece mi moje, vidit ćete i ti i tvoj čača tko je GŠ, čim dođem u Zagreb, ja ću vam se javiti, dođite kod mene jedan po jedan da netko ne bi dobio dva puta, ja sam odvjetnik moga čače i tko bilo šta treba neka se meni javi" te na upit je li on napisao ove poruke bratu optuženika, isti je naveo kako je točno da je te poruke napisao, međutim, prije ovog događaja, a misli da je to bilo 3. siječnja 2021. godine, no nije siguran. Na poseban upit ZODO Zagreb da se oštećenik izjasni u odnosu na što je on posao ove poruke bratu optuženika, isti je izjavio da je te poruke poslao vezane uz činjenicu da je njegov otac bio u razmiricama sa ocem optuženika, a i s obzirom da ga je optuženikov otac optuživao da mu je smjestio otkaz na poslu u Njemačkoj. Naveo je da, kada je napisao "vidjet ćete tko je GŠ", pri tome nije mislio na podnošenje kaznene prijave te se nije mogao izjasniti na što je tada mislio. Na poseban upit suca, oštećeni je naveo kako nakon ovog događaja sa optuženikom nije imao više nikakvih nesporazuma niti komunikaciju.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 2. veljače 2021. godine, oštećeni UŠ je naveo kako mu je optuženi rođak, bratić, a optuženikov otac ČŠ je brat njegovog oca, BŠ. Osim ČŠ, ima još dva strica Č i ĐŠ. Porijeklom su iz grada [adresa], gdje su njegov otac i sva tri strica naslijedili obiteljsku kuću pokojnih roditelja, odnosno, njegovih djeda i bake. Nakon smrti njegovog djeda, VŠ, misli kako je to bilo 2008. godine, održana je ostavinska rasprava te je rješenjem kuća podijeljena na četiri dijela, odnosno otac i stričevi su suvlasnici iste, svaki po jednu četvrtinu. Nakon toga je u kuću dolazio uglavnom njegov otac, u koju je i ulagao, održavao, plaćao račune i slično dok ostali stričevi nisu bili zainteresirani za ništa od navedenog, a pored toga jako rijetko su dolazili u kuću, a optuženikov otac ČŠ je u kuću dolazio jednom godišnje i to ljeti ali ne svake godine, a i kada bi došao posvađao bi se sa svim susjedima, budući je neugodan kada popije, a dovodio se u alkoholizirano stanje vrlo često. Njih te stvari nisu zanimale niti su na njih mogli utjecati. Njegov, otac, on i brat su voljeli često ići u [adresa], a ponekad bi proveo cijeli godišnji odmor u toj kući. Po njemu nepoznatim okolnostima stvorila se priča unutar obitelji, među stričevima i rođacima da njegov otac želi kuću samo za sebe, a ponovio je kako je ostavinska rasprava davno provedena i u vezi vlasništva postoji rješenje te su sva četvorica suvlasnici u jednakom dijelovima, a jedina razlika je u tome što je njegov otac često boravio u kući dok istovremeno, zna da na niti jedan način nije branio dolazak, boravak, svojoj braći i nećacima a i poznato mu je kako svi imaju ključeve te njegov otac nikada nije zamjerao što samo on plaća račune za režije, a svjestan je toga da je najviše boravio u toj kući. Dana 29. prosinca 2020. grad [adresa] pogodio je razoran potres u kojemu je znatno stradala i njihova kuća, odnosno oštećen je krov, unutrašnjost i po ovlaštenim statičarima dobila je oznaku "narančasto". Istom prilikom unutar obitelji je krenula rasprava o obnovi, odmah se javio ĐŠ, sin od ČŠ, koji je njegovom bratu UŠ rekao kako neće ništa dati za obnovu, jer ionako dolje ne idu i da plati obnovu onaj koji je koristi. Dana 2. siječnja 2021. godine, otac, majka i on su bili u [adresa], gdje je bio i optuženikov otac ČŠ, zajedno su sanirali krov kako ne bi došlo do prokišnjavanja, a na povratku ih je ČŠ pozvao kod sebe kući u [adresa]. Tamo su i otišli, došli su u kasnije popodnevne sate, ispočetka je razgovor bio normalan, prepričavanje dogodovština, ugodan razgovor, da bi u jednom trenutku u večernjim satima, stric ČŠ i rođak ĐŠ, počeli spominjati, odnosno optuživati njegovog brata GŠ da je optuženiku sredio otkaz u Njemačkoj. Oštećeni je bio svjestan činjenice da se radi o provokaciji budući je optuženi doista dobio otkaz, međutim dobio ga je i GŠ istovremeno i zna da G nije ničime mogao utjecati. Nakon toga su otišli kući, bilo je sve u redu, a on je idući dan bratu rekao da ga rođak i stric optužuju za optuženikov otkaz. Znao je da je GŠ nekome poslao poruku, ali sadržaj te poruke mu nije poznat, niti zna kome je poruku poslao, da bi mu potom bratić ĐŠ zaprijetio smrću i zna da je potom isto stric ČŠ prijetio njegovom bratu, također da će ga ubiti, a što je on prijavio policiji. Misli da je bio 4. siječnja 2021. godine, kada je optuženikov otac, ČŠ, na telefon nazvao njegovog oca, BŠ te mu je prijetio da će ga ubiti ako ga vidi još jednom u [adresa], a taj razgovor je slušao, jer je bio u stanu pored oca. Dana 22. siječnja 2021. godine u 15,19 sati na svoj mobitel pozivnog broja [broj telefona], dobio je poziv od optuženika sa njegovog broja [broj telefona], a za kojeg zna da radi u Njemačkoj kao vozač, bio je izrazito nervozan, optuženi ga je pitao "što je bilo", a oštećeni mu je odgovorio "Nemam pojma, ne znam i nemam veze s ničim", a doduše nije ni imao pojma o čemu govori, a optuženi je nastavio "Otac mi je u zatvoru radi strica, ja ću ga ubiti, sad sjedam u auto, dolazim odmah iz Njemačke, sve ću vas pobiti", nakon čega je prekinuo razgovor. Optuženikove riječi su ga prestrašile, odmah je nazvao brata GŠ da vidi što se događaj, a GŠ mu je rekao da je blokirao sve njihove brojeve, jer ih se svih boji. Naveo je da radi upućenih prijetnji osobno nije mogao doći podnijeti prijavu, jer se nalazio u [adresa]. Oštećeni je izjavio kako je cjelokupna situacija kod njega izazvala strah za vlastiti život i sigurnost članova njegove obitelji, posebno prijetnje smrću koje su izražavali poglavito njegov stric ČŠ te optuženi, a zna da stric ima oružje te je isti agresivan kada je pijan, što je vrlo često.

11. Ispitan na raspravi pred sudom 26. rujna 2023. godine, oštećeni UŠ je naveo da je 22. siječnja 2021. godine bio u [adresa] i tamo je radio, kada je negdje predvečer dobio poziv od optuženika koji mu je tada rekao da što su napravili, misleći na njega i cijelu njegovu obitelj te je on rekao da sjeda u auto, da će doći iz Njemačke i da će ih sve pobiti. On je odmah nazvao brata, GŠ, kojemu je prepričao taj poziv i on je to prijavio policiji. Dodao je kako je prije toga imao korektan odnos sa optuženikom i ne zna zbog čega ga je tom prilikom nazvao i zaprijetio. Inače je znao da je njegov otac završio u zatvoru i to zbog prijetnji njegovom ocu i bratu. Naime, otac optuženika je optuživao njegovog brata GŠ da je on smjestio optuženiku otkaz na poslu u Njemačkoj. Naveo je kako je smatrao to ozbiljnim prijetnjama, a budući mu je poznato i da otac optuženika posjeduje oružje te je zbog toga smatrao da te prijetnje optuženika nisu banalne. Na poseban upit braniteljice optuženika kako je zaključio da su se prijetnje optuženika odnosile na njegovu obitelj, oštećenik je naveo da je to zaključio po tome što je njegov otac završio u zatvoru, a isti je imao sa njegovim bratom i ocem također neke razmirice, odnosno, između njih se vodi i sudski postupak za prijetnje, međutim, detalje tog postupka ne zna. Izjavio je kako ne zna da bi optuženi posjedovao oružje. Na poseban upit ZODO Zagreb da li je u tom razgovoru optuženi spominjao svog oca i oca svjedoka, izjavio je kako je optuženi spominjao i to na način da je postavio upit zašto su njegovog oca strpali u zatvor.

12. Iskaz oštećenika GŠ, koji je svjedočio o narušenim odnosima s optuženikom, njegovim bratićem, odnosno da su i odnosi u obitelji narušeni pa je on podnio i kaznenu prijavu protiv svog strica ČŠ, oca optuženika kao i optuženog ĐŠ zbog prijetnje, sud je prihvatio budući je isti sukladan i iskazu oštećenika UŠ kao i obrani optuženika. Naime i oštećeni UŠ je u svom iskazu istaknuo da su stric ČŠ i optuženi koji je njegov rođak, optuživali njegovog brata GŠ da je optuženiku sredio otkaz u Njemačkoj. Također je naveo i da su optuženi i stric ČŠ zaprijetili smrću njegovom bratu GŠ i da će ga ubiti, a što je on prijavio policiji zbog čega se između njih vodi i sudski postupak za prijetnje. Optuženi je u svojoj obrani istaknuo i kako je saznao da je njegov otac završio u istražnom zatvoru, a po prijavi koju je podnio GŠ za prijetnje, pri čemu isti i potvrđuje da je on onda nazvao oštećenog UŠ i u tom telefonskom razgovoru pitao što se dešava u Zagrebu i zašto je njegov otac završio u pritvoru

13. Sud stoga činjenicu nesuglasica i međusobno narušenih odnosa od ranije, između optuženika i oštećenika smatra nespornom okolnošću, a proizašlih iz prijepora oko imovinskopravnih odnosa, problema oko sporne zajedničke kuće oca optuženika i oca oštećenika te uvjerenja da je oštećeni GŠ utjecao na optuženikov posao.

14. Što se tiče riječi za koje se optuženi tereti da je izgovorio oštećeniku UŠ kritične zgode, optuženi u svojoj obrani dakle ne poriče da je 22. siječnja 2021. putovao iz Njemačke u Zagreb i da je bio u svom automobilu, kada je nazvao na telefon oštećenog UŠ. Optuženi međutim poriče da bi oštećeniku u tom telefonskom razgovoru na bilo koji način prijetio kako mu se to stavlja na teret, tvrdeći da je on oštećenika samo pitao što se dešava u Zagrebu i zašto je njegov otac završio u pritvoru.

15. Prosuđujući dakle navode obrane optuženika, kao i vjerojatnost postojanja ozbiljne prijetnje u izgovorenim riječima za koje se optuženi tereti da je uputio oštećeniku UŠ kritične zgode kao spornu okolnost, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i kontekst u kojem se događaj odvijao. Dakle iz provedenih dokaza jasno proizlazi da su i obitelji optuženika i oštećenika bili od ranije u međusobnom sukobu, da su među njima bili narušeni odnosi, pa kada je u tom kontekstu, otac optuženika nakon prijave oštećenog GŠ uhićen i pritvoren, sud zaključuje da sporni telefonski poziv koji je optuženi uputio UŠ, zasigurno nije bio samo banalno pitanje optuženika što se dešava u Zagrebu i zašto je njegov otac završio u pritvoru. Naime da je optuženik samo tražio objašnjenje, životno bi bilo i logično da se o tim okolnostima raspitivao kod svoje uže obitelji te odvjetnika svog oca a ne kod UŠ, s čijom obitelji je u netrpeljivim odnosima, pri čemu je oštećeni GŠ optuženika i njegovog oca već ranije prijavio za prijetnje i između njih se vodi sudski postupak. Uzimajući dakle u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, jasno je da je optuženi već i zbog ranijih međusobnih problema između njega, njegovog oca i oca oštećenika bio isfrustriran pa kada je saznao za pritvaranje oca, optuženi očito u nemogućnosti da suspregne svoj bijes i revolt, se obraća oštećeniku UŠ na inkriminirajući način i upućuje mu prijeteće riječi koje se optuženom inkriminiraju optužnicom, da mu je otac u zatvoru radi strica, da će ga ubiti, da sad sjeda u auto, dolazi odmah iz Njemačke i da će ih sve pobiti a što se nedvojbeno odnosilo i na oštećenog GŠ. Sud je naime prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećenika GŠ da mu je brat UŠ prenio da je optuženi pokušavao dobiti i njega, ali nije uspio, jer je on optuženikov broj je blokirao, tako da ga i nije mogao dobiti na telefon. Stoga proizlazi zaključak da je optuženi kritične zgode pozivao upravo oštećenike s namjerom da istima zaprijeti a jasno je pri tome da je ovakav verbalni nasrtaj na oštećenika UŠ, prilikom telefonskog razgovora, bio rezultat znatno sniženog praga tolerancije kod optuženika zbog ranijih događaja i razdraženost koja je bila prisutna kao psihička kvaliteta kod optuženog tempore criminis.

16. Potrebno je ovdje istaći i kako se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenih djela prijetnje, a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena. Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optuženi uputio oštećenicima, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećenicima, a pri čemu se radilo i o prijetnji smrću na račun svih članova obitelji, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Sud pri tome prihvaća iskaze oštećenika UŠ i GŠ vezano uz činjenicu da su se isti osjećali uplašeno i da su osjetili strah za vlastiti život i sigurnost svojih obitelji već zbog same činjenice da se problemi između njih i optuženika nisu riješili, da je ostao problem sporne kuće te uvjerenje da je GŠ utjecao na optuženikov posao. Oštećeni UŠ je pri tome objasnio i da su ga optuženikove riječi prestrašile zbog čega je odmah nazvao brata GŠ da vidi što se događa, a isti mu je rekao da je blokirao sve njihove brojeve, jer ih se svih boji što dakle upućuje da oštećenici nisu riječi koje je izrekao optuženi smatrali samo banalnim i beznačajnim. Nije nebitan niti dio iskaza oštećenika GŠ i UŠ da je i otac optuženika inače nagle naravi, pogotovo kada popije a da pije često te da im je bilo poznato da je isti naoružan.

17. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenike ustraši i uznemiri, slijedom čega je sud njegovu obranu u kojoj poriče da bi izgovorio riječi za koje se tereti oštećeniku UŠ smatrao usmjerenu na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti. Naime analizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaja izrečene prijetnje i konteksta u kojem je izrečena, dovodeći je u vezu s prethodno utvrđenim problematičnim odnosom između optuženika i oštećenika i njihove obitelji, upućujući inkriminirane riječi, optuženi je upravo nastojao staviti u izgled oštećenicima da bi ih mogao usmrtiti pa se riječi koje je isti uputio ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu, uzimajući u obzir i činjenicu da se optuženi doista istoga dana osobnim vozilom iz Njemačke uputio se u Hrvatsku.

18. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, koje je uputio svojim bratićima, dakle bliskim osobama, pri čemu je bio svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio, pa samim time i protupravnosti djela, htijući djela kao takva i kao svoja, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su kaznena djela počinjena, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o revoltu zbog prethodnih događaja i razdraženost koja je bila prisutna kao psihička kvaliteta kod optuženog tempore criminis, dok je motiv počinjenja djela bilo zaplašivanje i osveta oštećenicima. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika njegovu raniju neosuđivanost i usklađenost njegovog dosadašnjeg života sa zakonima i općeprihvaćenim društvenim normama, kao i činjenicu da je zaposlen tj. vrijedan i koristan član društvene zajednice te otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

20. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako kazneno djelo, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, nakon čega je sud

1 0

optuženom izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku dvije godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ocjena je suda da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, kao i da osim specijalne prevencije, ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sud je optuženika VŠ obavezao podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka kao i imovinske prilike optuženika, koji trošak je isti dužan nadoknaditi u roku trideset dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-261/2021 – Web Servis

2. Optuženi PŠ, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Ana Tošev – eKomunikacija

4. Oštećeni UŠ – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni GŠ – eHP – nakon pravomoćnosti

6. U spis