REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1723/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Katarina Džimbeg, odvjetnica u Zagrebu, a nju Vlatko Kregar, odvjetnik u Zagrebu, na temelju rješenja HOK 9831-23-2 od 18. rujna 2023., protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupaju Marijan Ruždjak, Nataša Grah Ruždjak i Ivan Filković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, temeljem generalne punomoći Su-278/14, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 386/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnoga suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3366/2019-15 od 4. listopada 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-386/2023-3 od 12. prosinca 2024., u odnosu na pitanje:
"Ima li poslodavac nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme zbog povećanja opsega posla, autonomno pravo ocijeniti postoji li i nadalje povećanje opsega posla zbog kojeg postoji potreba za radom radnika?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-386/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnoga suda u Zagrebu Pr-3366/2019-15 od 4. listopada 2023., te je u prijedlogu postavio pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, smatrajući ga važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti navedenim pitanjima pozvao se na odluku revizijskog suda broj Revr-343/2015 od 2. rujna 2015., te odluku Ustavnog suda RH broj U-III-4638/2015 od 30. ožujka 2016.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je utvrđenje da je po samom zakonu sklopio s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova određenog radnog mjesta, da njegov radni odnos nije prestao, te da se naloži tuženiku vratiti ga na rad. Navedeni zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme, te smatra da su isti sklopljeni protivno zakonu jer se u konkretnom slučaju nije radilo o privremenom povećanju opsega posla, nego se radilo o poslovima koji se kontinuirano obavljanju.
5. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev smatrajući da ugovori o radu s tužiteljem na određeno vrijeme nisu sklopljeni protivno čl. 12. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR) jer tužitelj kod tuženika nije radio duže od tri godine temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, te da je u svim ugovorima o radu naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, a to je povećanje opsega poslova.
6. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu jer je ocijenio da kod tuženika nije bilo privremenog povećanja opsega posla pa nije postojao objektivni razlog koji bi potvrdio iznimno sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.
7. Tuženik navodi da je s tužiteljem sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme i to 1. svibnja 2018., 1. svibnja 2019. i 1. kolovoza 2019., i da mu je posljednji ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme prestao 31. listopada 2019., te je tužitelj kod tuženika proveo na radu ukupno godinu i pol, a da ukupno trajanje uzastopnih ugovora nije duže od tri godine i smatra da navedeni ugovori nisu bili protivni zakonu jer bi se u protivnom ograničavalo poslodavca u slobodnom utvrđivanju njegovih potreba za radnicima i tijekom trajanja roka na koji bi ugovor o radu bio sklopljen poslodavac bi bio "zarobljen" nekom okolnošću koja je postojala u vrijeme sklapanja ugovora, a koje je opravdavala sklapanje ugovora na određeno vrijeme do točno određenog dana. Nadalje navodi da za svaki uzastopni ugovor koji je tužitelj s tuženikom sklopio postoji objektivan razlog, a to je privremeno povećanje opsega posla (čl. 12., st. 2. ZR).
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno u izreci ovog rješenja, i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Revr- 343/2015 od 2. rujna 2015., ali i odluci Ustavnog suda RH broj U-III-4638/2015 od 30. ožujka 2016.
9. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
