REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5691/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, Sisak, Ulica Ante Starčevića 19, OIB: 82215698659, kojeg zastupa CĐ, mag.iur., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Gline, Glina, Trg bana J. Jelačića 2, koju zastupa opunomoćenik Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, I. K. Sakcinskog br. 12, radi prisilne naplate dospjelog duga komunalne naknade i naknade za uređenje voda, 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, KLASA: UP/II-403-05/23-01/26, URBROJ: 2176-05-

01/7-23-2 od 17. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, KLASA: UP/II-403-05/23-01/26, URBROJ: 2176-05-01/7-23-2 od 17. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi komunalne naknade i naknade za uređenje voda Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti, i prostorno planiranje KLASA: UP/I- 415-04/23-01/48, URBROJ: 2176-20-3-3/1-23-1 od 06. srpnja 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi komunalne naknade i naknade za uređenje voda Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti, i prostorno planiranje KLASA: UP/I-415-04/23-01/48, URBROJ: 2176-20-3-3/1-23-1 od 06. srpnja 2023. u točki 1. izreke navedeno je da tužitelj duguje temeljem ovršne isprave – izvršnog rješenja Upravnog odjela za gospodarske djelatnosti, prostorno uređenje, gradnju i gradsku imovinu Grada Gline KLASA: UP/I- 363-03/19-01/271, URBROJ: 2176/20-04-19-1 od 20. ožujka 2019. i temeljem ovršne isprave – izvršnog rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv „Banovina“ KLASA: UP/I-325-08/19-14/230132 URBROJ: 374-3110-2-19-1 od 29. ožujka 2019., za komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda Gradu Glini za prostor u [adresa], na dan izdavanja rješenja iznos od 547,08 eura (4.121,97 kn) ( glavnica 508,69 eura i zatezne kamate u iznosu 39,39 eura), od čega iznos od 390,83 eura za komunalnu naknadu, a iznos od 156,25 eura za naknadu za uređenja voda. Točkom 6. izreke određeno je da se troškovi ovrhe određuju u iznosu 26,54 eura (200,00 kn). Točkom 2. izreke tužitelju je naloženo uplatiti u korist proračuna Grada Gline iznos od 573,62 eura (4.321,94 kn) u roku 8 dana po primitku predmetnog rješenja. Točkom 3. izreke određeno je ako ovršenik ne udovolji nalogu iz točke 2. ovog rješenja o ovrsi, provest će se ovrha na ovršenikovim novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20) u korist proračuna Grada Gline za dospjeli dug komunalne naknade i naknade za uređenje voda, kamate i troškove ovrhe u ukupnom iznosu od 573,62 eura (4.321,94 kn).

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je pozivanje tuženika na odredbu članka 94. Zakona o komunalnom gospodarstvu u potpunoj kontradikciji sa stvarnim stanjem stvari jer je nekretnina u [adresa], pretrpjela znatna oštećenja u potresu iz 2020. godine i dobila žutu naljepnicu, kao privremeno neupotrebljiva. Nakon dodjele žute naljepnice u dva navrata su bili statičari na licu mjesta i napravili kompletan foto elaborat gdje su vidljiva sva oštećenja, Grad Glina je poslije izdala obavijest da su oslobođeni plaćanja komunalne naknade te je podnesen zahtjev za obnovu Ministarstvu obnove u Zagrebu broj UP/I-000-06/22- 12/383. Ističe da je 24. prosinca 2020. osobno prijavio štetu na nastaloj nekretnini. Navodi da se u međuvremenu Zakon o obnovi dva puta mijenjao te je nadležnost za obnovu sa Grada Gline prešla na Republiku Hrvatsku te da je iz tog razloga dva puta prijavio štetu, odnosno prvi zahtjev je postavio 2020. Gradu Glini, a drugi zahtjev 2022. Ministarstvu obnove. Sukladno navedenom, navodi da mu je uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uskraćena pravična odluka. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te navodi kako je Grad Glina, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za gospodarske i komunalne djelatnosti, i prostorno planiranje, kao prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o ovrsi komunalne naknade i naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-415-04/23-01/48, URBROJ: 2176-20-3-3/1-23-1 od 06. srpnja 2023. Nastavno navodi kako je prvostupanjsko tijelo donijelo tužitelju, kao obvezniku plaćanja komunalne naknade rješenje KLASA: UP/I-363-03/19-01/271, URBROJ: 2176-20-04-19-1 od 20. ožujka 2019. kojim je utvrđena visina komunalne naknade za stambeni prostor površine 260,76 m2 na adresi [adresa] te da tužitelj nije izjavio žalbu na navedeno rješenje koje je zaprimio 10. travnja 2019. i isto je postalo izvršno 11. svibnja 2019. Nadalje, ističe kako su Hrvatske vode donijele rješenje KLASA: UP/I-325-08/19-14/230132 URBROJ: 374-3110-2-19-1 od 29. ožujka 2019., kojim je utvrđena visina naknade za uređenje voda za stambeni prostor površine 260,76 m2 na adresi [adresa]. Ističe da tužitelj nije izjavio žalbu na navedeno rješenje koje je zaprimio 10. svibnja 2019. te je isto postalo izvršno istoga dana, odnosno 10. svibnja 2019. Također, navodi kako je predmet ovog upravnog spora prisilna naplata duga po ovršnim ispravama ovrhovoditelja Grada Gline kojima je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda, a ne utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda kako to uporno tvrdi tužitelj. Slijedom navedenog, smatra da su neosnovani prigovori tužitelja da je njegova nekretnina pretrpjela znatna oštećenja u potresu 2020. i dobila žutu naljepnicu, da kuća nije sanirana i nije uporabljiva te da je podnesen zahtjev za obnovu Ministarstvu obnove u Zagrebu, jer isti ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ističe kako su postupci naplate duga komunalne naknade i naknade za uređenje voda odvojeni od postupaka utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda te da je riječ o dva odvojena postupka. Navodi da je ukazao na odredbu članka 94. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu sukladno kojoj on nije nadležan za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade kao niti za eventualno oslobađanje od plaćanja komunalne naknade, tako da je činjenica prijavljivanja nastale štete tužitelja irelevantna za ovaj postupak. Slijedom navedenog, smatra kako se navedeni prigovori tužitelja, koje ističe u ovom upravnom sporu, kao i u ovršnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, ne mogu s uspjehom isticati, jer se prigovori odnose na rješenja kojim su mu utvrđene obveze plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da je tužba tužitelja neosnovana, a prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje pravilno i zakonito. Navodi da je nesporno utvrđeno da Odlukom o komunalnoj naknadi Grada [adresa] Službeni vjesnik 74/2018 nije propisana mogućnost odobravanja djelomičnog ili potpunog oslobađanja od plaćanja komunalne naknade po podnesenom zahtjevu za objekte koji nakon preliminarnog vizualnog pregleda zgrade imaju dodijeljenu oznaku stupnja oštećenja kategorije PN (privremeno neupotrebljivo). Nastavno, navodi da je iz predmetnog postupka razvidno da tužitelj ima obvezu plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda po rješenjima od 20.2.2019. i 29.3.2019. koja su postala izvršna u upravnom postupku, a prethodno je tužitelj opomenut. Smatra da su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja pravilno utvrdili činjenično stanje i pravilno primijenili materijalno pravo. Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS) te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju prvostupanjskim rješenjem Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje KLASA: UP/I-415-04/23-01/48, URBROJ: 2176-20-3- 3/1-23-1 od 06. srpnja 2023. naloženo uplatiti iznos od 573,62 eura (4.321,94 kn), a koji iznos se odnosi na glavnicu i kamate na ime komunalne naknade u iznosu od 390,83 eura, iznos od 156,25 eura na ime naknade za uređenje voda, a iznos od 26,54 eura na ime troškova ovrhe. Citirano rješenje doneseno je temeljem ovršne isprave – izvršnog rješenja Grada Gline, Upravnog odjela za gospodarske djelatnosti, prostorno uređenje, gradnju i gradsku imovinu KLASA: UP/I-363-03/19-01/271, URBROJ: 2176/20-04-19-1 od 20. ožujka 2019., a koje je postalo izvršno 11. svibnja 2019., a kojim rješenjem je tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za stambeni i garažni prostor na adresi [adresa], obračunske površine stambenog prostora površine 260,76 m2 i obračunske površine garažnog prostora površine 0,00 m2 (dalje: Nekretnina) u iznosu 6,00 kn/m2, odnosno u mjesečnom iznosu komunalne naknade od 130,38 kuna te godišnjem iznosu komunalne naknade od 1.564,56 kn, a koji iznos se plaća od 1. siječnja 2019. pa do izmjene rješenja ili do donošenja novog rješenja, kao i temeljem izvršnog rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv „Banovina“ KLASA: UP/I-325-08/19- 14/230132 URBROJ: 374-3110-2-19-1 od 29. ožujka 2019., koje je postalo izvršno 10. svibnja 2019., a kojim rješenjem je tužitelj za predmetnu Nekretninu utvrđen obveznikom naknade za uređenje voda u četiri tromjesečna obroka koji iznose 156,45 kn i dospijevaju 20. travnja, 20. srpnja i 20. listopada tekuće godine te 20. siječnja naredne godine, a uplaćuje se na račun Grada Gline, sukladno dostavljenim nalozima za plaćanje na kojima je istaknut zajednički iznos komunalne naknade i naknade za uređenje voda. Iznos utvrđen predmetnim rješenjem plaća se od 01. siječnja 2019. do izmjene tog rješenja ili donošenja novog rješenja. Navedena rješenja, tužitelj je uredno zaprimio, a što proizlazi iz dostavnica koje prileže spisu tuženika te su ista izvršna.

10. Člankom 100. stavkom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20.- dalje ZKG) propisano je da se rješenje o komunalnoj naknadi donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

11. Sukladno članku 94. stavku 2. ZKG-a propisano je da je obveznik plaćanja komunalne naknade dužan u roku od 15 dana od nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka. Stavkom 3. istog članka ZKG-a pod drugim podacima bitnim za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade iz stavka 2. ovog članka smatra se promjena obračunske površine nekretnine ili promjena namjene nekretnine. Stavkom 4. istog članka propisano je ako obveznik plaćanja komunalne naknade ne prijavi obvezu plaćanja komunalne naknade, promjenu osobe obveznika ili promjenu drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade u propisanom roku, dužan je platiti komunalnu naknadu od dana nastanka obveze.

12. Sukladno članku 17. stavku 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" br. 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17., 66/19.- dalje: ZFVG) na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda. Stavkom 2. istog članka propisano je da se naknada za uređenje voda iz stavka 1. ovoga članka obračunava prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade.

13. Sukladno članku 72. ZFVG-a protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje se provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada. Izvršne isprave na temelju kojih se provodi izvršenje iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu naknade za uređenje voda.

14. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 42/20., 114/22. – dalje: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 140. stavka 2. OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja.

15. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a, protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Stavkom 7. istog članka propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

16. Slijedom navedenog, tuženik ispravno navodi kako su postupci utvrđivanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda, različiti i odvojeni postupci u odnosu na postupak naplate duga komunalne naknade i naknade za uređenje voda te da je činjenica prijavljivanja nastale štete tužitelja na predmetnoj nekretnini irelevantna za ovaj postupak obzirom da se taj prigovor tužitelja odnosi na predmet utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda, a što nije predmet provedenog upravnog postupka i ovog upravnog spora.

17. Stoga, s obzirom da su osnov za plaćanje komunalne naknade i naknade za uređenje voda rješenja od 20. ožujka 2019. i 29. ožujka 2019., a pravilnost kojih se više ne može osporavati u postupku prisilne naplate komunalne naknade i naknade za uređenje voda, kako to pravilno navodi i tuženik, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti nezakonitim, a prigovori koje tužitelj ističe u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.

18. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. BĐ, [adresa]

2. Sisačko-moslavačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjek za gospodarstvo, Ulica Ante Starčevića 29, [adresa] Sisak – putem e-kom

3. Odvjetnik Josip Dizdar, I. K. Sakcinskog br. 12, [adresa] Sisak – putem e-kom.