REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRV-6202/2018-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji dr. sc. Ljiljani Matuško Antonić, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Gambiraža Primorac, u ovršnoj stvari, ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička 44, OIB: 28495895537, protiv ovršenice LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 15. svibnja 2012. iskazana na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 2176/11 od 15. lipnja 2011.
II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2176/11 od 15. lipnja 2011. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je 15. lipnja 2011. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2176/11, a kojim je određena ovrha na imovini ovršenice. Javni bilježnik je dva puta pokušao dostavu poštanskim putem na adresu [adresa] na kojoj adresi u to vrijeme ovršenica nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište te su se navedene dostave vratile s naznakom "obaviješten nije podigao". Nakon toga, javni bilježnik je dvaput pokušao dostavu na aktivnu adresu prebivališta ovršenice ([adresa]) koje su se također vratile s naznakom "obaviješten nije podigao". Nakon toga rješenje o ovrsi je ovršenici dostavljeno putem oglasne ploče suda te je po proteku roka za prigovor na isto istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Nakon što je na rješenje istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, ovršenica je 21. lipnja 2018. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi i zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako nikad nije zaprimila obavijest ovrhovoditelja ili javnog bilježnika.
3. Ovaj sud smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti da javni bilježnik stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na gore navedeno rješenje o ovrsi.
4. Naime, čl. 32. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., dalje u tekstu: OZ) propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
5. Odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a propisano je da će sud rješenjem ukinuti potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.
6. Temeljem zahtjeva ovršenice i navedene odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.
7. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) sud je utvrdio kako je ovršenica u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
8. Uvidom u javnobilježnički spis koji se nalazi u priklopu ovoga spisa, sud je utvrdio kako je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi prva dva puta pokušao dostaviti na adresu [adresa] na kojoj adresi u to vrijeme ovršenica nije bila prijavljena te su se obje pošiljke vratile s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon takvih vraćenih dostava javni bilježnik je dva puta pokušao dostavu na adresu aktivnog prebivališta ovršenice [adresa], a koje dostave su se također vratile uz napomenu "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi dostavio sudu radi stavljanja na oglasnu ploču suda te je po izvršenoj dostavi putem oglasne ploče na isto iskazao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Opisana dostava predmetnog rješenja o ovrsi ovršenici nije izvršena sukladno odredbama OZ-a i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se imaju primjenjivati u ovom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka i vrijeme dostave pismena. Naime, odredbe OZ-a ne propisuju posebno način dostave fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost, stoga je temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a potrebno primijeniti odredbe ZPP-a.
10. Prema odredbi čl. 142. ZPP-a tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, i time se smatra da je dostava obavljena. Članak 141. ZPP-a propisuje da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Odredba čl. 143. ZPP-a dalje određuje da ako se osobama iz čl. 141. i 142. dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi njihova prebivališta, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
11. Ističe se da bi dostava putem oglasne ploče suda bila valjana i zakonita prethodno pokušana dostava trebala bi biti neuspjela, a stav je ovog suda da se o neuspjeloj dostavi u smislu čl. 143. ZPP-a radi kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao". Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (čl. 142. st. 2. ZPP). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidi se da je dostavljač postupio sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se zakonito pokušanom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu čl. 142. st. 2. ZPP-a. Stoga sud smatra da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''Obaviješten - nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka, da takva dostava nije uopće obavljena i treba je ponoviti. Navedeni stav je sukladan zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. godine, broj Su-IV-246/2015.
12. Budući da prije isticanja rješenja na oglasnu ploču suda nisu pokušane dvije valjane dostave na adresu prebivališta ovršenice, u postupku nisu ispunjene pretpostavke za isticanje pismena na oglasnu ploču sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a te stoga nisu ispunjeni ni uvjeti za stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je sud na temelju čl. 33. st. 3. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke i ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 15. svibnja 2012.
13. Člankom 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenica protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a budući da rješenje o ovrsi nije na zakonit način dostavljeno ovršenici, istoj nije protekao rok za prigovor pa se isti ima smatrati pravovremenim bez obzira na vrijeme njegova podnošenja.
14. Odredbom čl. 54. st. 2. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sutkinja:
dr. sc. Ljiljana Matuško Antonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Ivana Gambiraža Primorac
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršenici po pun.
3. Spis
