Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-59/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Andreje Vunić, u pravnoj stvari tužitelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Virovitici, Trg J. Jelačića 17, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, Zelinska 4, radi naknade štete, 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martičeva ulica 1, OIB: 38922958547 da tužitelju UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.000,00 EURA zajedno sa zateznom kamatom koja se se obračunava počam od 22. lipnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužna tuženiku platiti parnični trošak u iznosu od 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 26. veljače 2025., do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da se 21. lipnja 2021., na državnoj cesti D2 u mjestu [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je EE, koja je upravljala tužiteljevim vozilom, dolaskom do putnog mosta ispred kbr 117 i nakon provjere prometne situacije i nakon što se uvjerila da može sigurno skrenuti započela sa skretanjem ulijevo, no međutim kada je već sa većim dijelom vozila kojim je upravljala bila na putnom mostu na nju je naletio vozač, upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], i to upravljajući vozilom prevelikom brzinom, ali i poduzimajući radnju pretjecanja više vozila na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno. Tužiteljevo vozilo marke Hundai, reg oznaka [registarska oznaka] je oštećeno u potpunosti, te je tužitelj pretrpio štetu u visini od 3.000,00 EUR- a.

2. Tužitelj ističe da se obratio tuženiku sa zahtjevom radi isplate naknade štete, a koji zahtjev je je tuženik dana 30. lipnja 2022. godine osporio navodeći kako je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod Sava osiguranja. No međutim, iz potvrde o prometnoj nezgodi proizlazi da vozilo reg oznaka [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode nije posjedovalo važeću policu osiguranja, odnosno polica osiguranja je istekla 07. travnja 2021. godine. Tužitelj je pribavio policu osiguranja Sava osiguranja i njihovog osiguranika, i to broj 470831046, po kojoj bi početak osiguranja bio 21. lipnja 2021. godine u 5,00 sati, no međutim Sava osiguranje se vezano za ovu policu očitovalo da sukladno njihovim uvjetima osiguranja obveza osiguratelja počinje po isteku 24 sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja. Isto tako, Sava osiguranje je u očitovanju navelo kako je njihov osiguranik taj dan dakle 21. lipnja 2021. godine napravio spornu policu osiguranja. Obzirom da je polica osiguranja napravljena tek dana 21. lipnja 2021. godine, no ista nije postojala u trenutku u trenutku štetnog događaja, što je vidljivo i iz potvrde o prometnoj nezgodi, očigledno je ista polica napravljena nakon što se štetni događaj već dogodio. Neovisno čak i o uvjetima SAVA osiguranja, događaj s obzirom na koji se sklapa ugovor o osiguranju ( osigurani slučaj) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja. Ugovor o osiguranju je ništav ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj, ili je taj bio u nastupanju, ili je bilo izvjesno da će nastupiti, ili ako je tada već bila prestala mogućnost da se on dogodi. Iznimka od pravila da osigurani slučaj mora biti budući i neizvjestan propisana je odredbom čl. 898. st. 3. ZOO prema kojoj, ako se ugovorom o osiguranju obuhvati i neko razdoblje koje prethodi sklapanju ugovora, ugovor će biti ništav samo ako je zainteresirana osoba znala da je osigurani slučaj već nastupio, odnosno ako je bila nesavjesna.

3. Tuženik se u svojem odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, poglavito osporava pasivnu legitimaciju, te ističe da iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046, koju policu je izdalo osiguravajuće društvo Sava osiguranje d.d., proizlazi da ista polica „pokriva“ štetni događaj, odnosno prometnu nesreću. Polica je sklopljena 21.6.2021. u 5 sati i ista ima pravni učinak od 5 sati istog dana, i „pokriva“ štetni događaj koji se dogodio isti dan u 14.03 sati. Neosnovan je navod iz tužbe da Sava osiguranje d.d. nije u obvezi naknaditi štetu jer da obveza osiguratelja počinje po isteku 24. sata dana koji je u polici naveden kao početak osiguranja. Tuženik ukazuje kako spomenuto jest pravilo, osim u slučaju kada je u polici osiguranja naveden dan i sat sklapanja police, a što je u konkretnom i slučaj, stoga predmetna polica daje pokriće od dana i sata navedenog u polici.

U spis je dostavljena preslika Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika mototornih vozila od autoodgovornosti za štete trećim osobama, Sava osiguranja. Kako je u polici jasno navedeno: „Početak osiguranja: 21.6.2021. u 05:00, istek osiguranja:

21.6.2022. u 05:00“, u vrijeme štetnog događaja, odnosno prometne nesreće, polica je pružala osigurateljno pokriće.

Nadalje, tuženik je u spis dostavio preslik police za vozilo s registarskom oznakom [registarska oznaka], marke Mercedes, klasa S, 320 CDI, osiguranika KE, iz podataka koje police proizlazi da je za navedeno vozilo početak osiguranja 21. 6. 2021. u 05:00, istek osiguranja 21.6.2022. u 05:00, a policu je izdalo Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska. Kao dokaz svojih navoda, tuženik je u spis dostavio i preslik „Baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa]“, a iz kojih podataka proizlazi da je vozilo s registarskom oznakom [registarska oznaka], marke Mercedes, klasa S, 320 CDI, na dan 21.6.2021., bio osiguran kod osiguravajućeg društva Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska. Slijedom navedenog, razvidna je osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, a samim time i neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja usmjerenog prema tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, te tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnih troškova tuženiku, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja do isplate.

4. Sukladno prijedlozima stranaka, sud je obavijestio treće osobe o parnici i to Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska 28. studenog 2024., (str. 201-202), te KE **.**.2024. (str. 145-146).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u slijedeću dokumentaciju i to: mail korespondenciju (str. 5-8), u fotodokumentaciju PPP Virovitica (str. 9-28; 34-52; 149- 165), u dokumentaciju MUP-a, PU Virovitičko-podravska, PPP Virovitica (str. 29-33), u potvrdu MUP-a, PU Virovitičko-podravska, PPP Virovitica (str. 53-55), u provjeru osiguranja (str. 63-68), u mail korespondenciju (str. 80-81), u prijavu Zavoda za hitnu medicinu VPŽ (str. 168), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MUP-a, PU Virovitičko-podravska, PPP Virovitica (str. 169-170), u potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta (str. 171-172), u dopis OB Virovitica (str. 174-175), u zapisnik o očevidu (str. 176-179), u presudu ovog suda, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2. Pp-1996/2021-8 od 24. siječnja 2022. (str. 180-184), u obavezni prekršajni nalog (str. 185-187), u presudu ovog suda, Prekršajnog odjela, poslovni broj 4 Pp-1983/2021-2 od 1. lipnja 2022. (str. 188-194), u prekršajni nalog (str. 196-197), u situacijski plan (str. 198), u mail korespondenciju (str. 199-200), u podnesak Croatia osiguranja d.d. (str. 209-210), u podnesak Sava osiguranja d.d. (str. 213) u presliku spisa ovog suda, poslovni broj: Pn-53/2023, na temelju čega je utvrđeno slijedeće činjenično stanje:

-osiguratelj Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska i osiguranik KE, zaključili su 21. lipnja 2021., u 05.00 policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046, za osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, registarske oznake [registarska oznaka],

-u polici osiguranja broj [broj police osiguranja], naznačeno je da početak osiguranja teče od 21. lipnja 2021., u 05.00 i da je gotovinski plaćena ukupna godišnja premija osiguranja,

-osiguratelj ni na koji način nije doveo u pitanje valjanost police osiguranja broj [broj police osiguranja],

-tužitelj je pretrpio štetu 21. lipnja 2021., u 14.03, u [adresa], u [adresa], kada je na osobno vozilo kojim je upravljala EE, marke Hyndai registarske oznake [registarska oznaka], naletjelo osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vlasnik KE,

-u vrijeme štetnog događaja, osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, registarske oznake [registarska oznaka], bilo je osigurano kod Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska, policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046.

6. Da se u [adresa], u [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je KE upravljao vozilom marke Mercedes klasa CL 500 Coupe, registarske oznake [registarska oznaka], za koje je 7. travnja 2021., istekla polica osiguranja broj [broj police osiguranja] izdana od Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska, da je EE upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UE, da je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda EE prevezena u Opću bolnicu Virovitica, te da je mjesto nezgode fotografirano i skicirano, utvrđeno je iz potvrde i zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Virovitica (str. 9-28; 34-52; 149-165).

7. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046, utvrđeno je da su je zaključili KE kao osiguranik i Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska kao osiguratelj, da je početak osiguranja 21. lipnja 2021., u 05,00 i istek osiguranja 21. lipnja 2022., u 05,00, da se polica odnosi na osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], marka vozila Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, da je gotovinom plaćena ukupna premija za razdoblje od 21. lipnja 2021., do 21. lipnja 2022., u iznosu od 1.246,72 kn, te da je ranija polica: Bonus dupliciran iz: 470811378. (str. 199).

8. Iz Baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa] utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes, klasa CL 500 Coupe, broj šasije [broj šasije], na dan 21. lipnja 2021., bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, broj police automobilske odgovornosti 470831046. (str. 83).

9. Iz Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama Sava osiguranja, proizlazi da obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja, a prestaje po isteku 24-tog sata koji je u ispravi o osiguranju naveden kao dan isteka trajanja osiguranja (čl. 7. t. 1.), da su osiguranjem pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije, te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu, te da je osiguratelj temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti u obvezi nadoknaditi štetu ako je pri uporabi vozila došlo do tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti neke osobe (čl. 1. t. 1. i 2.) (str. 63-38).

10. Iz podneska Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska od 23. prosinca 2024. u kojem su zaprimili poziv suda da se očituju na podnesak tužitelja, tužbu i odgovor na tužbu, Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska nije pristala na miješanje u ovom parničnom postupku budući da osporava da bi polica osiguranja automobilske odgovornosti broj 470831046 bila zaključena u trenutnu nastanka štetnog događaja. U pogledu valjanosti predmetne police osiguranja Sava osiguranje d.d. su se u cijelosti pridružili navodima iz podneska tužitelja od 24. rujna 2024. te istaknuli da polica broj [broj police] izdana od Sava osiguranja d.d. napravljena retroaktivno, nakon nastanka štetnog događaja i nije važila u trenutnu nastanka štetnog događaja (str. 212).

11. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Virovitica od 2. rujna 2021., proizlazi da je osobno vozilo Mercedes, tip CL 500 Coupe, godina proizvodnje 2007., broj šasije [broj šasije], registracijske oznake [registarska oznaka], odjavljeno dana 26. kolovoza 2021., da je za to vozilo 7. travnja 2021., prestala važiti prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] kao i polica osiguranja broj [broj police osiguranja], koja je sklopljena 7. travnja 2020., sa Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, slijedom čega, prema službenim evidencijama MUP-a, isto vozilo nije imalo važeću policu osiguranja na dan 21. lipnja 2021.

12. Da je Hrvatski ured za osiguranje negativno odgovorio na odštetni zahtjev tužitelja, s obrazloženjem da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] osigurano kod Sava osiguranja d.d. policom broj [broj police], s početkom osiguranja 21. lipnja 2021., u 05,00 sati, proizlazi iz odgovora na tužbu i dostavljene dokumentacije uz tužbu (str. 58-68).

13. Sve pročitane pisane dokaze sud je ocijenio vjerodostojnim, s tim što ne prihvaća dopis Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska od 23. prosinca 2024., nalazeći da je isti usmjeren na izbjegavanje odgovornosti za štetni događaj, tim više što u samom podnesku Sava osiguranje d.d. navodi da je polica sklapana protuzakonito odnosno retroaktivno ne dostavljajući sudu niti jedan dokaz da je takva polica stavljena izvan snage i da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

14. Tijekom daljnjeg postupka sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, svjedokinje EE, svjedoka ŽE, policijskih službenika ME i RE, pribavio spis prekršajnog odjela te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-53/2023.

15. Tužitelj UE iskazao je da je predmetnog dana svoje vozilo posudio EE budući da isto trebala radi terapija iz razloga što njezino vozilo nije bilo u voznom stanju. Nakon toga vraćala se kući sa terapija te se dogodila predmetna nezgoda. Nije bio prisutan za vrijeme očevida, a suprug EE mu je javio da se dogodila prometna. Štetu na svojem vozilu utvrdio je na način da je procjenitelj iz Croatia osiguranja slikao njegovo vozilo i utvrdio da je totalna šteta. Na pitanje punomoćnice koji je to model automobila, odgovorio je da je to Hyundai Trajet, po svojim karakteristikama drugačiji od ostalih na tržištu.

16. Svjedokinja EE iskazala je da je dana 21. lipnja 2021. išla iz Virovitici prema svojoj kući u [adresa] te dok je došla do svoje kuće i dala lijevi pokazivač smjera i bila velikim djelom na mostu zadobila je udarac u lijevi kraj te se nakon toga detalja ne sjeća. Zna da je pozvana policija te je došla hitna koja ju je prevezla u bolnicu.

17. Svjedok KE iskazao je nakon što je poučen o pravima umješača da ne želi stupiti u parnicu kao umješač, a što se tiče predmetne prometne nezgode za istu je oslobođen u prekršajnom postupku te navodi da je kada je došlo do predmetne prometne nezgode njegovo vozilo bilo osigurano u Sava osiguranju, policu je uredno platio i sklopio ju je ujutro u uredu Sava osiguranja koje se nalazi u Slatini, Vladimira Nazora. Na upit punomoćnika tužitelja ne sjeća se koja je osoba radila policu i ističe kako je za neposjedovanje police oslobođen u prekršajnom postupku jer je istu dostavio naknadno.

18. Svjedok ZE iskazao je da je vršio očevid na licu mjesta predmetne prometne nezgode te opisao sam nastanak nezgode. Naveo je da je vozilo KE u trenutnu nesreće nije bilo osigurano i da nije kod sebe imao policu osiguranja te da nije siguran da li se polica vidi odmah nakon što je sklopljena kroz sustav. Istaknuo je da KE nije imao registrirano vozilo skoro 2 mjeseca, a da je kolegi DE izjavio kako je predmetne vozilo osigurao to jutro. Na upit punomoćnice tužitelja da li je KE tvrdio da je to jutro osigurao vozilo iskazao je da on to ne zna da bi to trebao znati kolega RE.

19. Svjedok RE iskazao je da je također vršio očevid predmetne prometne nezgode, da je utvrdio da KE nema policu osiguranja niti prometnu vozila te istaknu da polica kada je sklopljena treba biti vidljiva u sustavu, pod uvjetom da je obavljen tehnički pregled vozila te djelatnici na tehničkom pregledu vozila to unose su sustav, a isto je onda vidljivo i kroz sustav MUP. Svjedok je konstatirao da polica može biti sklopljena bilo kada, ali ako se ne odnese na tehnički, ista se ne može vidjeti u sustavu. Na pitanje punomoćnice tužitelja da li je KE tvrdio da je taj dan sklopio policu iskazao je da se zaista ne sjeća i nije mogao reći da li je tako nešto izjavljeno budući da je prošlo više od 4 godine.

20. Sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel posl. br. Pp-1983/2021-9 od 1. lipnja 2022. i presudu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Pn-53/2023-36 od 25. veljače 2025. u kojima je utvrđeno da je KE imao sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka].

21. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sud je riješio da se neće provoditi prometno-tehničko vještačenje sa rekonstrukcijom na okolnost dinamike i visine nastanka štetnog događaja.

22. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23), sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Tužitelj potražuje naknadu imovinske štete, koju je pretrpio zbog štetnog događaja, prouzročenog 21. lipnja 2021., u 14.03, u kojem je oštećeno njegovo vozilo Hyndai registarske oznake [registarska oznaka] uslijed prometne nezgode u kojoj je sudjelovao i vozilo marke Mercedes, tip CL 500 Coupe, godina proizvodnje 2007., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka].

24. Sporno je među strankama je li vozilo marke Mercedes, tip CL 500 Coupe, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme štetnog događaja, imalo važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

25. Osnovanost tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, sud temelji na polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 i na odredbi čl. 7. t. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama Sava osiguranja.

26. Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska ne osporava da je 21. lipnja 2021., s osiguranikom KE, zaključilo policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046, za osobni automobil marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, registarske oznake [registarska oznaka], i tvrdi da je, po toj polici, početak osiguranja 22. lipnja 2021. Međutim, prema regulativi odredbe čl. 7. t. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje, obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja. Upravo je u polici osiguranja broj [broj police osiguranja] izričito naznačeno da je početak osiguranja 21. lipnja 2021., u 05.00 i da je osiguranik gotovinom u cijelosti platio godišnju premiju osiguranja. Stoga, nije prihvatljiva tvrdnja da je, u konkretnom slučaju, početak osiguranja 22. lipnja 2021., tj. „po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja“.

27. Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska ni na koji način nije dovelo u pitanje valjanost svoje police osiguranja broj [broj police osiguranja], pa je interni problem te osiguravateljske kuće, tko je 21. lipnja 2021., u 05.00, u njegovo ime i za njegov račun, sačinio i zaključio s KE policu osiguranja broj [broj police osiguranja], i primio gotovinsku uplatu godišnje premije osiguranja, iako u svojem podnesku od 23. prosinca 2024. ističu kako je polica napravljena retroaktivno dakle protivno Uvjetima za obvezno osiguranje, ne dostavljaju sudu dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je ta polica (za koju sama osiguravateljska kuća tvrdi da je napravljana retroaktivno i da nije važila u trenutku nastanka štetnog događaja) stavljena izvan snage i da kao takva ne proizvodi pravne učinke te je stoga kako je naprijed navedeno način poslovanja Sava osiguranja d.d. isključivo njihov interni problem te su ovakvi navodi usmjereni na izbjegavanje odgovornosti.

28. Dakle nije od značaja za ovu parnicu okolnost da KE policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 nije dostavio policiji, odnosno ovlaštenoj stanici za tehnički pregled, a zbog čega, prema evidenciji MUP RH, na dan 21. lipnja 2021., vozilo koje je skrivilo štetni događaj, nije bilo osigurano. Na osnovi navedenog, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) sud tuženiku priznaje trošak odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a), što ukupno iznosi 200,00 EUR, a na navedeni iznos izračunava se PDV od 25 % što iznosi 50,00 EUR, sveukupno 250,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 14. studenog 2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a), što ukupno iznosi 200,00 EUR, a na navedeni iznos izračunava se PDV od 25 % što iznosi 50,00 EUR, sveukupno 250,00 eura. Sukladno odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23), tuženik nije obveznik plaćanje sudske pristojbe, pa mu taj trošak nije ni priznat.

30. Budući da tuženik nije bio prisutan na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava iako je svoj izostanak opravdao i nije dostavio troškovnik nakon zaključenja rasprave sud je kao opravdane troškove priznao troškove koje je tuženik potraživao za svoj odgovor na tužbu u iznosu od 250,00 eura i zastupanje na ročištu dana 14. studenog 2024. u iznosu od 250,00 eura.

31. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, te je tužitelj, na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obvezan platiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 500,00 eur. Odluka o kamati zasnovana je na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. travnja 2025.

Sutkinja

Željka Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja: odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta

2. Punomoćnik tuženika: odvjetnik Hrvoje Lui