REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3190/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Anđeli Hambašić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Barakovića 11, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Udruge KoHOM – koordinacija hrvatske obiteljske medicine, Zagreb, Kutnjački put 4, OIB: 97862589093, koju zastupa opunomoćenica Ana Marija Podrug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26 D, radi proglašenja žiga ništavim, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I-381-04/19-010/0979, URBROJ: 559-03/3-24- 017/VK od 4. lipnja 2024.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
III. Nalaže se tužiteljici – ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi zainteresiranoj osobi - Udruzi KoHOM – koordinacija hrvatske obiteljske medicine, Zagreb, Kutnjački put 4, OIB: 97862589093, trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-381-04/19-010/0979, URBROJ: 559-03/3-24-017/VK od 4. lipnja 2024. usvojen je prijedlog za proglašenje ništavim figurativnog žiga „KOHOM“ br. Z20190979 tužiteljice kao nositeljice u odnosu na sve zaštićene usluge iz razreda 41 i 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga te je tužiteljica dužna naknaditi zainteresiranoj osobi troškove postupka u iznosu od 331,81 EUR.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi kako je osporavani žig uredno registriran rješenjem tuženika od 20. siječnja 2020. i upisan u registar pod brojem Z20190979 s pravom prvenstva 30. srpnja 2019. i vrijedi do 30. srpnja 2029., te kako su podaci o registraciji žiga objavljeni u Hrvatskom glasniku intelektualnog vlasništva broj 2/2020 od 24. siječnja 2020. Nadalje navodi kako osporavatelj nije postupio po odredbama Zakona o žigu i nije u roku od tri mjeseca podnio prigovor na registraciju žiga, kao nositelj ranijeg žiga. Tužiteljica zahtijeva usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu navodi kako je tuženo tijelo utvrdilo sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje upravne stvari te je ispravno primijenilo relevantne odredbe Zakona o žigu, odnosno kako je utvrdilo aktivnu legitimaciju osporavatelja žiga za podnošenje prijedloga za proglašenje ništavim kasnijeg žiga temeljem prava iz ranije registriranog žiga sukladno članku 65. stavak 1. Zakona o žigu te utvrdilo da su ispunjeni kumulativni uvjeti iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o žigu za usvajanje prijedloga za proglašenje ništavim zbog istovjetnosti izgleda suprotstavljenih znakova i usluga.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je ista u cijelosti postupila u skladu s odredbama Zakona o žigu. Nadalje, ističe kako je žig „KOHOM“ koji je registriran u ime „Udruge KoHOM – Koordinacija hrvatske obiteljske medicine“, registriran gotovo dvije i pol godine ranije nego što je za iste proizvode i usluge registriran žig na ime tužiteljice, odnosno da je potonji istovjetan s ranijim žigom i da su proizvodi ili usluge istovjetni s proizvodima ili uslugama za koje je raniji žig zaštićen. Također navodi da u prilog zloj vjeri nositelja osporavanog žiga ide i činjenica da je ista bila ne samo član, već i jedan od osnivača Udruge KoHOM, te da je ista znala i morala znati da već postoji identičan žig registriran za iste proizvode i usluge. Predlaže sudu odbiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev, te naknadu troškova postupka.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) s obzirom da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a tužiteljica osporava samo primjenu prava.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik 20. siječnja 2020. registrirao figurativni žig „KOHOM“ broj Z20190979 tužiteljice kao nositeljice žiga temeljem prijave podnesene 30. srpnja 2019. Zainteresirana osoba je 24. srpnja 2013. podnijela prijedlog za proglašenje žiga ništavim. Figurativni žig „KOHOM“ broj Z20190979, koji obuhvaća usluge iz razreda 41 i 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (dalje MKPU), istovjetan je ranije registriranom žigu broj Z20170216 zainteresirane osobe kao nositelja tog žiga, koji obuhvaća usluge iz razreda 35, 41 i 44 MKPU-a.
8. U odnosu tvrdnje tužiteljice kako osporavatelj nije u roku tri mjeseca od dana objave prijave žiga podnio prigovor, Sud primjećuje da tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da je da je navedeni prigovor tužiteljice neutemeljen s obzirom na odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 14/19.), kojim je propisano da se postupak za proglašenje žiga ništavim koji se temelji na razlozima iz članka 10. ovoga Zakona za dio ili sve proizvode ili usluge u odnosu na koje je osporavani žig registriran mogu pokrenuti prijedlogom nositelji ranijih žigova u skladu s člankom 10. stavkom 2. ovoga Zakona pod uvjetima iz članka 10. stavka 1. ovoga Zakona.
9. Postupak za proglašenje žiga ništavim može se pokrenuti prijedlogom nositelja ranijeg žiga ako postoji razlog iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o žigu, tj. ako postoji istovjetnost ranijeg žiga i registriranog žiga te istovjetnost usluga za koje su žigovi registrirani. Dakle, pretpostavka nije okolnost da je osporavatelj podnio prigovor u roku od tri mjeseca nakon objave prijave žiga (što vrijedi za postupak prije registracije žiga), već se može naknadno pokrenuti postupak za proglašenje ništavim ako postoje razlozi za proglašavanje registriranog žiga ništavim. Pravo je nositelja ranijeg žiga osporiti kasniji istovjetni žig. Pravo na proglašenje ništavosti žiga nije vremenski ograničeno na tri mjeseca od objave kao kod prigovora na registraciju žiga, već se može podnijeti i naknadno.
10. Na utvrđeno činjenično stanje (istovjetnost znakova, istovjetne usluge, raniji žig zainteresirane osobe), tuženik je pravilno primijenio Zakon o žigu i postupio zakonito kada je usvojio prijedlog za proglašenje žiga ništavim. Prigovor tužiteljice da nije podnesen pravovremeni prigovor nije osnovan, jer ovdje nije riječ o postupku povodom prigovora na registraciju žiga, nego o postupku za proglašenje ništavim žiga, koji nije vezan uz rok iz članka 45. stavka 1. Zakona o žigu.
11. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
13. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
14. Tužiteljica je izgubila spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužna zainteresiranoj osobi naknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Zainteresiranoj osobi treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje odgovora na tužbu. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), zainteresirana osoba ima pravo na naknadu u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Jasmin Jusufhodžić, Zagreb, Oranički ul. odv. VI,
2. Državni zavod za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. Odvjetnica Ana Marija Podrug, Split, Poljička cesta 26 D
4. U spis
