REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-247/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Balta, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 71, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranka, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 352,98 eur sa zateznom kamatom od 3. veljače 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati zatezne kamate na iznos od 545,30 eur za razdoblje od 3. veljače 2021. pa do 24. svibnja 2024. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do 24. svibnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 1.316,87 eur.

IV. Nalaže se tuženiku ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IH, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 467,96 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 3. prosinca 2018., upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom vozila, naletio na psa koji je istrčao na kolnik dolazeći mu sa desne strane. Pas je bio u vlasništvu tuženika koji ga je držao bez nadzora čime nije poduzeo sve mjere da isti ne izađe na kolnik. Kako je u tom događaju na njegovom vozilu nastala imovinska šteta to traži da mu tuženik po osnovi nastale štete isplati iznos od 2.215,15 eur sa zateznom kamatom od 3. veljače 2021. pa do isplate dok podneskom od 5. lipnja 2024., obzirom na nesporno izvršenu uplatu u iznosu od 545,30 eur, traži isplatu iznosa od 1.669,85 eur sa zateznom kamatom od 3. veljače 2021. pa do isplate, dok podneskom od 3. listopada 2024. traži isplatu iznosa od 352,98 eur sa zateznom kamatom od 3. veljače 2021. pa do isplate te zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 543,30 eur razdoblje od 3. veljače 2021. pa do 24. svibnja 2024., a traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete na vozilu tužitelja kao i visinu zahtjeva te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu PP Sesvete, odštetni zahtjev, izvid štete, procjenu popravka, potvrdu o plaćanju i spis IX. Policijske postaje Zagreb. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka kao i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću koji je i saslušan.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 3. prosinca 2018.

6. Nema spora o tome da je tog dana tužitelj osobnim vozilo naletio na psa tuženika.

7. Prije svega valja reći da u konkretnoj situaciji pas koji nije na uzici i ima mogućnost istrčati na kolnik predstavlja opasnu stvar.

8. To znači da odgovornost tuženika valja prosuđivati kroz odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) i čl. 1064. ZOO dok u smislu odredbe čl. 1067. ZOO teret dokaza postojanja okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od odgovornosti za štetu leži na tuženiku.

7. Radi utvrđivanja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i visine nastale štete u postupku je određeno provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću, čijem je pisanom nalazu i mišljenju prigovarao tužitelj. Budući da je tijekom postupka imenovani vještak umro to taj dokaz nije bilo moguće izvesti sukladno odredbi čl. 260. ZPP pa je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću.

8. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako prema oštećenju osobnog vozila proizlazi da je došlo do naleta prednjeg dijela vozila i lijevog bočnog dijela životinje (psa). Oštećenja na vozilu pokazuju da je primarni kontakt uspostavljen između prednjeg branika osobnog vozila tužitelja i psa. Nakon primarnog kontakta dolazi do djelomičnog podvlačenja psa ispod lijevog dijela prednjeg branika. Kako nije izrađena skica mjesta događaja prometne nesreće, te nema zabilježenih tragova inicijalnog naleta osobnog vozila na psa, nema tragova kočenja ili zanošenja osobnog vozila na kolniku, to nema temelja za analitičko utvrđivanje brzine kretanja osobnog vozila. Tehnički je moguće da je brzina kretanja osobnog vozila iznosila oko 40 km/h. Zaustavni put osobnog automobila pri brzini od oko 40 km/h, iznosi oko 16 m. Tužitelj je mogao uočiti psa kada se nalazio oko 2,0 m desno bočno od vozila. Pas je put od oko 2,0 m mogao prijeći u vremenu od oko 0,7 s. U tom trenutku osobno vozilo je od mjesta naleta bilo udaljen oko 7,8 m. Nalet na psa nije bilo moguće izbjeći uz pravovremenu reakciju vozača osobnog vozila intenzivnim kočenjem u trenutku stupanja psa na kolnik, jer je zaustavni put kočenjem iznosio oko 16 m. Do naleta osobnog vozila na psa ne bi došlo da je tuženik držao psa na uzici (povodcu) budući da na taj način pas ne bi mogao istrčati na cestu ispred osobnog vozila te da se osobno vozilo kretalo brzinom jednakom ili manjom od 23 km/h. Analizom oštećenja na osobnom vozilu tužitelja utvrđeno je da oštećenja prednjeg lijevog i prednjeg desnog putnog svjetla nije moguće dovesti u vezu s prometnom nesrećom. Kalkulacija popravka osobnog vozila tužitelja umanjena je za dijelove i prateće radove koje nije moguće povezati s prometnom nesrećom. Gornja granica rentabilnosti popravka iznosi 1.464,46 eur te se može smatrati da je popravak vozila rentabilan i da nije nastupila totalna šteta. Ukupna visina štete na osobnom vozilu tužitelja po korigiranoj kalkulaciji popravka iznosi 898,28 eur s uključenim PDV-om.

8.1. U očitovanju na ročištu održanom 19. ožujka 2025. vještak je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te dodao da je od osiguravajućeg društva pribavio sve fotografije koje su procjenitelji fotografirali prilikom utvrđivanja izvida štete. Istaknuo je da je vještak Ivašić koristio različite parametre izračuna visine štete na vozilu što je rezultiralo razlikom u kalkulaciji popravka vozila, izračunu potrošnog materijala, kao i utvrđivanju umanjenja visine štete za branik vozila te da isti u svom proračunu nije uvrstio demontažu, montažu i defektažu dijelova i nije priložio kalkulaciju popravka vozila.

8.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga objektivnim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke pri čemu valja dodati kako su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjene sve eventualne nejasnoće.

9. Polazeći od činjenica koje među strankama nisu sporne odnosno činjenice da je pas koji je istrčao na kolnik i na kojeg je vozilom naletio tužitelj bio u vlasništvu tuženika te uzimajući u obzir utvrđenja vještaka u pravcu da nalet vozilom na psa nije bilo moguće izbjeći pa i uz pravovremenu reakciju vozača osobnog vozila intenzivnim kočenjem u trenutku stupanja psa na kolnik, kao i utvrđenje da do naleta osobnog vozila na psa ne bi došlo da je tuženik držao psa na uzici (povodcu) utvrđeno je postojanje odgovornosti tuženika da tužitelju naknadi imovinsku štetu, a posebno jer tuženik u postupku niti nije dokazivao postojanje okolnosti koje bi opravdavale njegovo oslobođenje od odgovornosti za štetu.

10. Sporna visina štete na vozilu tužitelja utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja vještaka i to u iznosu od 898,28 eur a u odnosu na oštećenja koja je moguće dovesti u vezu s predmetnom nezgodom.

11. Stoga je, uvažavajući nesporno isplaćen dio štete u iznosu od 545,30 eur, temeljem odredbe čl. 1085. ZOO valjalo tuženika obvezati na isplatu iznosa od 352,98 eur.

12. S obzirom da je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu djelomično smanjio tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 1.316,87 eur, a tuženik se usprotivio toj procesnoj dispoziciji, to nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu odredbe čl. 193. ZPP već je taj dio zahtjeva valjalo ocijeniti neosnovanim obzirom na utvrđenje vještaka i odlučiti kao pod toč. III. izreke presude.

13. Odluka o početku tijeka zateznih kamata temelji na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od podnošenja tužbe kako je to i zatraženo tj. od 3. veljače 2021., a posljedično je valjalo priznati i zahtjev za isplatu zateznih kamata na nesporno isplaćeni dio glavnice za razdoblje od 3. veljače 2021. pa do 24. svibnja 2024. (dan plaćanja).

14. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 22. rujna 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 27. travnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 24. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 28. veljače 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 25. listopada 2023. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav podneska od 5. lipnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 3. listopada 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 312,50 eur, što ukupno iznosi 1.562,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,60 eur i presudu u iznosu od 66,26 eur kao i trošak vještačenja u iznosu od 265,48 eur te u iznosu od 265,45 eur tako da mu je utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 2.228,39 eur. Imajući u vidu da je tužitelj u sporu u pogledu osnove zahtjeva uspio u cijelosti a u pogledu visine zahtjeva sa 21% svog traženja, to je, kada se uspjeh tužitelja (60,5%) umanji za uspjeh tuženika (39,5%), tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 467,96 eur (21%).

16. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

- pun. tuženika