1

Poslovni broj: Pp-1968/2021-13

                                                                                                            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci                                           

 

                                                                                               

Poslovni broj: Pp-1968/2021-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe O. d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe D. C. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: UP/I-336-02/21-01/188, Ur. broj: 443-02-01-19-21-2 od 13. rujna 2021. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, nakon glavne i javne rasprave održane 16. studenog 2023. u odsutnosti I-okrivljenika i II-okrivljenika, a u prisutnosti tužitelja, 20. studenog 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I              I-okrivljenik: pravna osoba O. d.o.o., za trgovinu na veliko i malo, ugostiteljstvo i graditeljstvo, sa sjedištem u S. N.-N., OIB:…., prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

 

II-okrivljenik: odgovorna osoba D. C., OIB: …, kći Š., rođena ... u M., BiH, sa prebivalištem u Z., direktor, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati, 

 

k r i v i  s u

 

što su u razdoblju od 13. kolovoza 2021. do 1. rujna 2021., odnosno do kontrole inspektora, obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom u Poslovnoj jedinici maloprodaja P24 O. d.o.o. u V., na adresi J., koja posluje u sastavu trgovačkog društva, a koju čine zavaravajućom radnjom-isticanjem obavijesti o posebnim uvjetima, odnosno oblicima prodaje i pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda, koristeći pisanim većim fontom naziv TOP PONUDA, a koji zbog svog kontinuiranog trajanja upućuje na to da se radi o redovnoj cijeni proizvoda, a ne o nižoj cijeni proizvoda i na taj način stvaranja privida da se radi o posebnim pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda:

 

-Artikl: Bilježnica A5 Mat Meki uvez 52 Lis. (38 kom)

-šifra: 473071

-Bar cod: 385988912207

-Dokument zaduženja: primka broj 2100784 od 18.08.2021.,

              -Istaknuta mpc-a: 1,90 KN

              -Istaknuta obavijest "top ponuda"

 

-Artikl: Plastelin 3 kom (9 kom)

-šifra:

-Bar cod:

-Dokument zaduženja: primka broj .,

              -Istaknuta mpc-a:

              -Istaknuta obavijest "top ponuda"

 

-Artikl:

-šifra:

-Bar cod:

-Dokument zaduženja: primka broj .,

              -Istaknuta mpc-a:

              -Istaknuta obavijest "top ponuda"

 

-Artikl:

-šifra:

-Bar cod:

-Dokument zaduženja: primka broj .,

              -Istaknuta mpc-a:

              -Istaknuta obavijest "top ponuda"

 

-Artikl:

-šifra: 43042/01

-Bar cod: 8003511410421

-Proizvođač: Carioca s.r.l. Via G Verga 40, Torino, Italia, EU

-Uvoznik: OFFERTISSIMA d.o.o., Dr. F. Tuđmana 33, Sveta Nedjelja

-Zemlja porijekla: Kina

-Dokument zaduženja: primka broj 2100307 od 8.04.2021.,

              -Istaknuta mpc-a: 12,00 kn

              -Istaknuta obavijest "top ponuda"

 

dakle, koristili zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili na postojanje određene pogodnosti, 

 

              time su postupili suprotno odredbi iz čl. 33. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19),

 

              te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19),

 

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se

              i z r i č e

              I-okrivljeniku

              novčana kazna od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97 KN (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa)[1],

 

II-okrivljeniku

novčana kazna od 80,00 EUR (osamdeset eura) / 602,76 KN (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa)¹.

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

 

II              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113,02 KN (sto trinaest kuna i dvije lipe)¹ u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-336-02/21-01/188, Ur. broj: 443-02-01-19-21-2, 13. rujna 2021. kojim su I-okrivljenik pravna osoba O. d.o.o. i II-okrivljenik odgovorna osoba D.e C. proglašeni krivima za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19), izrečena je novčana kazna I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, a svakom posebno od 10.000,00 KN /deset tisuća kuna/ i okrivljenici, a svaki posebno, je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 KN /sto kuna/.

Okrivljenici su na prekršajni nalog pravovremeno podnijeli prigovor.

              Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), stavljen je izvan snage.

 

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 16. studenog 2023. pročitane su pisane obrane I-okrivljenika i II-okrivljenika.

I-okrivljenik i II-okrivljenik su dostavili identične pisane obrane, u kojoj navode da osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno da su u razdoblju od 13.08.2021 .g. do 01.09.2021.g. odnosno do kontrole inspektora obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom u poslovnoj jedinici maloprodaja P24 O. d.o.o. u V. na adresi J. koja posluje u sastavu trgovačkog društva a koju čine zavaravajućom radnjom-isticanjem obavijesti o posebnim uvjetima, odnosno oblicima prodaje i pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda, koristeći pisanim većim fontom slova naziv TOP PONUDA, a koji zbog svog kontinuiranog trajanja upućuje na to da se radi o redovnoj cijeni proizvoda, a ne o nižoj cijeni proizvoda i na taj način stvaranja privida da se radi o posebnim pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača pa im se temeljem odredbi članka 138. stavka 1. točka 46. i stavka 2. istog zakona izriče I-okrivljenom i II-okrivljenom, a svakom posebno kazna u iznosu od 10.000,00 kn.

Okrivljenici prvenstveno ističu kako u samom prekršajnom nalogu navedeno da su počinili prekršaj iz članka 32. st. 2 .točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, te ističu da uopće ne postoji navedena točka 4. odnosno navedeni članak u stavku 2. nema nikakvih točki, te dakle prekršaj koji se stavlja okrivljenicima uopće nije prekršaj po Zakon o zaštiti potrošača koji je tada bio na snazi.

Dalje ističu kako je promatrano razdoblje od 13.08.2021.g. do 01.09.2021.g. prekratko da bi se mogao izvući zaključak o kontinuiranom trajanju odnosno da bi se moglo zaključiti da se radi o redovnoj cijeni. Naime, sudska praksa kao i novi Zakon o zaštiti potrošača uvodi razdoblje od 30 dana koliko je potrebno promatrati proizvod da bi se utvrdilo da nešto predstavlja kršenje propisa odnosno kontinuirano trajanje. Također državni inspektorat prilikom utvrđivanja prekršaja uopće nije uspoređivao cijenu s prijašnjom cijenom da bi uopće mogao izvesti zaključak da se radi o zavaravajućoj radnji. Državni inspektorat nije uspoređivao ni cijenu navedenog proizvoda u O. d.o.o. s cijenom istog takovog ili sličnog proizvoda u drugim trgovinama pa nije jasno kako je isti zaključio da navedena obavijest predstavlja zavaravajuću radnju. Posebno nije jasno na koji način će prosječni kupac biti zavaran ako kupi navedeni proizvod. Ništa od navedenog državni inspektorat nije naveo odnosno državni inspektorat nije ni pokušao dokazati ni jednu od svojih tvrdnji. Dakle inkriminacija koja se stavlja na teret okrivljenicima uopće nema uporište u opisu djela koji je naveden u optužnom prijedlogu. Posebno nije jasno zašto je državni inspektorat zaključio da u nazivu top ponuda iznad navedenih proizvoda ima išta zavaravajuće. Navedeno bi imalo da su navedeni proizvod skuplji ili jednaki po cijeni u odnosu na iste takve proizvode kod drugih trgovačkih lanaca, međutim državni inspektor navedeno nije uopće dokazivao niti je pokušao dokazati. TOP PONUDA znači najbolje od onog što ima u ponudi i to je jedino značenje. Nema ničeg zavaravajućeg što bi kupca navelo da kupi proizvod koji inače bez toga ne bi kupio.

Okrivljenici navode, da nisu upotrebljavali ni jedan od termina koji su uobičajeni za posebne pogodnosti kao AKCIJA, SNIŽENJE, SCONTO, POPUST, RASPRODAJA, a koji su jasno navedeni u čl. 18. tadašnjeg Zakona o zaštiti potrošača. Sam naziv TOP PONUDA nije u nikakvoj vezi s navedenim nazivima pa nije jasno na koji način je državni inspektor uopće izveo zaključak koji je naveo u optužnom prijedlogu. Ponovno navode da inkriminacija koja se stavlja na teret uopće nema uporište u opisu djela koji je naveden u optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog, predlažu osloboditi I-okrivljenika i II-okrivljenika od optužbe, odnosno podredno odbiti optužbu.

2.1. U završnoj riječi opumoćenik tužitelja je izjavio da u potpunosti ostaje kod svih navoda navedenih u prekršajnom nalogu, te predlaže da sud donese odluku kojom će okrivljenike proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 33. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, te ih kazniti u skladu sa zakonskim odredbama.

 

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik od 1. rujna 2021., dopis trgovcu na očitovanje, očitovanje trgovca, rješenje od 13. rujna 2021. o zabrani obavljanja nepoštene poslovne prakse i potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

 

4. U odnosu na navode okrivljenika da inspektor prilikom nadzora nije izvršio usporedbu cijena predmetnih proizvoda isto je utvrđeno kao netočno budući da iz stanja spisa proizlazi da je tržišni inspektor izvršio uvid u primke maloprodaje koje priležu i spisu, te je temeljem istih utvrdio da proizvodi koji se u predmetnom razdoblju označavaju kao TOP PONUDA ustvari imaju jednaku cijenu kao i prije navedenog razdoblja. 

 

5. Nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u  poslovnoj jedinici maloprodaja P24 O. d.o.o. u V. na adresi J. koja posluje u sastavu trgovačkog društva oglašavanjem posebnih oblika prodaje isticanjem pisane obavijesti TOP PONUDA stvorili privid da se radi o posebnim pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda.

 

5.1. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19) uređena je zaštita osnovnih prava potrošača, pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu i sadržava odredbe koje su u skladu sa aktima Europske unije, odnosno Direktivom 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču.

 

5.2. U odnosu na konkretan slučaj, čl. 18 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19) propisano je da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda i usluga po cijenama nižim od cijene u redovitoj prodaji, a koja obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom  i prodaju proizvoda kojima istječe rok uporabe.

Dalje, isti zakon propisuje i da se odredbe ovog Zakona primjenjuju na nepoštenu poslovnu praksu trgovca u odnosu prema potrošaču, kako je ona određena člancima 32.-38. Zakona, a koju trgovac koristi prije, u vrijeme i nakon sklapanja pravnog posla u vezi sa određenim proizvodom.

Odredba čl. 31. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19) propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

Odredba čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19) propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje , pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekim od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stavkom 2. istog članka propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, te je točkom 4. navedena cijena proizvoda ili način na koji je ista izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

 

6. Temeljem pisane obrane okrivljenika , sudac nalazi dokazanim da su I-okrivljenik kao pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba, u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, koristili zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili na postojanje određene pogodnosti,  i time su postupili suprotno odredbi iz čl. 33. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19), budući da iz činjeničnog opisa navedenog u prekršajnom nalogu proizlazi da je podnositelj optužnog akta krivo naznačio materijalne odredbe, a sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju djela koju je tužitelj naveo te je iz činjeničnog opisa utvrdio da se radi o prekršaju iz čl. 33. st. 2. t. 4.  Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19),  te da su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te stoga, a temeljem čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19), izrekao I-okrivljeniku novčanu kaznu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97 KN (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa)[2], a II-okrivljeniku novčanu kaznu od 80,00 EUR (osamdeset eura) / 602,76 KN (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa)¹.

 

6.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da je ista paušalna i usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te dociranje okrivljenika o značenju riječi TOP PONUDA smatra potpuno nepotrebnim.

Naime, svrha Zakona o zaštiti potrošača jeste zaštita prosječnog potrošača. Označavanje dijela asortimana posebnim nazivom TOP PONUDA zasigurno je dovelo prosječnog potrošača u zavaravajući položaj te je sasvim životno i očekivano da će se prosječni potrošač povesti za posebno označenim proizvodom smatrajući da je cijena takvih proizvoda niže od uobičajene cijene, te su okrivljenici postupajući na takav način prosječnog potrošača zavaravajućom radnjom naveli ili mogli navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenici nisu kažnjavani dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

 

              8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

 

              9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

 

U Vinkovcima 20. studenog 2023.

 

                Zapisničar                                                                                Sudac

           Anita Subašić, v.r.                                                                      Ida Jurić, v.r.

 

                                                                                                        

Uputa o pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

 

Dostaviti:

1. O. d.o.o., S. N.-N.,

2. D. C., Z.,

3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek,

    Ispostava u Vinkovcima.

    Klasa: UP/I-336-02/21-01/188, Ur. broj: 443-02-01-19-21-2

4. spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                         Smilja Majstorović