REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-144/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UP, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. ožujka 2025. broj K-106/2025-9, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog UP, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., pod točkama I. i II. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 125. stavkom 3. (pravilno bi bilo: "stavkom 1. točkom 3." Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), ukinut je istražni zatvor koji je optuženiku bio određen po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 25. siječnja 2025. broj Kir-72/2025-3, a posljednji put produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. veljače 2025. broj Kov-60/2025- 5, te je određeno da se optuženik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. ZKP/08., optuženom UP je određena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., obveza redovitog javljanja u I. policijsku postaju Rijeka, svakog ponedjeljka.

1.2. Pod točkom IV. izreke, mjera opreza će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.3. Pod točkom V. izreke, optuženi UP je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja mjere opreza, ta mjera zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog "ukidanja istražnog zatvora", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te odrediti istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, upućena je optuženom UP i njegovom branitelju Mariu Medaku, odvjetniku iz Zagreba, koji je dostavio očitovanje na žalbu.

4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba nije osnovana.

6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv optuženog UP iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primijenjenom mjerom opreza obveze redovitog javljanja.

6.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika, koji smatra kako je isključivo mjerom istražnog zatvora moguće prevenirati iteracijsku opasnost na strani optuženika.

6.2. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno imao u vidu odredbu članka 4. stavka 1. ZKP/08., kada je zaključio da primijenjena mjera opreza predstavlja dovoljnu garanciju za prevenciju iteracijske opasnosti na strani optuženika. Pri tomu je prvostupanjski sud pravilno vodio računa o tomu da je optuženik udovac, samohrani otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi. Uz navedeno treba uzeti u obzir i poznu životnu dob optuženika, koji ima 66 godina.

6.3. Žalitelj očito obezvređuje značaj ovih okolnosti kada pretjerano naglašava dosadašnju kaznenu osuđivanost optuženika, o kojoj je prvostupanjski sud vodio računa prilikom zaključivanja o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika. Isto tako, upiranjem na kaznene postupke koji su u tijeku protiv optuženika, žalitelj zanemaruje načelo presumpcije nevinosti optuženika.

6.4. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, kojoj okolnosti je dao pravilan značaj. Premda optuženikovim boravkom u istražnom zatvoru, u razdoblju od gotovo dva mjeseca, nije narušeno načelo razmjernosti, s tim u vezi treba imati u vidu i odredbu članka 133. stavka 1. točke 3. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, koji ne smije predstavljati anticipaciju kazne. Pored toga, razvidno je da, prema podacima u spisu predmeta, od časa donošenja pobijanog rješenja, kojim je optuženiku ukinut istražni zatvor, optuženik nije prekršio naloženu mjeru opreza, što samo potvrđuje da mjera opreza predstavlja dovoljnu garanciju otklanjanja iteracijske opasnosti na strani optuženika i ostvaruje svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Pritom treba uzeti u obzir i okolnost da je optuženiku dano jasno upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

8. Ujedno se ističe žalitelju da je odredbom članka 95. stavka 1. ZKP/08. propisana obveza suda da pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je primijenjena mjera opreza u konkretnoj situaciji učinkovita za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti na strani optuženika.

10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec