REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-143/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. ožujka 2025. broj Kov-92/2025-6, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog IP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), ukinut je istražni zatvor koji je okrivljeniku bio određen po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 26. veljače 2025. broj Kir-159/2025-3, te je određeno da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. ZKP/08., okrivljenom IP su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08., i to: zabrana posjećivanja obiteljske kuće na adresi [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara; zabrana približavanja oštećenom PP, kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze, neposredno ili putem telefona, interneta ili slično, s oštećenim PP; te zabrana uhođenja i uznemiravanja oštećenog PP.
1.2. Pod točkom III. izreke, mjere opreza će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (pravilno bi bilo: "do izvršnosti presude"), te je okrivljeni IP ujedno upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku odrediti istražni zatvor.
3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, upućena je okrivljenom IP i njegovoj braniteljici Andrei Mardešić, odvjetnici iz Zagreba, koja je dostavila očitovanje na žalbu.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba nije osnovana.
6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenog CP iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primijenjenim mjerama opreza.
6.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika koji smatra kako je isključivo mjerom istražnog zatvora moguće prevenirati iteracijsku opasnost na strani okrivljenika.
6.2. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno vrednovao okrivljenikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Ovu okolnost, potvrđenu uvjerenjem Odjela za kaznene evidencije, žalitelj neosnovano obezvređuje kada upire na okrivljenikovu prijavljivanost zbog navodno ranije "počinjenih" kaznenih djela. Pored toga što iz spisa predmeta nije vidljivo čime su rezultirale te prijave, a pogotovo nije vidljivo da bi bile donesene pravomoćne presude, žalitelj ovime zanemaruje načelo presumpcije nevinosti okrivljenika. Ovo načelo žalitelj ispušta iz vida i kada pretjerano naglašava način i okolnosti počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik osnovano sumnjiv, o kojima je prvostupanjski sud vodio računa prilikom zaključivanja o postojanju iteracijske opasnosti, ali je jednako tako pravilno ocijenio da se svrha mjere istražnog zatvora, u aktualnoj fazi postupka, može ostvariti i primijenjenim mjerama opreza.
6.3. Isto tako, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir i vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, kojoj okolnosti je dao pravilan značaj. Premda okrivljenikovim boravkom u istražnom zatvoru, u razdoblju nešto kraćem od mjesec dana, nije narušeno načelo razmjernosti, s tim u vezi treba imati u vidu i odredbu članka 133. stavka 1. točke 3. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, koji ne smije predstavljati anticipaciju kazne. Pored toga, razvidno je da, prema podacima u spisu predmeta, od časa donošenja pobijanog rješenja, kojim je okrivljeniku ukinut istražni zatvor, okrivljenik nije prekršio naložene mjere opreza, što samo potvrđuje da mjere opreza predstavljaju dovoljnu garanciju otklanjanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika i ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Pritom treba uzeti u obzir i okolnost da je okrivljeniku dano jasno upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
8. Ujedno se ističe žalitelju da je odredbom članka 95. stavka 1. ZKP/08. propisana obveza suda da pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza, imajući u vidu i njihovu brojnost, u konkretnoj situaciji učinkovite za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.
10. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
