REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-284/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15. i 101/17. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene GD po branitelju Davoru Štorga odvjetniku iz Pule, protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-580/2019 od 4. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljene GD kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog tog suda poslovni broj K-580/2019-2 od 24. siječnja 2019. te je okrivljena GD proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 4. KZ/11.
2. Nadalje je istom presudom odlučeno da se okrivljena GD za to kazneno djelo osuđuje na uvjetnu osudu i to tako da joj se utvrđuje kazna zatvora šest mjeseci i određuje rok provjeravanja dvije godine, tako da kazna zatvora šest mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenica u roku provjeravanja dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenoj GD je u izrečenu kaznu zatvora pri uvjetnoj osudi uračunato vrijeme koje je provela lišena slobode od trenutka uhićenja 28. listopada 2018. u 20,00 sati pa do puštanja na slobodu 30. listopada 2018.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenoj ND je naloženo naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak paušala iznosa 265,45 eura/2.000,00 kuna (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.), putne troškove svjedoka u ukupnom iznosu 534,40 eura/4.026,47 kuna (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08), sveukupno 799,85 eura/6.026,47 kuna u korist Državnog proračuna RH i to u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu članka 148. stavak 4. ZKP/08.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena GD po branitelju Davoru Štorga žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanju presudu i vrati predmet na ponovno suđenje pred drugog suca u rad.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
8. S obzirom da je u žalbi branitelj zahtijevao da se njega i okrivljenicu pozove na sjednicu, u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08. o sjednici vijeća obaviješteni su branitelj, okrivljenica i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu. Sjednica je održana 30. travnja 2025., na koju nije pristupio nitko od pozvanih, s tim što je za branitelja odvjetnika Davora Štorga obavijest uredno iskazana kao i za Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, dok je za okrivljenika obavijest vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", pa sud zaključuje da je okrivljenica promijenila boravište ili stan, a o tome nije izvijestila sud.
9. Žalba nije osnovana.
10. Okrivljenica smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, te nije valjano obrazložio i analizirao na čemu temelji svoju odluku da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, osobito to imajući u vidu iskaze svjedoka, poglavito CD.
11. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda naprijed navedeni prigovor ne stoji i prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je presuda podobna za ispitivanje s obzirom na to da nije nerazumljiva niti proturječna, u presudi postoje razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane razloge.
12. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju njezine kazneno pravne odgovornosti, a što je rezultat izostanka pravilne ocjene dokaza. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, jer to ne proizlazi iz svih provedenih dokaza u predmetu.
13. Suprotno od ovih žalbenih navoda stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno utvrđeno činjenično stanje u ovom kaznenom postupku. Naime, prvostupanjski sud je dao razloge zbog čega nekim dokazima vjeruje,a nekima ne. Tako je u točki 22. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga prihvaća iskaz oštećenog DD, pa i u onom dijelu kada je rekao da je čuo, između ostalog i "….."uzet ću pljucu (ili pištolj, ne sjećam se točno) i upucat ću te", iskazao da mu je okrivljena tada rekla "pljuca". Okrivljena ga je na raspravi ispravila i rekla "pljuga". Naveo je kako nije 100% siguran je li mu okrivljena rekla "pljuca" ili "pljuga", ali misli da mu je tada rekla "uzet ću pljucu", te zna da je u tom trenutku govorila o pištolju". Obrazloženje prvostupanjskog suda zbog čega prihvaća iskaz oštećenog DD koje je dao prvostupanjski sud prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i kontrolni dokaz, a to je iskaz svjedokinje ŠD koja je majka i oštećenika i okrivljenice i koja je jasno rekla da je čula kako je okrivljenica oštećeniku rekla "upucat ću te pljugom, vidjet ćeš ti što ja spremam". Kod ovakvog stanja stvari kada je iskaz svjedoka i oštećenog DD podržan kontrolnim dokazom, konkretno iskazom ŠD, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je s jedne strane obrana okrivljenice neistinita kada negira da je izgovorila ove riječi prijetnje, a da su istiniti iskazi kako oštećenog DD, tako i svjedokinje ŠD.
15. Što se tiče žalbenih navoda da se iz iskaza svjedokinja AD, FD, PD, ĐD i CD može vidjeti da su odnosi između okrivljenice i oštećenika narušeni, to je točno, međutim pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da navedene svjedokinje nisu očevici, pa nisu niti mogle čuti riječi koje je okrivljenica izgovorila oštećeniku, pa je i u tom dijelu u prvostupanjskoj presudi činjenično stanje potpuno utvrđeno.
16. S obzirom da je odredbom članka 478. ZKP/08. propisano da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, a u ovom predmetu žalba je podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ocijenit će se i žalbeni osnov koji se tiče uvjetne osude na koju je okrivljenica osuđena.
17. Prvostupanjski sud je pravilno na strani okrivljenice utvrdio olakotne okolnosti u vidu činjenice da se radi o osobi koja je kazneno i prekršajno neosuđivana, kao i da je majka dvoje mlt. djece koja trebaju njezinu brigu i skrb, a isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio izostanak otegotnih okolnosti. Kod ovakvog stanja stvari uz navedene i ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, prikladna je uvjetna osuda na koju je okrivljenica osuđena, a ona je takva da je za nju utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, te je određen rok provjeravanja dvije godine, pa se kazna zatvora šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo i takvom uvjetnom osudom će se moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
18. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice na koje pazi po službenoj dužnosti.
19. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenice kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
