REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-77/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐŽ, zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ĐŽ podnesenoj po braniteljici Vedrani Belin protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-216/2017 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe optuženog ĐŽ, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optuženog ĐŽ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim optuženog ĐŽ zbog počinjenja kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju članka 212. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 /šest/ mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 optuženom je naložena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenju kaznenim djelom na način da prostor vrati u prvobitno stanje uklanjanjem izvedenih radova pobliže opisanim u točki I izreke presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08 optuženi je obvezan snositi troškove kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 1000,00 kuna (tisućukuna)/132,72 eura, troškove svjedoka GŽ u iznosu od 400,00 kuna (četiristokuna)/53,09 eur, PŽ, ČŽ i OŽ u iznosu od po 114,00 kuna (stočetrnaestkuna)/15,13 eur, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od

4.594,01(četiritisućepetstodevedesetčetirikuneijednalipa) /609,73 eur, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ĐŽ po braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika.

2.1. Optuženi ĐŽ uvodno najavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o sankciji, posebnoj obvezi i troškovima postupka. Predlaže da je pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj je obaviješten optuženi ĐŽ, braniteljica Vedrana Belin i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu. Na istu sjednicu pristupila je braniteljica u zamjeni Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda, dok nisu pristupilo ŽDO u Slavonskom Brodu i optuženik unatoč uredno iskazanim dostavama, pa je sjednica održana u odsutnosti optuženika i ŽDO u Slavonskom Brodu u smislu odredbe članak 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženog, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i budući sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama.

7.Naime, odredbom članka 455. stavak 2. ZKP/08 propisano je da u presudi u kojoj se optuženik proglašava krivim sud će izreći prema točki 2. istog članka i zakonski opis kaznenog djela. U pobijanoj presudi naveden je činjenični opis djela i naziv kaznenog djela, ali ne i zakonski opis djela. Nadalje prema sadržaju zapisnika sa rasprave od 14. prosinca 2022. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu u činjeničnom opisu na način da se u sedmom redu iza riječi "građenja" ubacuje "do 1. travnja 2014., odnosno suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13) od 1. travnja 2014. jer je građenju građevine pristupio bez pravomoćne građevne dozvole", a u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena, dok je u izreci presude u činjeničnom opisu ubačeno samo "do 1. travnja 2014., odnosno suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13)", a iz obrazloženja presude nije vidljivo zašto je dio činjeničnog opisa koji se nastavlja, a glasi "od 1. travnja 2014. jer je građenju građevine pristupio bez pravomoćne građevne dozvole", u izreci presude prvostupanjski sud izostavio. Dakle, nenavođenjem zakonskog opisa djela i neobrazlaganjem zašto je dio činjeničnog opisa kako ga je uredio zastupnik optužbe izostavljen u izreci presude, presuda se ne može ispitati jer je nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08 drugostupanjski sud je dužan dati i kratku ocjenu žalbenih navoda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja. Drugostupanjski sud ukazuje na ispravan zaključak prvostupanjskog suda da građevina - nadstrešnica ne bi bila pomoćna građevina izgrađena na građevnoj čestici postojeće zgrade i to s obzirom na činjenicu da je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općinski odlomak Ston kako to proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu Uprave za inspekcijske poslove, sektor građevinske inspekcije PJ Dubrovnik od 8. travnja 2014. i 11. travnja 2014. te izvatka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda kako je optuženik bio svjestan da kao osoba koja živi u gradskoj jezgri Stona i zasigurno zna da je urbana cjelina Stona spomenik kulture pa je i logično i životno da mu je moralo biti poznato da za izvedbu građevinskih i drugih radova na području koje je proglašeno kulturnim dobrom mora imati potrebnu dokumentaciju. Optuženik kao investitor trebao je osobno provjeriti je li za građenje (a građenje je izvedba građevinskih i drugih radova - pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja, kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina) građevine (a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem) na kč. br. [katastarska čestica] potrebno ishoditi kakvu potrebnu dokumentaciju.

8.1. Međutim opravdano optuženik u svojoj žalbi ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede vremena kada je optuženik izvodio radove na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime imajući u vidu sadržaj iskaza svjedokinje GŽ, koja je navela da je prilikom inspekcijskog nadzora (a on je bio 8. travnja 2014.) utvrdila da su glorijet i kamin već bili izgrađeni i vidljivo korišteni neko vrijeme, da je Konzervatorski odjel u Dubrovniku izvršio očevid 25. ožujka 2014.i utvrdio da je na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izgrađen paviljon s peći i dimnjakom, da iz iskaza svjedoka VŽ, IŽ, FŽ, JŽ, CŽ kao i obrane optuženika proizlazi da je prvo srušena palma, a da se onda pristupilo obnovi kamina, što se događalo 2010. ili 2011., da je kako to proizlazi iz obrane optuženika, a što potkrepljuje materijalna dokumentacija optuženik 2008. godine podnio zamolbu za stambeno zbrinjavanje darovanjem osnovnog građevinskog materijala te je 1. ožujka 2011. i sklopljen ugovor o darovanju osnovnog građevinskog materijala za obiteljsku kuću namijenjenu stanovanju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je dobio osnovni građevinski materijal, te da je prije nego je pristupio sanaciji kuće za koji posao je angažirao ĆŽ po njegovoj uputi morao prvo sanirati pristup kući odnosno ukloniti palmu što se događalo 2010. ili 2011. godine, dok samo iz iskaza svjedokinje PŽ proizlazi da je palma srušena i ostali radovi izvedeni u periodu od prosinca 2013. do 8. travnja 2014., doista je upitno je li gradnja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se optuženiku stavlja na teret bila izvršena u periodu od prosinca 2013. do 8. travnja 2014. jer nije životno ni logično da bi u kratkom vremenskom periodu od tri mjeseca u uvjetima hladnijeg vremena kada se u pravilu građevinski radovi ne izvode oni bili izvedeni, dovršeni i još k tome da bi građevina jedno vrijeme bila i korištena. U cilju utvrđenja kada su izvršeni radovi uklanjanja palme, a onda i sanacije prostora gdje je ona bila koji se odnose na zidove, stupove, krovnu konstrukciju i kamin potrebno je ispitati ĆŽ na okolnost vremena gradnje, obima i vrste radova. Sukladno ovakvom pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju za sada se ukazuje preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik upravo u vremenu od prosinca 2013. do 8. travnja 2014. kao investitor na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] izveo opisane radove.

8.2. S obzirom da je u optužnici predloženo naložiti optuženiku posebnu obvezu na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, prvostupanjski će sud slučaju da optuženika proglasi krivim prije nego li mu naloži posebnu obvezu provjeriti je li protiv optuženika vođen prekršajni postupak u kojem bi bilo doneseno pravomoćno i izvršeno rješenje o uklanjanju građevine na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], pa sukladno utvrđenom odlučiti o predloženoj posebnoj obvezi.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, provesti će sve dokaze ponovno, a po potrebi i druge, ispitat će i svjedoka ĆŽ na okolnost vremena gradnje, obima i vrste radova, te će potom cijeniti svaki dokaz pojedinačno te sve zajedno analizirajući to sve sa obranom optuženika te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano i obrazložiti.

10. S obzirom na gore izneseno, a temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić