REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-130/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića, suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog HP po braniteljici po službenoj dužnosti mr. sc. Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici iz Pule, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-9/2025-15 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HP kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu utvrđeno je da je okrivljeni HP u neubrojivom stanju počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., u svezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14 – dalje ZZODS) određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu okrivljenog HP u trajanju šest mjeseci, koje na temelju članka 52. ZZODS započinje izvršnošću te presude.
3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni HP po braniteljici po službenoj dužnosti mr. sc. Veri Glasnović Gjoni i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Dana 30. travnja 2025. održana je javna sjednica pred ovim sudom, a s obzirom da je to zahtijevala o istoj je obaviještena braniteljica po službenoj dužnosti, kao i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu. Na istu javnu sjednicu vijeća nije pristupio nitko od obaviještenih, s tim što je i za braniteljicu mr. sc. Veru Glasnović Gjoni i za Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu obavijest uredno iskazana.
8. Žalba nije osnovana.
9. Što se tiče žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi se ne precizira o kojoj se konkretnoj povredi radi, već se uopćeno navodi da "…..nedostaci u presudi čine istu nerazumljivom….". Suprotno ovom žalbenom razlogu, presuda se može ispitati jer nije nerazumljiva niti proturječna, a za sve odlučne činjenice sud je dao valjane razloge, valjano je obrazložio koje činjenice je utvrdio i na temelju kojih dokaza, te je savjesno i brižljivo proveo ocjenu dokazne građe, pa stoga ne stoji tvrdnja žalbe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
10. Žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj usmjerava na to da iz provedenih dokaza ne proizlazi dokazanim da je okrivljenik u neubrojivom stanju ostvario bitna obilježja triju protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela – prijetnja – iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., a isto tako da nije na pravilan način utvrđeno da okrivljenik boluje od duševne bolesti.
11. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Tako u odnosu na kazneno djelo - prijetnja – u odnosu na oštećenog SP ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o bliskoj osobi jer je okrivljenik brat oštećenog SP. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je okrivljenik oštećenom SP prijetio, da ga je odgurnuo, da je iz kuhinje uzeo nož za rezanje mesa i krenuo prema njemu, a to utvrđenje prvostupanjski sud temelji iz iskaza oštećenog SP, te na dostatan i pravilan način obrazlaže zašto vjeruje iskazu svjedoka SP.
11.1. Što se tiče kaznenog djela – prijetnja – u odnosu na oštećene BP, PP i UP pravilno je prvostupanjski sud iz iskaza svjedoka BP i ĐP utvrdio da je u poslovnicu banke ušao okrivljenik, a da je potom njima dvjema, kao i kolegici PP izgovorio riječi "…..vaše osmrtnice su već odštampane, odkoštit ću vam glave….", a nakon toga je rekao da će se vratiti popodne i da ako mu tada ne bude isplaćen novac, da će banka gorjeti i da će gorjeti i oni u njoj, a nakon kratkog vremena se vratio i ponovno došao do ureda, bacio svoj telefon na stol i unio se oštećenoj BP u lice ponovno tražeći isplatu. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaze svjedokinja UP i BP kao istinite iz razloga koji su navedeni u točki 22. obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su od okrivljenika izgovorene riječi objektivno podobne da ustraše i uznemire osobe kojima su upućene, a to su oštećene UP, BP i PP.
11.2. U odnosu na kazneno djelo – prijetnja – prema oštećenom OP, GP i EP, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kada je okrivljenik pogledao navedena tri policijska službenika svakog pojedinačnog u oči, te im rekao da želi ići u prostoriju za zadržavanje, da će ovo biti najgora noć za policiju, da neki neće dočekati zoru jer je najgore kad je on u ćeliji, nakon čega se obratio posebno oštećenom EP govoreći mu "…..zapamti moje plave oči, idi svojoj djeci i ženi, dok sam ja u ćeliji….." i potom još nekoliko puta ponovio u smislu da je danas najgora noć dok je on u ćeliji, da je tada iznio riječi prijetnje prema većem broju osoba i da su izgovorene riječi objektivno podobne da ustraše i uznemire osobe kojima su upućene. Prvostupanjski sud je na ispravan način vrednovao iskaze svjedoka EP i OP, te na dostatan način obrazložio zašto ih prihvaća i vjeruje im, za što je dao valjane razloge u točki 23. obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Ispravno je prvostupanjski sud na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Vesni Jovin utvrdio da je okrivljenik osoba kod koje su prisutni simptomi endogenog procesa kruga F20, da je kod okrivljenika tempore criminis u odnosu na sva tri djela bila prisutna simptomatologija endogenog procesa kruga F20 i da su kod okrivljenika pod istim odlučujućim utjecajem u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela mogućnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i mogućnosti vladanja svojom voljom bile isključene, odnosno da je okrivljenik u odnosu na sva tri djela bio neubrojiv. Također je na dostatan način obrazložio razloge zbog kojih prihvaća takav nalaz i mišljenje vještake dr. Vesne Jovin, a te razloge je naveo u točki 27. obrazloženja pobijane presude, koje prihvaća i ovaj sud, a jednako tako je ispravno prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko vještačenje za što je valjano obrazloženje dao u točki 30. obrazloženja pobijane presude navodeći da će se vještačenje obnoviti tek u slučaju ako su nalaz i mišljenje vještaka nejasni, nepotpuni, u proturječnosti sa sobom ili sa izviđenim okolnostima, a to ovdje nije slučaj.
13. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog HP kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
