Poslovni broj: Us I-3510/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda, Danijeli Čipčić Buzov, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno s opunomoćenikom i u odsutnosti tuženika, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/23-01/533, Urbroj: 566-01/12-23-2 od 19. listopada 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: UP/I-112-02/23- 02/152, Urbroj: 511-01-157-23-6 od 7. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II- 112-07/23-01/533, Urbroj: 566-01/12-23-2 od 19. listopada 2023. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: UP/I-112- 02/23-02/152, Urbroj: 511-01-157-23-6 od 7. rujna 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Prvostupanjskim rješenjem se tužitelj, s poslijediplomskim magistarskim studijem, u osobnom policijskom zvanju Glavni policijski savjetnik, Policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske raspoređuje se s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu šibensko-kninsku, Policijsku postaju Knin na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju, za koje je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor (točka 1. izreke); te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 2. izreke); te je određeno da se plaća određuje posebnim rješenjem (točka 3. izreke).

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja tužitelj u bitnom navodi da tužitelj ukazuje sudu kako je ovdje pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje o rasporedu na radno mjesto tužitelja u Policijsku postaju Knin, a u kojem postupku rasporeda je prije toga tri puta poništeno istovrsno rješenje prvostupanjskog tijela, i to rješenjima Odbora za državnu službu od 08.07.2022., 16.11.2022. i 07.03.2023. Tužitelj je naposljetku ovdje pobijanim drugostupanjskim rješenjem pravomoćno raspoređen na radno mjesto višestruko niže kategorije - policijskog službenika za graničnu policiju u PP Knin, dok je prethodno bio raspoređen na radno mjesto voditelja Odjela za nezakonite migracije unutar Službe za granicu PU Šibensko – Kninske, ali je i privremeno (dvije godine) obavljao poslove voditelja navedene Službe za granicu PU Šibensko – Kninske. Tužitelj ističe kako su tuženik, te prvostupanjsko upravno tijelo, pogrešno utvrdili činjenično stanje u postupku rasporeda tužitelja, te pogrešno primijenili materijalno pravo i to sve iz sljedećih razloga. Sve da je i točno da je Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 011-02/22- 01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25.03.2022. (dalje u tekstu: Pravilnik) provedena sistematizacija radnih mjesta na način da su pravilno popunjena sva raspoloživa radna mjesta na koje bi se tužitelj mogao rasporediti sukladno svom osobnom zvanju i stečenom obrazovanju, a što tužitelj ističe da nije točno, ukazuje se da upravna tijela prilikom donošenja pobijanih rješenja nisu primijenili odredbu čl. 64. st. 3. Zakona o policiji (Narodne novine br. 34/2011, 130/2012, 89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016, 66/2019, dalje u tekstu: ZOP). Naime, upravna tijela prilikom donošenja pobijanih rješenja zanemarila su zakonsku pretpostavku da je tužitelj policijski službenik koji je više od 15 godina proveo na poslovima policijskog službenika. Prema tome, isti sukladno odredbi čl. 64. st. 3. Zakona o policiji nije mogao biti automatski raspoređen na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog (a kako je učinjeno), već mu je takvo radno mjesto eventualno trebalo biti samo ponuđeno, prije njegovog eventualnog stavljanja na raspolaganje Vladi RH. Dakle, tužitelj je prethodno trebao prihvatiti ponudu za niže rangirano radno mjesto da bi na isto mogao biti raspoređen. Obzirom da tužitelj takvu ponudu nije prihvatio, niti su navedenu odredbu upravna tijela u postupku uopće cijenila, pobijana rješenja su nezakonita. Neovisno o prethodno navedenom, tužitelj ističe kako upravna tijela nisu pravilno utvrdila činjenično stanje prilikom popunjavanja radnih mjesta upražnjenih donošenjem novog Pravilnika, uslijed čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka. Naime, pobijanim prvostupanjskim rješenjem, a koje je u cijelosti potvrđeno pobijanim drugostupanjskim rješenjem, nisu uzete u obzir odlučne činjenice prilikom raspoređivanja policijskih službenika, a koje idu u prilog tužitelju. Pa se tako u istima navodi kako je nakon donošenja novog Pravilnika propisano da su sva za tužitelja potencijalna radna mjesta bila upražnjena uslijed nove sistematizacije, ali da su ista popunjena drugim službenicima za koje je ocijenjeno da će obzirom na dugogodišnje radno iskustvo najučinkovitije obavljati poslove tih radnih mjesta. Tužitelj ovdje prvenstveno ističe kako su odredbe ZOP-a lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o državnim službenicima (Narodne novine br. NN 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 01/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19, 141/22, dalje u tekstu: ZDS). Dakle, prilikom rasporeda policijskog službenika na radno mjesto uslijed ukidanja ustrojstvene jedinice/radnog mjesta na koje je raspoređen ili uslijed smanjenja broja izvršitelja radnog mjesta na koje je policijski službenik raspoređen, javnopravno tijelo će prilikom rasporeda voditi računa o dvije zakonske pretpostavke - stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju. S druge strane javnopravna tijela su u postupku iz kojeg proizlaze pobijana rješenja pogrešno primijenila čl. 127. st. 1. ZDS-a. Odredba čl. 127. st.1. ZDS-a kao lex generali u odnosu na odredbu čl. 63. st.1. ZOP-a kao lex specialis se u konkretnom slučaju ne može primjenjivati. Ukoliko bi se navedeno moglo primjenjivati dolazilo bi do toga da za raspored policijskih službenika nije relevantan stupanj obrazovanja i osobno zvanje, već potrebe službe i stručno znanje, a što je protivno pravnom načelu lex specialis derogat lege generali. Napominje se kako je tužitelj upravo zbog navodnih i šturo obrazloženih potreba službe i stručnog znanja propisanih ZDS-om raspoređen na znatno niže radno mjesto u odnosu na njegovo osobno zvanje i stečeni stupanj obrazovanja, dok bi kod pravilne primjene zakonom propisanih kriterija tužitelj nesumnjivo bio raspoređen na radno mjesto koje odgovara zakonskim kriterijima. Naposljetku, čak niti te neprimjenjive zakonske pretpostavke propisane ZDS-om - potrebe službe i stručno znanje nisu na odgovarajući način obrazložene u pobijanim rješenjima, jer čak i kada bi njih trebalo uzeti u obzir, nije jasno kako drugi kandidati mogu imati prednost nad tužiteljem kada isti ima najviše efektivnog radnog staža na poslovima u Službi za granicu. Isto tako, potpuno je kontradiktorno obrazloženje u pobijanim rješenjima da će tužitelj zbog svog stručnog znanja, vještina i dugogodišnjeg radnog iskustva u liniji rada granične policije pridonijeti kvalitetnijem obavljanju policijskih poslova u PP Knin, dok s druge strane sve navedene odlike nisu uzete u obzir prilikom popunjavanja radnih mjesta koja odgovaraju tužiteljevom osobnom zvanju i stečenom obrazovanju u PU Šibensko – Kninskoj. Prema tome, uvažavajući činjenicu da tužitelj ima najviše policijsko zvanje u Republici Hrvatskoj – glavni policijski savjetnik, te najviši stupanj stečenog obrazovanja - završena dva poslijediplomska studija, uz zvanje magistar znanosti, te doktor znanosti, ističe se kako svi protukandidati tužitelja za radna mjesta u PU Šibensko - Kninskoj koja odgovaraju tužiteljevu osobnom zvanju i stečenom obrazovanju imaju niže osobno zvanje i/ili stečeni stupanj obrazovanja u odnosu na tužitelja. Sukladno navedenom, pravilnim ocjenjivanjem zakonom propisanih kriterija tužitelj je trebalo ponuditi radno mjesto koje odgovara njegovom osobnom zvanju i stečenom obrazovanju, a ne na radno mjesto znatno niže kategorije u odnosu na dotadašnje, koje je uz to udaljeno 112 kilometara od mjesta tužiteljeva prebivališta. Navedeno uzimajući u obzir i preko 30 godina policijske službe (dugogodišnji rukovodeći kadar), stalnog stručnog usavršavanja i obrazovanja te aktivnog sudioništva u Domovinskom ratu uz brojne pohvale, odlikovanja i najviše ocjene u policijskoj službi. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže nadležnom sudu donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev i poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i da sud sam riješi predmetnu upravnu stvar.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužbu pobija u cijelosti i da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporeno rješenja. U postupku da je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Tužitelj da u tužbi ponavlja navode koje je iznosio u žalbi, posebno ističući nezadovoljst rasporedom u prvostupanjskom tijelu kojim je raspoređen na radno mjesto višestruko niže kategorije s obzirom na stečeni stupanj obrazovanja i osobno zvanje. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena na prvostupanjsko rješenje, kojim se tužitelj, s poslijediplomskim magistarskim studijem, u osobnom policijskom zvanju policijski savjetnik, policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova. Policijske uprave šibensko-kninske, raspoređuje se s danom 1. svibnja 2022., u Policijsku upravu šibensko kninsku, Policijsku postaju Knin, na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju, za koje je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor. U postupku donošenja osporenog rješenja ocijenjeno je da je prvostupanjsko tijelo, u postupku ponovnog rješavanja o rasporedu tužitelja, u cijelosti postupilo prema uputi tuženika Odbora za državnu službu iz rješenja KLASA: UP/II- 112-07/23-01/113, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 7. ožujka 2023. kojim je poništio rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112-02/22-02/236, URBROJ: 511-01-157-22-6 od 19. siječnja 2023. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku rješavanja izložilo utvrđeno činjenično stanje i navelo konkretne razloge kojima se rukovodilo pri donošenju odluke, a posebice nastale ustrojstvene promjene u skladu s kojima je donesen Pravilnik o unutarnjem redu KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152- 22-16, od 25. ožujka 2022. U svezi navedenog se kao bitno ističe činjenica da je u Službi za granicu Policijske uprave šibensko-kninske sistematizirano ukupno 9 radnih mjesta u odnosu na ranije sistematiziranih 14 radnih mjesta, a osim toga prestali su postojati odjeli unutar navedene službe pa tako i Odjel za nezakonite migracije na kojem mjestu voditelja Odjela je bio raspoređen tužitelj. Imajući u vidu odredbu članka 63. Zakona o policiji, prema kojoj se raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi se, između ostalog, ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen (točka 2.) te ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen (točka 3.), nesporno je da je tužitelja valjalo rasporediti na drugo radno mjesto. Nadalje, prema odredbi članka 64. stavka 1. istog Zakona, policijski službenik iz članka 63. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju dok je stavkom 2. istog članka propisano da se taj policijski službenik, za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti može rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže zvanje od njegovog osobnog. Također je bitno istaknuti kako, iako se radi o rasporedu policijskog službenika kao posebnoj kategoriji službenika unutar službeničkog sustava koji raspored je reguliran Zakonom o policiji kao posebnom propisu, valja voditi računa i o odredbi članka 1. stavka 3. istog Zakona prema kojoj se na pitanja radnopravnog položaja policijskih službenika koja nisu uređena tim Zakonom ili propisima donesenim na temelju tog Zakona primjenjuju propisi o državnim službenicima. Tako se prema odredbama Zakona o državnim službenicima rješenje o rasporedu donosi, između ostalog, kod donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu prvostupanjskog tijela, a pravilnikom o unutarnjem redu se utvrđuju radna mjesta u državnom tijelu, potreban broj službenika na svakom radnom mjestu, uvjeti za raspored te druga pitanja od značaja za organizaciju i način rada u državnom tijelu sukladno zakonu. S obzirom na navedeno, pravilno prvostupanjsko tijelo rješenje donosi primjenom odredbe članka 63. Zakona o policiji i svoju odluku temelji na činjenici da je stupio na snagu novi Pravilnik o unutarnjem redu uslijed kojih ustrojstvenih promjena je ukinuta ustrojstvena jedinica u kojoj je tužitelj bio raspoređen, a ujedno je smanjen i ukupan broj izvršitelja u neposredno višoj ustrojstvenoj jedinici. Ujedno se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja iznosi utvrđeno činjenično stanje i navode konkretni razlozi kojima se rukovodilo pri donošenju odluke, a na kojima se temelji primjena odredbe članka 64. stavka 2. Zakona o policiji. Također, nespornim je utvrđeno da su za raspored na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju stručni uvjeti alternativno propisani na način da službenik raspoređen na to radno mjesto mora imati završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, stoga je neosnovan tužbeni navod da tužitelj nije raspoređen sukladno stečenom stupnju obrazovanja. U postupku je potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo te je, iz svih navedenih razloga, ocjenjeno da je osporavano rješenje na zakonu osnovano pa tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U podnesku od 22. kolovoza 2024. tužitelj se očituje u odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženika osporavajući iste kao neosnovane i paušalne. Tužitelj ustraje u navodima kako su osporena rješenja nezakonita jer: - pobijanim rješenjima nije odgovarajuće obrazloženo imaju li službenici koji su raspoređeni na radna mjesta u PU Šibensko – kninskoj, Službi za granicu (bivše tužiteljevo radno mjesto) viši stečeni stupanj obrazovanja i osobno zvanje (čl. 64. st.1. ZOP-a) u odnosu na tužitelja, zbog čega bi ovakav raspored tužitelja bio opravdan; iako to u konkretnom slučaju nije bilo ni potrebno budući da je ZOP lex specialis u odnosu na Zakon o državnim službenicima (dalje u tekstu: ZDS), svejedno se ističe kako pobijanim rješenjima nisu objašnjene niti potrebe službe kao niti stručno znanje koje propisuje čl. 127. st. 1. ZDS- a, a koji uvjeti opravdavaju ovakav raspored tužitelja. Naime, nije objašnjeno zbog čega potrebe službe zahtijevaju da se tužitelj kao policajac sa najviše stečenim stupnjem obrazovanja i osobnim zvanjem kao i iznimnim stručnim znanjem rasporedi na nižerangirano radno mjesto u odnosu na kolege sa nižim kvalifikacijama; - pobijanim rješenjima zanemarena je odredba čl. 64. st. 3. prema kojoj je tužitelju kao policijskom službeniku s preko 15 godina radnog staža na policijskim poslovima radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog trebalo biti samo ponuđeno, ali na isto nije trebao biti i raspoređen bez njegovog pristanka. Tužitelj ističe kako je sam tuženik zauzeo jasan stav u usporedivim predmetima o tome kako potrebe službe i stručno znanje treba biti obrazloženo, da bi rješenje o rasporedu državnog službenika bilo zakonito. Prema tome, obzirom da su pobijana rješenja neobrazložena (čl. 98. st.5. Zakona o općem upravnom postupku) a time i nezakonita, tužitelj drži da je to dovoljan razlog da ih naslovni sud poništi. Podredno, ako sud to smatra potrebnim, tužitelj ističe i kako je pobijanim rješenjima pogrešno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se predlaže službenim putem pribaviti kadrovska evidencija za tužitelja i za službenike raspoređene u PU Šibensko – kninskoj, Službi za granicu, kako bi se usporedilo imaju li isti viši stupanj stečenog obrazovanja ili više osobno zvanje, zbog čega su imali prednost prilikom rasporeda na ta radna mjesta u odnosu na tužitelja. Slijedom svega navedenog, predlaže u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 3. travnja 2025., a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem tužitelja, za pribavom kadrovske evidencije za tužitelja, za pribavom kadrovske evidencije za službenike na radnim mjestima koja u PU Šibensko-Kninskoj odgovaraju tužiteljevom osobnom zvanju i stečenom stupnju obrazovanja - voditelja Službe za granicu PU Šibensko – kninske, pomoćnik voditelja Službe za granicu PU Šibensko – kninske, zamjenik načelnika PU Šibensko – kninske, te ostalih radnih mjesta koje u PU Šibensko-kninskoj odgovaraju tužiteljevom osobnom zvanju i stečenom stupnju obrazovanja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

11. Među strankama je sporno je li donošenjem osporenog drugostupanjskog rješenja kojim se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja kojim se tužitelj raspoređuje s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu šibensko-kninsku, Policijsku postaju Knin na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju, povrijeđen zakon na njegovu štetu.

12. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja, a koje je doneseno u ponovljenom posutpku po rješenju tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/113, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 7. ožujka 2023. kojim je poništio ranije rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112-02/22-02/236, URBROJ: 511-01- 157-22-6 od 19. siječnja 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 7/22; dalje: Uredba), na temelju koje je donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: 011-02/22-01/33, Urbroj: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. (dalje: Pravilnik), a koji je stupio na snagu danom donošenja.

13. Novim Pravilnikom od 25. ožujka 2022. u Službi za granicu Policijske uprave šibensko-kninske sistematizirano je ukupno 9 radnih mjesta u odnosu na ranije sistematiziranih 14 radnih mjesta. Pored toga, prestali su postojati odjeli unutar navedene službe (Odjel za graničnu kontrolu i zaštitu državne granice, Odjel za pomorsku policiju i Odjel za nezakonite migracije), te je tako prestalo postojati radno mjesto voditelja Odjela za nezakonite migracije 1 izvršitelj, na kojem radnom mjestu je nesporno bio raspoređen tužitelj.

14. Osporeno prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem, doneseno je u primjeni odredbe članka 64. stavka 1. i 2. Zakona o policiji (Narodne novine broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19; dalje: Zakon o policiji) prema kojoj se policijski službenik, između ostaloga, ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju, te da će se policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti, rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog. Stavkom 3. istog članka propisano je da policijskom službeniku, koji je na poslovima policijskog službenika proveo najmanje 15 godina za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti, prije stavljanja na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske, ponudit će se raspored na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.

16. Prema obrazloženju osporenih rješenja u Policijskoj upravi šibensko- kninskoj nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se tužitelj može rasporediti sukladno njegovom tadašnjem osobnom zvanju policijski savjetnik koje je propisano kao uvjet samo za radno mjesto načelnika policijske uprave koje mjesto se popunjava putem internog oglasa. Navodi se kako je u Policijskoj upravi šibensko-kninskoj za samo sedam radnih mjesta kao uvjet stručne spreme propisan završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, (to su radno mjesto načelnika policijske uprave, zamjenika načelnika policijske uprave, voditelja Službe za javni red i sigurnost, voditelja Službe za granicu, voditelja Službe kriminalističke policije, voditelja Službe pravnih, financijskih i tehničkih poslova i načelnika postaje [adresa] s Ispostavom Primošten, a na koja su radna mjesta (izuzev načelnika policijske uprave) za raspored predloženi policijski službenici koji su te poslove obavljali do ustrojstvenih promjena pa iako činjenica da je netko zatečen na rukovodećem radnom mjestu nije odlučujuće da bi isto i zadržao, prilikom svakog prijedloga rasporeda vodilo se računa o potrebama službe te znanjem i iskustvom svakog pojedinog službenika. U ponovnom postupku obavljen je i razgovor sa tužiteljem na kojem su mu pojašnjene sve mogućnosti rasporeda na radna mjesta u okviru njegove stručne spreme, ali je isti to odbio izjavivši da je zainteresiran za raspored samo na radno mjesto za koje je utvrđen koeficijent istovjetan koeficijentu radnog mjesta na kojem je bio raspoređen. Nakon što je upoznat da je sistematizirano ukupno 19 radnih mjesta s navedenih koeficijentom i da su ta mjesta popunjena, ponuđena mu je mogućnost rasporeda na upražnjena radna mjesta za koje je kao uvjet propisana visoka stručna sprema i koeficijent složenosti poslova 1,358 i to: radno mjesto policijski službenik za odnose s javnošću u Uredu načelnika, vođa grupe za obradu kriminaliteta u Policijskoj upravi Šibenik s Ispostavom Primošten i kriminalističko-obavještajni analitičar u Kriminalističko-obavještajnom uredu, a koju mogućnost rasporeda na navedena radna mjesta je tužitelj odbio. Zaključno se u obrazloženju osporenih rješenja navode stvarne i objektivne potrebe službe koje su zahtijevale raspored na predmetno radno mjesto, a sve u cilju zaštite državne granice te je ocijenjeno da će tužitelj svojim stručnim znanjem, vještinama i dugogodišnjim radnim iskustvom u liniji rada granične policije pridonijeti kvalitetnijem obavljanju policijskih poslova u Policijskoj postaji Knin. Osim toga se navodi kako je tužitelj u ranije obavljenom razgovoru čak sam zatražio raspored u Policijsku postaju Knin, na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju, koji pripremljeni zahtjev je kasnije odbio potpisati.

17. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od tadašnjeg njegovog osobnog zvanja (policijski savjetnik) pozivom na odredbu članka 64. stavka 2. Zakona o policiji, obzirom na to da nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se tužitelj može rasporediti sukladno njegovom tadašnjem osobnom zvanju policijski savjetnik koje je propisano kao uvjet samo za radno mjesto načelnika policijske uprave koje mjesto se popunjava putem internog oglasa, te da je unutar policijske uprave sedam mjesta za koje je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, a na koja radna mjesta su raspoređeni policijski službenici koji su i do tada obavljali poslove rukovodećih radnih mjesta. Nadalje, obzirom da je u Službi za granicu Policijske uprave šibensko-kninske smanjen broj izvršitelja pa prvostupanjsko tijelo nadalje obrazlaže kako je pri donošenju odluke o rasporedu utvrdilo da u Policijskoj upravi šibensko-kninskoj ne postoji slobodno radno mjesto za koje je kao uvjet propisano tadašnje osobno policijsko zvanje tužitelja niti neposredno niže zvanje od njegovog osobnog policijskog zvanja na koje se može rasporediti. Obzirom na obrazloženje osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja u kojem su dani konkretni razlozi kojim se upravno tijelo rukovodilo pri donošenju odluke i zbog kojih se tužitelj raspoređuje na predmetno radno mjesto, ovaj sud ne nalazi da je u okolnostima konkretnog slučaja, rasporedom tužitelja na radno mjesto za koje ispunjava uvjete povrijeđen zakon na njegovu štetu, niti nalazi osnovanim prigovore tužitelja.

18. Dakle, prema ocjeni ovog suda, a upravo suprotno tužbenim prigovorima prvostupanjsko tijelo je u cijelosti postupilo prema uputi tuženika iz ranijeg rješenja od 7. ožujka 2023., odnosno izložilo je utvrđeno činjenično stanje i navelo konkretne razloge kojima se rukovodilo pri donošenju odluke, a koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje stanje upućuju na zaključak da je tužitelj raspoređen na predmetno radno mjesto koje je radi efikasnijeg funkcioniranja službe bilo potrebno popuniti s policijskim službenikom koji ima stručna znanja i radno iskustvo u liniji rada granične policije. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je uslijed ustrojstvenih promjena ukinuta niža ustrojstvena jedinica u kojoj je tužitelj bio raposređen, a ujedno je smanjen i ukupan broj izvršitelja u neposredno višoj ustrojstvenoj jednici, te budući nije bilo odgovarajućeg radnog mjesta na koje se tužitelj može raposrediti prema osobnom zvanju isti je rasporđen na radno mjesto za koje je propisano niže policijskog zvanje od njegovog osobnog u skladu s odredbom članka 64. stavka 2. Zakona o policiji, kojom je raspored policijskog službenika na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog izrijekom uvjetovano nemogućnošću rasporeda na drugo odgovarajuće radno mjesto, a što je primjenjivo u slučaju kad se radi o ukidanju radnog mjesta ili smanjenju broja izvršitelja, a što je ovdje slučaj.

19. Ovdje, Sud podsjeća na prihvaćeno stajalište sudske prakse prema kojem poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu pojedinog radnog mjesta. Ovo stoga što se poslodavcu kod unutrašnje organizacije i rasporeda službenika ostavlja određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni, imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima. Ovakvo stajalište, koje prihvaća i ovaj sud, zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj Us-12152/10 od 28. studenog 2012., Us-12861/10 od 28. studenog 2012., jer to pravo poslodavca proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe.

20. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju osporena rješenja sadrže činjenična utvrđenja koja predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je tužitelj u gore navedenim okolnostima (ustrojstvene i organizacijske promjene) raspoređen na radno mjesto za koje s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova. Ranije radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen prije novog rasporeda, nije stečeno pravo službenika, ovdje tužitelja, koje vezuje poslodavca kod raspoređivanja uslijed organizacijskog preustroja. Također, za istaći je da poslodavcu nije propisana obaveza da tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom.

21. Pri tome, Sud u okolnostima konkretnog slučaja i kada je tužitelju dana mogućnost izbora upražnjenih radnih mjesta koja odgovaraju njegovoj stručnoj spremi unutar Policijske uprave šibensko-kninske, a koja je sva radna mjesta tužitelj odbio ( o čemu u spisu upravnog tijela prileži službena zabilješka) ovaj Sud drži da rasporedom tužitelja na predmetno radno mjesto osporenim rješenjima uz obrazloženje koje je njima dano, upravo suprotno tužbenim prigovorima, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. Kod izloženog, prema ocjeni ovog Suda osporeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito, te Sud ne nalazi razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti.

23. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.

24. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. travnja 2025.

S U T K I N J A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. u vezi s čl. 131. ZUS- a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela, po pravomoćnosti

- u spis