Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -266/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice- predlagateljice osiguranja TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tužene-protivnice osiguranja IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku MČ iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Psp-31/2024-11 od 30. siječnja 2025., 30. travnja 2025.
r i je š i o j e
Uvažava se žalba tuženice-protivnice osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Psp-31/2024-11 od 30. siječnja 2025., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke usvojen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice/predlagateljice osiguranja, koja se sastoji u sprečavanju neovlaštenog pristupa trećih osoba na nekretnine predlagateljice osiguranja, kao i od sprečavanja opasnosti od bijega kućnih ljubimaca na javnu površinu te je određena privremena mjera tako da se ovlašćuje tužiteljica-predlagateljica osiguranja u roku od 8 dana da ona ili treće osobe po njezinom nalogu zatvore uz pomoć drvenih dasaka prolaz u betonskoj ogradi koji je nastao rušenjem dijela betonske ograde u visini od 1,30 m i širini od oko 1 m, a koja betonska ograda s otvorenim prolazom se nalazi na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. [adresa] (dvorište, gosp. zgrada, kuća, [adresa]) sa sveukupno 683 m2 te u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. [adresa] u selu (npl. nepozn., pašnjak, voćnjak) sa sveukupno 1680 m2, što da je tužena protivnica osiguranja dužna trpjeti. Točkom II. izreke određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod toga suda pod poslovnim brojem Psp-31/2024 te je u točki III. određeno da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnijela tuženica – protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine.
2.1. U žalbi navodi da je dio zida tužiteljice srušio njezin izvanbračni suprug bez njezinog naloga i odobrenja, ukazujući da su se stranke prethodno dogovarale da tužiteljica sruši dio zida i da je tužiteljica na to bila pristala. Stoga da proizlazi da je tužiteljica promašila pasivnu legitimaciju te da u ovom trenutku nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
3. Žalba je osnovana.
4. Prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da je tužiteljica-predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv tuženice-protivnice osiguranja radi smetanja posjeda u kojoj navodi da je upisana kao vlasnica na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Garešnica, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. [adresa] (dvorište, gosp. zgrada, kuća, [adresa]) sa sveukupno 683 m2, a tuženica-protivnica osiguranja dolazi upisana kao vlasnica na susjednoj nekretnini, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Garešnica, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. [adresa] u selu (npl. nepozn., pašnjak, voćnjak) sa sveukupno 1680 m2. Nadalje, tvrdi da je 25.listopada 2024. izvanbračni suprug tuženice ČČ, po njenom nalogu uz njezino znanje i odobrenje, prepilio zidanu ogradu tužiteljice koja se nalazi do ceste te zatim 26. listopada 2024. godine uz pomoć OČ i ZČ razbio i odvezao ostatke betonske ograde u dijelu koji je prepiljen, a sve to u visini od 1,30 m i u širini od 1,00 m. Stoga pozivom na čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje:ZV) zahtijeva sudsku zaštitu posjeda, predlaže sudu utvrditi čin smetanja posjeda i naložiti tuženici uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tako da sazida srušeni dio betonske ograde sukladno pravilima struke. Tužiteljica je istodobno s tužbom podnijela prijedlog za osiguranje u kojem navodi da je vlasnica kućnog ljubimca- psa, kojeg ne može držati u dvorištu kao ranije i sukladno čl. 51. Zakona o zaštiti životinja, jer bi pobjegao na javnu površinu. Osim toga, da i treće osobe sada imaju nesmetan pristup na njenu nekretninu Stoga da ima namjeru zagraditi prolaz u betonskoj ogradi s drvenim daskama, koji je nastao rušenjem betonskog dijela ograde, a da se tuženica tome protivi i da postoji opravdana bojazan da bi prilikom izvođenja takvih zahvata od strane tužiteljice i bez prethodne odluke suda došlo do fizičkog obračuna između stranaka, odnosno nasilja ili da bi tuženica i takvu privremenu ogradu ponovno uklonila, pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru sa sadržajem kako je to navedeno u toč. 1. obrazloženja ovog rješenja pri čemu navodi da tuženica- protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu s obzirom da je isto samo privremeno rješenje.
5. Nadalje, proizlazi da je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, pri čemu ne osporava da je srušen dio zida tužiteljice, međutim tvrdi da rušenje nije bilo učinjeno po njenom nalogu, niti uz njezino odobrenje, ukazujući da je prethodno dogovarala s tužiteljicom da se predmetni dio zida ukloni. Osim toga, smatra da ne postoji ni opasnost na koju se tužiteljica poziva (bijeg kućnog ljubimca na javnu površinu, neovlašteni pristup trećih osoba na nekretninu tužiteljice s javne površine) jer da tužiteljica ima mogućnost zatvoriti u cijelosti svoje dvorište žičanom ogradom spajajući je na rub preostalog betonskog zida.
6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu čl. 346. OZ-a, prvostupanjski sud cijeni da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje tražbine, kraj nesporne činjenice da je odrezan dio zidane ograde tužiteljice-predlagateljice osiguranja te da je tuženica-protivnica osiguranja vlasnica psa. Nadalje, prvostupanjski sud uvidom u fotografije spornog dijela utvrđuje da je nastao otvor s nekretnina stranaka prema javnoj površini te stoga zaključuje da postoji opasnost da pas tužiteljice pobjegne na javnu površinu, kao i da postoji mogućnost neovlaštenog pristupa trećih osoba na nekretnine tužiteljice- predlagateljice osiguranja. Stoga cijeni osnovanim prijedlog za određivanje privremene mjere u cilju otklanjanja prijetnje nastanka nenadoknadive štete (bijeg kućnog ljubimca na javnu površinu i potencijalna opasnost od njegovog stradavanja ili eventualnog počinjenja štete po istome), pri tom imajući na umu odredbu čl. 51. Zakona o zaštiti životinja kojom je propisano na koji način su vlasnici kućnih ljubimaca dužni brinuti o kućnim ljubimcima. Osim toga, prvostupanjski sud smatra da će predloženom mjerom tuženica-protivnica osiguranja trpjeti samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 346. st. 2. OZ-a).
7. Žalbenim navodima tuženica-protivnica osiguranja za sada dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine tužiteljice- predlagateljice osiguranja.
8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a sukladno čl. 344. st. 2. koji se na temelju čl. 346. st. 2. OZ-a primjenjuje i na nenovčane tražbine određeno je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio vjerojatnom postojanje tražbine tužiteljice- predlagateljice osiguranja (na mirno uživanje posjeda nekretnine) cijeneći da su odlučne činjenice za takvo utvrđenje da je predmetni dio zida tužiteljice- predlagateljice osiguranja odrezan i time da je nastao otvor prema javnoj površini što da omogućava neovlašteni pristup trećim osobama na nekretninu tužiteljice- predlagateljice osiguranja, te da postoji mogućnost bijega psa tužiteljice na javnu površinu i nastanka štete trećim osobama ili ozljeđivanjem psa, međutim tuženica u postupku i u žalbi prigovara da bi rušenje predmetnog dijela zida bilo učinjeno uz njezino znanje i odobrenje, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, dakle osporava da bi u odnosu na nju tužiteljica-predlagateljica osiguranja imala konkretnu tražbinu (čl. 2. toč. 1. OZ-a). Stoga je taj prigovor bilo potrebno raspraviti u kontekstu ispunjenosti pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere, dok su u prvostupanjskom rješenju izostali razlozi o tome.
10. S obzirom na izloženo, žalbu protivnice osiguranja je trebalo prihvatiti i ukinuti rješenje suda prvog stupnja na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će raspraviti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice-protivnice osiguranja i nastavno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanje privremene mjere.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Sutkinja
Barbara Bosner
