Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-144/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-493/2023 od 26. veljače 2025., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-493/2023 od 26. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je dostavio zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu, ali da je i sud mogao samostalno ishoditi zemljišnoknjižni izvadak i dostaviti ga Financijskoj agenciji. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 2.243,75 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), koju ističe ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu pozivajući se na odredbu čl. 95.a st. 2. OZ-a koja propisuje da je u ovršnom postupku prodaje nekretnina sud dužan dostaviti Financijskoj agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji, ali da je uvidom u spis utvrđeno da ovrhovoditelj nije podnio izvornik izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovršnog postupka.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 23. srpnja 2018. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 683 m[2] , upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u prilogu, između ostalog, dostavio i izvornik izvatka iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu (list 24 spisa). Postupajući po navedenom prijedlogu, prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3979/18 od 22. svibnja 2019. (list 35 spisa) koje je postalo pravomoćno 4. lipnja 2019.

7. Ovrhovoditelj je u daljnjem tijeku postupka, 10. siječnja 2022., ponovno dostavio izvornik izvatka iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu (listovi 112 i 113 spisa).

8. Stoga zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige je proturječan stanju spisa jer je spisu priložen upravo izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, i to je priložen izvornik izvatka.

9. Sudu treba reći i to da, sve i da ovrhovoditelj nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovrhe, to ne bi bio razlog za obustavu ovršnog postupka već je za takvo postupanje ovrhovoditelja predviđeno odbacivanje njegovog prijedloga, međutim to samo u stadiju određivanja ovrhe, a ne i provedbi ovrhe. Budući da je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi već doneseno te je štoviše postalo i pravomoćno, eventualno nedostavljanje izvatka iz zemljišne knjige ne bi bilo razlog da se u ovom stadiju postupka negativno odlučuje o prijedlogu ovrhovoditelja odnosno da se zbog toga obustavi ovrha.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2025.

Sudac

Goran Škugor