REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12912/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OJ, a kojeg brani Milan Veić, odvjetnik u Splitu,zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/23459, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OJ, rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa]/4B. Republika Slovačka, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 28.07.2021. godine u 12:27 sati, u mjestu Prugovo, općina Klis, Ulica Ivana Pavla II. kućni broj 113 (vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjenja za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: pisana obrana okrivljenika od 10. siječnja 2025., obrazac "Podaci o vozaču" broj: 230854877, ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: O-01-00649/21 od 7. srpnja 2021., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1874114, dopis Postaje prometne policije Split od 13. ožujka 2025 .Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2025. za okrivljenika.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u ponašanju okrivljenika nema namjere kršenja pozitivnih propisa RH, a da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer se osporava valjanost mjernog uređaja koji je kritične prigode korišten od strane policijskih službenika. Naposljetku je naveo da je i visina izrečene prekršajnopravne sankcije u potpunom neskladu sa težinom navodno počinjenog prekršaja jer da kod okrivljenika ne postoje nikakve otegotne okolnosti.
4.2. Iz označenog obrasca „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split VJ kao osoba kojoj je označeno osobno vozilo bilo povjereno, dao osobne podatke okrivljenika kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode. Označeni obrazac o dostavi podataka o vozaču, VJ je uredno vlastoručno potpisao.
4.3. Iz označene ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo razvidno je da je ista izdana 7. srpnja 2021. za mjerilo brzine „GATSO DRC“ serijski broj: [serijski broj] te da je redni broj godišnjeg ovjernog žiga: HR 54/00649 s rokom valjanosti od jedne godine dakle, do 7. srpnja 2022.
4.4. Iz označenog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je samo da je vršeno mjerenje brzine "u naselju" gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja 50km/h kao i to da je mjerenje obavljeno u dolasku vozila uz napomenu policijskog službenika "100-90-40, čl. 53. st. 4." bez da je označen dan, sat i mjesto mjerenja, uređaj za mjerenje brzine, vozilo i registarska oznaka vozila kojem je mjerena brzina, a niti je naznačen iznos izmjerene brzine.
4.5. U označenom dopisu Postaja prometne policije Split kao ovlašteni tužitelj izvijestila je sud da ne posjeduju snimku o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila predmetne prigode, odnosno dokaz o brzini kretanja vozila u smislu odredbe članka 283. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. U odnosu na označenu ovjernicu i ostale dokaze branitelj je izjavio kako nema dokaza da bi njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije dokazano kojom bi to brzinom isti predmetne prigode vozio označno vozilo pa stoga predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
7. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i je li počinio prekršaj prekoračenja brzina koji mu se pobijanim nalogom stavlja na teret.
8. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik predmetne prigode bio vozač označenog vozila i to na temelju označenog obrasca „Podaci o vozaču“ , a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima te je isti vlastoručno potpisan po VJ kao osobi kojoj je označeno vozilo povjereno, a s druge strane okrivljenik u svojoj obrani nije ni poricao da bi predmetne prigode upravljao označenim vozilom.
9. Odredbom članka 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem vozila. Prema odredbi članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila služe fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitovanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer.
10. Dakle, kako se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo prekoračenja brzine koja se može utvrditi i dokazati točno određenim, taksativno navedenim sredstvima i dokazima iz članka 283. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako Postaja prometne policije Split kao ovlašteni tužitelj ovom sudu nije dostavila niti jedan valjan dokaz o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila kojim je predmetne prigode upravljao okrivljenik budući da takve dokaze ne posjeduje što nedvojbeno proizlazi iz označenog dopisa tužitelja od 13. ožujka 2025., a označeni zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ne predstavlja valjan dokaz o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila jer isti nije propisno ispunjen, odnosno isti ne sadrži sve potrebne podatke da bi predstavljao dokaz iz članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju u spis
