1              Poslovni broj: Gž-2295/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2295/2023-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. S. pok. T., rođene M., iz S., OIB:..., umrle ..., odlučujući o žalbi nasljednika pod 1) M. S., S., OIB: ..., pod 2) M. R., S., OIB: ... i pod 3) J. S., S., OIB: ..., svi kao nasljednici pok. D. S., S., OIB: ..., zastupanih po punomoćniku I. Š., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3633/20 od 15. svibnja 2023., dana 20. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba nasljednika pod 1) M. S., pod 2) M. R. i pod 3) J. S. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3633/20 od 15. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja održano je u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. S. pok. T. doneseno od strane javnog bilježnika D. P. kao povjerenika Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1151/20 UPP/OS-54/20 od 9. srpnja 2020.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose nasljednici pod 1) do 3) kao nasljednici sada pok. D. S., zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu, nasljednica V. J. osporila je navode žalbe kao neutemeljene te predložila odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7. Iz stanja spisa i provedenog dokaznog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi:

 

- da je pred javnim bilježnikom D. P. iz S. kao povjerenikom suda proveden ostavinski postupak iz pok. M. S. pok. T., umrle ...;

- da su u ostavinskom postupku na raspravi 1. srpnja  2020. bili nazočni D. S., sin ostaviteljice, A. B., kći ostaviteljice i V. J., kći ostaviteljice te je sačinjeno rodoslovlje, utvrđeno da oporuke nema te utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice;

- da su ujedno nasljednici dali nasljedničke izjave te se D. S. prihvatio zakonskog nasljednog dijela koje mu pripada iza smrti majke i ustupljenog mu dijela od strane A. B.; da je A. B. prihvatila zakonski nasljedni dio te ga ustupila bratu D. S.; da je V. J. prihvatila zakonski nasljedni dio koji joj pripada iza smrti majke;

- da je dana 9. srpnja 2020. doneseno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika br. O-1151/20 UPP/OS-54/20 kojim rješenjem je utvrđen sastav ostavinske mase te su proglašeni njezinim nasljednicima na temelju zakona i ustupa kćeri ostaviteljice (A. B.), D. S., sin ostaviteljice, za 2/3 dijela te V. J., kći ostaviteljice, za 1/3 dijela;

- da je protiv predmetnog rješenja o nasljeđivanju prigovor izjavio sin ostaviteljice D. S. te predložio sudu ukinuti rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. S. od 9. srpnja 2020. radi odgovarajuće dopune postupka uračunavanjem darova učinjenih zakonskim nasljednicima A. B. i V. J.;

- da se nasljednica V. J. očitovala na prigovor smatrajući kako je neutemeljen i nejasan te da se isti u bitnome odnosi na ostavinu koja nije predmet ovog ostavinskog postupka, a koja je raspoređena iza smrti pok. N. S., oca stranaka;

- da je nasljednik D. S. preminuo ..., a istog su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika B. K. iz S. br. O-2130/2021 UPP/OS-79/21 od 21. veljače 2022. naslijedili sin M. S., te kćeri M. R. i J. S.

 

8. Slijedom gornjih utvrđenja, a kod činjenice da je nasljednik D. S. sudjelovao u ostavinskom postupku u kojem je utvrđen sastav ostavinske mase te je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju na temelju očitovanja nasljednika i danih nasljedničkih izjava na ročištu od 1. srpnja 2020., sud prvog stupnja je smatrao prigovor nasljednika neosnovanim te je rješenje o nasljeđivanju u cijelosti održao na snazi pozivom na odredbe članka 187. ZN-a te članka 352. ZPP-a. Pri odlučivanju, sud prvog stupnja je utvrdio i kako javni bilježnik nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 354. ZPP-a).

 

9. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja, obzirom da je osnovano prvostupanjski sud održao na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po povjereniku suda javnom bilježniku D. P. iz S., broj O-1151/20 UPP/OS-54/20 od 9. srpnja 2020. kojim je utvrđena i raspoređena imovina iza pok. M. S. pok. T. u odnosu na nasljednike D. S. i V. J.

 

10. Prema odredbi članka 187. ZN-a, odlučujući o prigovoru protiv rješenja kojeg je donio javni bilježnik, sud može u cijelosti ili djelomično rješenje održati na snazi ili ga ukinuti.

 

11. Prema odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

 

12. U žalbi žalitelji u bitnome ponavljaju navode iz prigovora njihova prednika pok. D. S. izjavljenog na rješenje o nasljeđivanju od 9. srpnja 2020. navodeći da nasljednica V. J., koja se prihvatila nasljedstva iza smrti ostaviteljice, ali nije svoj zakonski dio ustupila nasljedniku sada pok. D. S., time negira postojanje obiteljskog dogovora postignutog za života pok. N. S. pok. M. o načinu raspodjele obiteljske imovine.

 

13. Za ukazati je žaliteljima, kako je pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični postupak, nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. U konkretnim okolnostima, sastav ostavine pok. M. S., u odnosu na nekretnine, pokretnine i prava je utvrđen u ostavinskom postupku i nije bio sporan kako proizlazi iz nasljedničkih izjava na ostavinskoj raspravi, dok ostavina pok. N. S. nije predmet ovog ostavinskog postupka.

 

14. Naime, člankom 219. stavak 1. i 2. ZN-a je propisano da će sud na ročištu za ostavinsku raspravu raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Sud o pravima odlučuje, u pravilu, pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave.

 

15. Prema odredbi članka 220. ZN-a, svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu (stavak 1.). Za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom (stavak 2.). Osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ne može ga se više odreći (stavak 3.). Nasljedničku izjavu potpisuju, odnosno stavljaju rukoznak nasljednik ili njegov zastupnik (stavak 4.). Ako nasljednik u nasljedničkoj izjavi ne izjavi odnosi li se njegova izjava na ono što mu pripada na temelju zakona, ili na temelju oporuke, ili kao nužni dio, smatra se da se izjava odnosi na nasljedstvo na bilo kojem temelju (stavak 7.).

 

16. Kako je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika od 9. srpnja 2020. doneseno temeljem izjava nasljednika koje su dali na ročištu pred javnim bilježnikom dana 1. srpnja 2020., a nasljednik D. S. je sudjelovao u tome postupku, osnovano je javni bilježnik temeljem tih izjava i podataka iz spisa u smislu citiranih odredbi ZN-a, rasporedio imovinu pok. M. S., slijedom čega je i prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe članka 187. ZN-a održao na snazi rješenje javnog bilježnika.

 

17. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 20. studenoga 2023.