Poslovni broj:K-264/2022-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000
Pazin
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Antonelle Sirotić, u kaznenom predmetu protiv okr. JK, koga brani izabrani branitelj Berislav Pavišić, odvjetnik u Rijeci, zbog kaznenih djela iz čl. 281. st. 1. i dr. Kaznenog Zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) po optužnici ODO Pazin, broj KO-DO-181/2022 od dana 9. kolovoza 2022. godine, nakon javne i glavne rasprave održane dana 25. travnja 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] SK, okr. JK i branitelja Berislava Pavišića, odvjetnika u [adresa], dana 30. travnja 2025. godine objavio je, a dana 25. travnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JK, bez nadimka, od oca VK i majke J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u firmi Aquamaris, mjesečno ostvaruje plaću od 510 eura, OIB: 140123068067, u braku, otac dvoje djece starosti 6,5 godina i 2,5 godine, pismen, završio srednju tehničku školu u Slavonskom Brodu, nije služio vojni rok, bez čina, bez odlikovanja, nije vlasnik nekretnina, vlasnik motornog vozila BMW 525, godište 2012., ne ostvaruje druga primanja osim plaće, supruga je zaposlena, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan
kriv je
jer je:
- dana 15. ožujka 2018., I. okrivljenik i ZK, po prethodnom dogovoru, u namjeri prijave boravišta I. okrivljenika, iako su znali da I. okrivljenik nema namjeru boraviti na označenoj adresi prijave boravišta, u referadi upravnih poslova Policijske postaje Umag-Umago u [adresa], doveli u zabludu službenicu upravnih poslova da će I. okrivljenik boraviti na adresi boravišta u [adresa], na način da je I. okrivljenik ispunio obrazac 1 – Prijava boravišta navodeći u rubrici "mjesto i adresa na koju se prijavljuje" – Grad Novigrad, u [adresa], a u rubrici ime i prezime stanodavca " ĆK" te ove podatke unio u obrazac izjave, kojom, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da privremeno boravi u [adresa], dok je ZK potpisala da je vlasnik ove nekretnine i da u tom svojstvu omogućuje prijavu boravišta I. okrivljenika iako je znala da ona nije vlasnik nekretnine na spomenutoj adresi, što je znao i I. okrivljenik jer mu je ZK rekla da ona nije njezin vlasnik, pa je službenica u Policijskoj postaji izvršila prijavu boravišta za I. okrivljenika u evidenciji prebivališta i boravišta informacijskog sustava MUP-a, te u ime Policijske postaje Umag-Umago izdala potvrdu o prijavi boravišta datiranu sa 15. ožujka 2018., nakon čega je I. okrivljenik - kao zaposlenik Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago, na radnom mjestu policijskog službenika, u namjeri stjecanja nepripadne novčane dobiti, znajući da ne živi niti da ima namjeru živjeti na prijavljenoj adresi boravišta, u prostorijama Policijske postaje Umag-Umago, [adresa], podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla u kojem je naveo da stanuje u [adresa] i radi u PP Umag-Umago na adresi [adresa], te istom zahtjevu priložio vlastoručno potpisanu izjavu da od dana 15. ožujka 2018. stanuje na adresi [adresa], da do posla ima 22 km umjesto 15 km i da koristi osobni automobil za prijevoz, te potvrdu o prijavi boravišta od 15.03.2018., temeljem čega je Policijska uprava Istarska dana 9. travnja 2018. donijela Odluku o pravu na naknadu troškova prijevoza br. 511-08-14/2-67/863- 2018 kojom mu se utvrđuje pravo na naknadu troškova prijevoza na relaciji [adresa] i obratno, ukupno 44 km u visini 1 kune po prijeđenom kilometru, sa primjenom od 15. ožujka 2018. uz obvezu da sukladno točci 4. ove Odluke o promjenama relacija putovanja pismeno izvijestiti Odjel za ljudske potencijale PU Istarske, što unaprijed prema stvorenoj namjeri nije učinio iako je imao boravište u [adresa], a temeljem koje odluke su mu do lipnja 2020., isplaćeni troškovi prijevoza u ukupnom iznosu od 18.260,00 kuna, u kojem iznosu je na štetu Državnog proračuna sebi pribavio nepripadnu novčanu dobit,
dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu i takvu ispravu uporabio iako je znao da je neistinita, te sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa je time počinio kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja, opisano u čl. 281. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine-prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
II. Temeljem čl. 281. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku JK
se utvrđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
III. Temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljeniku JK
se utvrđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
IV. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. JK
se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 11 ( JEDANAEST) MJESECI
V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku JK
se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik MUP RH, Policijska uprava Istarska, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.
VII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. JK podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedoka MK, u iznosu 30,59 eura, trošak svjedoka ŠK u iznosu od 128,52 eura, trošak svjedoka UK u iznosu od 28,94 eur, trošak svjedoka IK u iznosu od 29,62 eura, trošak stalnog sudskog vještaka Valera Dolušića u iznosu od 1.073,22 eur, odnosno sveukupno 1.590,89 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, optužnicom broj KO-DO- 181/2022 od dana 9. kolovoza 2022. godine (list 525-530 spisa), tereti prvotno kao I. okr. JK te II. okr. ZK za počinjenje i to: I. okrivljenik JK kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja, opisano u čl. 281. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine-prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, a II. okrivljena ZK kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11.
2. U odnosu na okr. ZK, razdvojen je kazneni postupak te je isti pravomoćno okončan donašanjem ovosudne presude K-133/2024 od 14. ožujka 2024. pravomoćna istog dana kojom je okr. ZK proglašena krivom za počinjenje jednog kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja , opisano i kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11 te je temeljem citiranog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci a nakon toga je temeljem čl. 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od dvije godine.
3. Ovom pravomoćnom presudom okr. ZK je proglašena krivom, u odnosu na inkriminirane radnje da je - dana 15. ožujka 2018., zajedno sa JK, po prethodnom dogovoru, u namjeri prijave boravišta JK, iako su znali da JK nema namjeru boraviti na označenoj adresi prijave boravišta, u referadi upravnih poslova Policijske postaje Umag-Umago u [adresa], doveli u zabludu službenicu upravnih poslova da će JK boraviti na adresi boravišta u [adresa], na način da je JK ispunio obrazac 1 – Prijava boravišta navodeći u rubrici "mjesto i adresa na koju se prijavljuje" – Grad Novigrad, u [adresa], a u rubrici ime i prezime stanodavca " ĆK" te ove podatke unio u obrazac izjave, kojom, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da privremeno boravi u [adresa], dok je ZK potpisala da je vlasnik ove nekretnine i da u tom svojstvu omogućuje prijavu boravišta JK iako je znala da ona nije vlasnik nekretnine na spomenutoj adresi, što je znao i JK jer mu je okrivljena ZK rekla da ona nije njezin vlasnik, pa je službenica u Policijskoj postaji izvršila prijavu boravišta za [adresa] Poslovni broj:K- 133/2024 Kolića u evidenciji prebivališta i boravišta informacijskog sustava MUP-a, te u ime Policijske postaje Umag-Umago izdala potvrdu o prijavi boravišta datiranu sa 15. ožujka 2018.
4. Radi donašanja meritorne odluke od strane uređujućeg suca je u dokaznom postupku pročitano: Kaznena prijava PU Istarske, Sektora kriminalističke policije broj K-63/2020 od 21. listopada 2020. godine, osim u dijelu izjave (42-46), Obrazac 1. od 15. ožujka 2018 o prijavi boravka u [adresa] sa izjavom, potvrda o prijavi boravišta u [adresa] od 15. ožujka 2018., Odluka o pravu na naknadu troškova prijevoza PU Istarske od 9. travnja 2018., ugovor o najmu stana u [adresa] od 1. siječnja 2019., potvrda o prijavi boravišta u [adresa] od 21. svibnja 2020., potvrda o prijavi boravišta u [adresa] od 20-. studenog 2019., popis policijskih službenika trajno raspoređenih u službi u PP Umag- [adresa] –podstanari-period siječanj-svibanj 2019, lipanj- srpanj 2019., kolovoz – rujan 2019. i listopad - prosinca 2019. (19-23, 26-41, 79-83), obrazac broj 1. o prijavi adrese u Umagu-Punta s izjavom, ugovor o najmu stana od 1. siječnja 2019. između GK kao najmodavca JK kao najmoprimca, potvrde o prijavi boravišta u [adresa] – [adresa] od 21. svibnja 2019., obrazac 1. o prijavi u [adresa] s izjavom, potvrda o prijavi boravišta od 20. studenog 2019. obrazac 1 od 15. ožujka 2018. i potvrda o prijavi boravišta potpisana od NK **.**.2018., potvrda o prijavi boravišta VK na adresu [adresa], obrazac 1. o promjeni adrese [adresa], od 21. svibnja 20019. sa potvrdom o prijavi boravišta, obrazac 1 od 20. studenog 2019. za adresu [adresa] sa izjavom boravištu od 13. studenog 2019. i potvrdom o prijavi boravišta na adresi [adresa] 20. studenog 2019. (86-110), Dopis Porezne uprave, Ispostave Umag od 29. rujna 2020., porezno rješenje od 16. rujna 2019., obavijest OK **.**.2019., porezno rješenje od 5. ožujka 2019., Ugovor o najmu stana između ĐK, kao najmodavca i PK i JK od 1. siječnja 2018, punomoći ĐK, aneks ugovora o najmu stana od 28. siječnja 2019., prijava radi upisa u registar poreznih obveznika, porezno rješenje od 13. studenog 2019., ugovor o najmu stana između JKČ i JK od 12. studenog 2019., podaci FIN-e iz Jedinstvenog registra računa za TK, izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijava u registar poreznih obveznika, ugovor o zakupu poslovnog prostora između ŽK i ĆK, porezno rješenje od 12. prosinca 2012. i 9. prosinca 2014., porezno rješenje od 9. rujna 2014. i izvadak iz obrtnog registra za Pavlović Talitu (123-180), Zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova međumjesnog prijevoza – obrazac 2 i izjava od 15. ožujka 2018., potvrda o prijavi boravišta JK u [adresa], dostavnica br. 744615, rješenje MUP-a od 25. ožujka 2016. o rasporedu JK na radno mjesto policijski službenik i rješenje od 6. lipnja 2019. o privremenom premještaju, odluka PUI o pravu na naknadu troškova od 9. travnja 2018., zahtjev – obrazac 2 od 15. ožujka 2018. sa izjavom i potvrdom o prijavi boravišta od 15. ožujka 20018. i dostavnicom i platne liste za period od travnja 2018. do lipnja 2020., sporazum MUP-a i Grada Umaga sa prilozima, evidencija o prisutnosti na radu EK i službenice HK za ožujak 2018. i rješenje o premještaju i raspredu za HK (183-188, 192-249 i 512-517), Dopis TD "Germania sport d.o.o. od 3. prosinca 2020., ugovor o zakupu od 30. ožujka 2018., očitovanje na dopis ugovora o najmu stana od 20. ožujka 2020., izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], porezno rješenje od 28. kolovoza 2013., ugovor o najmu od 8. srpnja 2013. sa prijavom poreza, porezno rješenje od 2. kolovoza 2016., ugovor o najmu od 7. srpnja 2016. i predujam poreza od 28. kolovoza 2013., dopis porezne uprave od 2. prosinca 2020. i TD "Neapolis", međuvlasnički ugovori suvlasnika zgrade u [adresa] sa prilozima i izvadak iz zemljišne knjige – povijesni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (257-259, 261, 264- 266, 268-287, 289-295 i 297-298), Zapisnici Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Službe disciplinskog sudovanja Uprave za ljudske potencijale MUP-a, Klasa: UP/I-114-04/20-02/326 u disciplinskom predmetu protiv policijskog službenika JK sa rasprave od 3. rujna 2021. (391- 417, 489-509), Imovinsko pravni zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova PU Istarske (522), Rješenje MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Rijeka, klasa: UP/I-114-04/20-02/324, urbroj:511-01-158-23-74 od 13. siječnja 2023. ( list 660-682)
5. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu sjedoka ispitani su UK, HK, LK, BK, KK, MK, RK, ZK, ČK, AK te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz ispitanog svjedoka FK.
6. Na kraju dokaznog postupka, prije iskaza okr. JK pročitani su izvadci iz KE i PE za okrivljenika ( list 250-253 spisa).
7. Okr. JK je iskazivao na ročištu glavne rasprave dana 25. travnja 2025. s time da su nakon njegovog iskaza temeljem čl. 435. ZKP/08 reproducirati će se snimke iskaza okrivljenika na zapisniku i to snimka koja prileži u kuverti na listu 312. spisa a o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JK ODO Pazin KP-DO-664/2020 od 17. veljače 2021. ( list 307-311) te snimka ispitivanja koja prileži u kuveti u spisu na listu 421 spisa a o čemu je sastavljen zapisnik o drugom ispitivanju okrivljenika JK ODO Pazin KP-DO-13/2021 od 13. listopada 2021. ( list 418- 422).
8. Okr. JK u svojoj obrani iskazuje na pitanje da li je doista stanovao na adresi u [adresa] u [adresa], da je istina da je tamo stanovao, tamo je stanovao dok nije promijenio adresu za stanovanje u [adresa], s time da je ovu adresu u [adresa] i prijavio, a inače su mu bile prijavljene sve adrese na kojima je stanovao. Sve adrese su prijavljene u PP Umag gdje je radio, kod djelatnice CK, a što se sve može vidjeti u informacijskom sustavu za prijavu adrese, kad ga se pita da li za vrijeme dok je stanovao u [adresa], je putovao na rad u [adresa], odgovara da s obzirom mu je to bila jedina adresa na kojoj je stanovao, morao je putovati u [adresa] na posao, nije se raspitivao da li je ZK vlasnica ovog stana gdje je stanovao u [adresa] a navodi da je ista morala doći u PP Umag i ispuniti zahtjev odnosno prijavu njegova boravišta, jer drukčije se nije niti moglo prijaviti.
9. Reproducirane su i snimke ispitivanja okr. JK ispred ODO Pazin i to 17. veljače 2021. i 13. listopada 2021. s time da valja napomenuti odmah kako su iste vrlo loše kvalitete, djelomice se ne čuje glas, stalno dolazi do blokade snimke te je čak po nalogu suda izvršeno presnimavanje, dobavljeni su primjerci ODO Pazin snimaka no i dalje je bilo u tehničkom smislu vrlo teško reproducirati snimke.
10. Okrivljenik JK nadalje ispitivan 13. listopada 2021. iskazuje da je 2018. godine bio u potrazi za stanom s obzirom da je iz stana izašao te je tu bio pitao i ZK s obzirom ju poznaje a ona je vlasnica kafića u [adresa] pa da li ona možda zna nekog da bi netko iznajmio neki stan i ona mu je rekla da ona ima jedan stan te ukoliko hoću da mogu bez problema ući dok se ne snađe, ako mu to odgovara, rekao je da nema nikakvih problema, ZK mu je rekla da ima svoj stan, s obzirom si nije našao smještaj, prihvatio je taj njezin smještaj, tu je i živio, uredno je prijavio boravište u policijskoj postaji, u [adresa] je počeo stanovati otkad je prijavio boravak, od 1.1.2019., jer su tada od Grada dobivali novčanu pomoć, kao subvenciju i morali su živjeti na području Grada Umaga, ako bi dobivali tu novčanu pomoć, policijska postaje je vodila te tabele i provjere da li se oni nalaze stvarno na područuju [adresa] i [adresa] gdje rade te su morali donijeti ovjerene ugovore kao dokaz da žive na području [adresa], te je on tada sa 1.1. 2019. donio i ugovor i napravio prijavu za područje Grada Umaga, kad je prijavio boravak 1.1.2019. tada je stanovao kod TK u [adresa] na adresi [adresa], što se tiče ovog u [adresa], tamo je bio uredno prijavio i svoj boravak i cijela postaja je znala gdje živi te nije podnosio nikakve troškove za putne troškove niti išta, jer je smatrao da to ide automatski jer prije kad je radio u nekim firmama u Brodu to je išlo automatski, čim se zaposliš, oni automatrski obračunaju putne troškove i to se tako vodi, tako da nije ni znao da se putni troškovi trebaju prijavljivati ili nešto sve dok nije započeo stegovni postupak, tako da nije nikad tražio taj zahtjev za putni trošak niti ga je potpisivao, u stegovnom postupku kad je saznao za to, da je i to ispunjeno, onda je vidio da je netko lažirao njegov potpis i to na prijavi boravka, automatski je podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja iz policijske postaje koji je to napravio, ustvari potpis mu je lažiran na obrascu zahtjeva za priznavanje putnih troškova, to nije njegov potpis, on nije ni znao da se to treba pisati ni potpisivati, na pitanje kad je tražio putni trošak [adresa] – [adresa] da li je dobio neko rješenje da mu se priznaju putni troškovi odgovara da on nije nikad tražio te putne troškove, jer on nije znao da se to mora uopće tražiti, jer je to njemu sve automatski došlo na plaći, nikad nije došao tamo predati taj zahtjev niti je znao da se taj zahtjev treba ispunjavati, nije dobio odluku o pravu na naknadu za prijevoz, nikakav papir u vezi tih putnih troškova nije dobio, na plaći je vidio da mu uplaćuju te putne troškove, te je smatrao da to ide tako automatski a s obzirom nije podnosio zahtjev niti išta te je onda nekoliko puta išao kod te službenice - HK, koja radi u obračunu plaća, te je ponovno išao kod nje te ju je pitao kako sad treba platiti neke poreze ako oni to već mjesečno skidaju sa plaće i prije toga to je bio siječanj mjesec 2019. kad je bio kod HK, rekao je da oni njemu i dalje uplaćuju putni trošak i rekao je da on više ne živi u [adresa], da je u [adresa], da je donio ugovore da dobije tu subvenciju od Grada, za što je i ona znala jer radi u obračunu plaća, ona je rekla da će to riješiti da će vidjeti sa pomoćnikom LK.
11. U bitnome je okr. JK ispitivan ispred ODO Pazin dana 17. veljače 2021. iskazuje da on prvi put sada vidi taj Zahtjev za priznavanje troškova te Izjavu, da mu je to prvi put pokazano kad se vodio disciplinski postupak, na pitanje da li je podnio taj predmetni Zahtjev te napisao ovu Izjavu, kada je upozoren o pravu na branitelja, da je inače njegov branitelj Damir Krpan, odvjetnik u [adresa] s time da pristaje iskazivati bez nazočnosti branitelja, te iskazuje da ostaje kod prošlog iskaza te da se isti postupak vodi i na Disciplinskom sudu u Rijeci, da je jučer imao ročište da je tamo pozvan i gospodin LK koji je lažno svjedočio te je od strane njega bio upitan da li je ikad on ispunjavao zahtjev za putni trošak i da li je to domena njegovog rada te je isti odgovorio da se sve predaje gospođi DK koja je tajnica načelnika, a što nije istina jer sve za obračun plaća i putnog troška vodi gospođa HK, koji je on njezin neposredni rukovoditelj a on je na zapisnik rekao da nije njezin neposredni rukovoditelj da bi na kraju svog iskaza rekao da on ipak je njezin neposredni rukovoditelj, u početku je iskazivao da ne vrši nadzor nad njezinim radom, na kraju je rekao da vrši nadzor, kad je on saznao da ima sličan potpis kao i on, promijenio je svoj potpis. Da će se inače podnijeti kaznene prijave zbog davanja lažnog iskaza protiv LK i za krivotvorenje, da se samo čeka okončanje stegovnog postupka a isti i dalje obavlja poslove pomoćnika i ima uvid u sve predmete. LK je bio njemu neposredni rukovoditelj jer je on temeljna policija. Svjedokinja HK je rekla da je 15. ožujka on osobno njoj dao te obrasce za putni trošak no naknadno je utvrđeno da je ona taj dan bila na godišnji odmor. LK je inače i vršio izvide kako bi sačinio posebno izvješće i njemu osobno sve podmetnuo, što je potvrdio sam načelnik MK i rekao da je LK podoban spletkarenju. Da je on rekao HK da mu plaća ne štima, jer da prima subvenciju od Grada Umaga a da više ne putuje.
12. Svjedok ČK iskazuje da inače poznaje JK, oni su svojevremeno zajedno bili u radnom odnosu kao policijski službenici u PP Umag, a on je sada u ATJ Lučko, njemu je poznata osoba ZK, ona je imala jedan ugostiteljski objekt te su znali povremeno tamo odlaziti na kavu, u nekoliko navrata je tamo bio zajedno i sa JK, on je počeo raditi 2017. godine u PP Umag i tamo je bio do 2021. godine, nekad se znalo potrefiti da su zajedno bili u smjeni on i JK ali rijetko, ne sjeća se sad točno broja ali JK i on su živjeli u [adresa] u [adresa] ali se ne sjeća broja, ne može se sjetiti koliko dugo, zaista se ne može sjetiti da li su tamo živjeli 1 godinu, koji mjesec više ili manje, zaista nije siguran, radilo se o stanu, u tom stanu su živjeli samo on i JK, on osobno je inače mijenjao adrese za vrijeme dok je radio u PP Umag, kad ga se pita da li su još na kojoj adresi živjeli zajedno on i JK odgovara da jesu koliko se sjeća, zna da je to bio [adresa] ili okolica ali više se ne može sjetit niti ulice, zna da je jedno vrijeme JK živio na području grada [adresa] s time da ne zna je li imao sustanara ili ne, kada ga se pita da li ima neko saznanje da bi JK preko ZK došao do nekog stanovanja, to ne zna, zna da je samo živio i negdje drugdje, on osobno nije imao pravo na putne troškove jer je živio unutar predviđene udaljenosti od postaje, odnosno od mjesta rada, na osnovu sad njegova iskustva iz ATJ Lučko, zna da svaki policijski službenik, ako ima pravo na naknadu putnih troškova, ispunjava određeni obrazac, misli da ga i vlastoručno potpiše, kad su on osobno i JK živjeli zajedno u tom stanu u [adresa], povremeno je znala dolaziti njegova supruga, tada mu je bila djevojka, nekad se znala zadržat dan ili dva, nekad i duže, ukoliko bi imala godišnji odmor.
13. Svjedokinja SKČ ispitana iskazuje da je njezin suprug ČK, zaključili su brak prije 2 godine, njen suprug je svojevremeno radio kao policijski službenik PP Umag a sad je pripadnik ATJ Lučko u Zagrebu, zna da je njezin suprug radio u PP Umag od 2017. godine, on je i živio na području [adresa] te ga je ona tamo znala posjećivati, zna da su živjeli skupa njen suprug i JK, nije toliko često dolazila u taj stan, nekad je bio tamo okrivljenik nekad nije, ono koliko ona zna nije bilo situacije da bi JK živio na jednoj adresi, a njen suprug na drugoj adresi, oni su bili zajedno u stanu, zna da je adresa tog stana [adresa] u [adresa] a ne zna točan broj, ona i suprug su već bili u vezi kad je on počeo raditi te 2017. godine u [adresa], kad je počela raditi u [adresa], preselila se u [adresa] a počela je raditi negdje 2019. godine, te je onda počela živjeti sa sadašnjim suprugom, tada su živjeli ona osobno i suprug zajedno u drugom stanu na području [adresa] te tada JK više nije živio sa njenim suprugom, ne zna gdje je nakon toga živio JK ne sjeća se, jednostavno ne zna, dolazila je u posjete njenom sadašnjem suprugu u [adresa], dok nije tamo našla posao, onda su počeli živjeti zajedno, ona i suprug su u vezi od 2016. godine, kad ju se pita, a s obzirom i na iskustvo njenog supruga da li je bio uobičajeno da policijski službenici mijenjaju mjesta stanovanja odgovara da su mijenjali adrese stanovanja, kad ju se pita da li ima saznanja da bi primjerice tijekom 2018. godine JK živio na području [adresa], odgovara da je moguće, ona neko vrijeme nije dolazila u [adresa] jer je imala prometnu tako da nema neka saznanja.
14. Svjedokinja ZK, ispitana iskazuje da poznaje JK, on je zajedno sa svojim kolegama policijskim službenicima dolazio u kafić u [adresa] gdje je ona radila, imena "Black and white", što se tiče ove nekretnine na adresi grad [adresa], ona je tu nekretninu imala na čuvanju, nije nikad bila vlasnik, radi se o stanu u jednoj zgradi, a koji stan je poslije smrti vlasnika inače prodan, ne zna da li je i kada u tom stanu živio JK, ona u ovo vrijeme nije ni odlazila u taj stan tako da ne zna da li je ili nije tamo živio JK, ona nikada s JL inače nije bila u tom stanu, JK je došao k njoj, pitao ju je da li mu može pomoći, za putne troškove, nije znala o čemu se radi, ona je to potpisala, potpisala je kao jednu izjavu, ni ne sjeća se što je pisalo u toj izjavi, ona je to učinila sve u dobroj namjeri da pomogne JK a na kraju se to sve pretvorilo u ono što se pretvorilo, koliko se sjeća vlasnik tog stana koji je preminuo se zove S.
Od strane uređujućeg suca svjedokinji je prezentirana izjava ( list 20-21 spisa) te upitana da li je to potpisala iskazala je da je potpisala ovu izjavu na listu 21 spisa gdje je na obrascu naznačeno – stanodavac, ona nikada nije bila prijavljena na adresi [adresa], kada ju je JK pitao da li bi mogao živjeti u tom stanu, na kratko vrijeme, pitala je vlasnike i oni su joj rekli da može, nije ni znala npr. da bi takvu izjavu trebao potpisati pravi vlasnik, nije znala ništa o tome, nije nikada razgovarala naknadno o ovoj situaciji sa JK, on je bio otišao, ne zna kamo, ponavlja da ne zna da li je uopće JK bio u tom stanu tako da ne može niti odgovoriti na pitanje da li je više osoba bilo u tom stanu, nije dogovoreno nikakvo plaćanje u smislu najma stana i slično, to je bila samo kao neka pomoć, bilo je dogovoreno samo plaćanje režija koje budu potrošene, na pitanje da li su plaćane režije i od koga, odgovara da ne zna, samo zna da ona nije od JK primila nikakav novac za ništa, inače su uplatnice za plaćanje režija dolazile vlasnicima, a ona ne zna kako oni primaju poštu.
15. Svjedok MK ispitan iskazuje da je kao načelnik PP Umag – [adresa] obaviješten od svog pomoćnika za poslove policije LK da policijski službenik JK koristi putni trošak na relaciji [adresa] – [adresa] na duljini od 44 km, a da ima prijavljeno boravište u [adresa] te da ujedno koristi subvenciju Grada Umaga za 2019. godinu, a koja se subvencija daje onim policijskim službenicima koji imaju boravište u [adresa], prikupio je sva potrebna saznanja za JK te je o svemu tome pismo izvijestio ured načelnika PU Istarske nakon čega je Sektor kriminalističke policije preuzeo daljnje postupanje, napominje da u zadnje 2-3 godine nije izvršena revizija putnih troškova a koju reviziju obavlja PU Istarska, napominje da je LK neposredno nadređen JK te mu se JK više puta žalio na njega u vezi rasporeda rada i poslova od strane LK, nakon čega je on osobno upozoravao LK i nalagao mu da poštuje kolektivni ugovor i prava radnika, primijetio je da postoje određeni pomaci u postupanju LK, ali ne u onom omjeru kako je on osobno naložio i kako bi trebalo biti, ali LK mu je odgovorio da JK dobiva sva prava kao i drugi, ističe da je JK o svakoj promjeni adrese bio dužan izvijestiti u PU Istarskoj u Odjelu materijalno financijskih poslova, a koji vodi poslove putnih troškova, sukladno njihovom Pravilniku, on osobno je cijeli predmet ustupio PU Istarskoj koja je provodila izvide o čemu on osobno nema saznanja Zahtjev za putne troškove radi nadležna referada, ja ne radim to tako da ne mogu odgovoriti na pitanje dali je u svezi zahtjeva za putne troškove od strane okrivljenika bilo sve uobičajeno, kad ga se pita da li je postojao neki animozitet a s obzirom na njegov iskaz kolege LK prema okrivljeniku odgovara da je postojao, kad ga se pita da li je po njegovim saznanjima bilo "pokušaja pakiranja" prema okrivljeniku JK od strane LK, u smislu da se prikažu neki propusti u njegovom postupanju i slično odgovara da jeste, ne zna da okrivljenik u ovom razdoblju nije bio na adresi u [adresa], konkretno u razdoblju za koje je primao naknadu za putni trošak, kad ga se pita da li mu je poznato da bi nekad kolega LK lažirao njegov potpis odgovara da mu je poznato da je u jednom predmetu LK pravomoćno osuđen na disciplinskom sudu baš zbog sumnje da je lažirao njegov potpis.
16. Svjedok RK ispitan iskazuje da radi na radnom mjestu načelnika Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, u sklopu tog sektora je Služba za pravne poslove i ljudske potencijale, unutar koje je ustrojen Odjel kadrovskih poslova koji se između ostalih poslova bavi pripremanjem odluka o naknadi troškova prijevoza, procedura donošenja odluke o naknadi troškova prijevoza je sljedeća: djelatnik podnosi zahtjev putem svoje ustrojstvene jedinice o relaciji na koju putuje s posla na posao, takav zahtjev vlastoručno potpisuje a nakon toga ga potpisuje rukovoditelj njegove ustrojstvene jedinice, nakon toga se zahtjev dostavlja Odjelu kadrovskih poslova koji utvrđuje da li je zahtjev pravilno ispunjen, da li ima sve potrebne elemente i po potrebi dodatno provjerava udaljenost odnosno kilometražu, ako zahtjev ima sve potrebne elemente donosi se odluka o pravu na naknadu troškova prijevoza koju potpisuje načelnik policijske uprave, potpisana odluka se otprema u ustrojstvenu jedinicu gdje djelatnik radi uz pripremljenu dostavnicu, nakon preuzimanja odluke i potpisivanja dostavnice, dostavnica se vraća Odjelu kadrovskih poslova koji je potom ulaže u dosje djelatnika, bitno je istaknuti da je o promjeni relacije putovanja djelatnik dužan sam pismeno obavijestiti svoju ustrojstvenu jedinicu i Odjel za kadrovske poslove a u naravi se svodi na to da djelatnik podnese novi zahtjev s novom relacijom, u slučaju JK nije došlo do podnošenja drugog zahtjeva, ističe da se revizija naknade za putne troškove uglavnom provodi kod promjene materijalnih prava odnosno u slučaju policijskog službenika kod promjene Kolektivnog ugovora, ukoliko su kolektivnim ugovorom putni troškovi definirani na neki drugi način onda se provodi revizija odluka koju pokreće njegov Odjel, revizija se provodi na način da se sve ustrojstvene jedinice obavijeste o nastalim promjenama, o novim materijalnim pravima te im se naloži da izvrše kontrolu putnih troškova za svoje djelatnike i da za sve djelatnike kojima se prava mijenjaju dostave novi zahtjevi, njegov sektor ne bi znao da okrivljenik fizički ne stanuje na adresi koja je naznačena u zahtjevu za isplatu naknade putnih troškova, policijski službenik je dužan o svakoj promjeni mjesta prebivališta/boravišta izvijestiti sektor pravnih, financijskih i tehnički poslova, a taj će sektor onda utvrditi da li je obzirom na promjenu adrese i pravo promijenio i da li uopće djelatnik ima pravo na naknadu putnih troškova, takav odjel postoji u PU Istarskoj, a ne u PP Umag, ukoliko djelatnik kao građanin prijavi novu adresu boravišta/prebivališta primjerice na šalteru policijske postaje, njegov odjel o tome nema saznanja odnosno bez novog zahtjeva djelatnika oni neće po službenoj dužnosti donašati odluke.
17. Svjedok FK ( u odnosu na koji iskaz su stranke dale suglasnost da se pročita bez ponovnog pozivanja) iskazuje da radi kao policijski službenik u PP Umag gdje je počeo raditi u kolovozu 2019. godine, a kolega JK već je stanovao u stanu u [adresa], pa ga je on pitao da li postoji mogućnost da se preseli k njemu te su se kolega SL i on osobno preselili JK u stanu u [adresa] gdje je isti već živio, cijena najamnine je bila 400 eura koja se dijelila na 3 jednaka dijela plus režijski troškovi, njih trojica su u ovom stanu živjela do sredine 2020. godine, kada je JK otišao, kada su ostali on osobno i kolega SL, ne zna točno kamo je JK otišao ali mu je poznato da je živio sa svojom djevojkom, kolegicom VL koja radi u PP Umag, on osobno je u navedenom stanu bio do kraja 2020. godine nakon čega se preselio u drugi stan u [adresa] u [adresa], koliko se sjeća platne liste su dobivali putem e-maila, napominje da su on i kolega SL svjedoci u disciplinskom postupku koji se vodi u Rijeci na Disciplinskom sudu.
18. Svjedokinja VKČ ispitana iskazuje da stan u [adresa] u [adresa] je vlasništvo jedne ruske državljanke, a ona osobno upravlja njezinim stanom, sjeća se da je u 9. ili 10. mjesecu 2019. godine iznajmila stan JK i još dvojici dečki od kojih se jedan zove MK ili FK, ne može sa sigurnošću reći kad im je dala ključ, konkretno zna da je dala JK, ali zna da je to bilo nakon zaključenja ugovora a koliko se sjeća ključ je dala nakon desetak dana nakon zaključenja ugovora, cijena najma iznosila je 400 eura plus režije, a oni su to uredno podmirivali, novac joj je bio isplaćen na ruke bilo od strane JK bilo od FK ili ovog trećeg, koliko se sjeća stan su napustili ili u prosincu 2020. ili u siječnju 2021., s time da je JK otišao nešto ranije, navedeni ugovor uredno je dostavila Poreznoj upravi, u ugovoru je navedena cijena najamnine u iznosu 1.200,00 kuna a u stvarnosti su plaćali od 2.800,00 do 2.900,00 kuna u ovisnosti tečaja eura, a to znači u vrijednosti 400 eura, ona je u pravilu obilazila stan jedanput na mjesec kojom prilikom joj je bila isplaćena najamnina, ona bez zaključenog ugovora o najmu nije puštala nikog u stan.
19. Svjedokinja HK ispitana iskazuje da radi kao administrativni referent za evidencije i ujedno obavlja poslove računovodstva, okrivljenika JK poznaje poslovno kao kolegu te joj se nikada nije obraćao u vezi isplate putnih troškova, niti joj je poznato da bi nekog drugog ispitivao za isplatu putnih troškova na relaciji [adresa] – [adresa], rješenja o priznanju prava na putni trošak donosi načelnik uprave, te se ovo rješenje šalje u postaju, a u konkretnom slučaju u postaji je LK bio zadužen da određenom zaposleniku uruči to rješenje, s time da je on morao vratiti potpisanu dostavnicu, svi računovodstveni poslovi idu preko policijske uprave, konkretno Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, s time da dio računovodstvenih poslova obavlja ZL dok putne troškove rješava kadrovski dio u kojem rade V Z koja je bila kao voditelj toga odjela i ĆL kao pravnik, šef cijelog sektora je gospodin RK čijeg se imena sad ne može sjetiti, pošta koja dođe iz policijske Uprave ide prvo na pregled načelniku koji raspoređuje kome ide koja pošta tj. da li ide pomoćniku za temeljnu policiju, granicu i kriminalističku policiju, koliko joj je poznato, LK, je pomoćnik načelnika za temeljnu policiju i promet, a prije njega je te poslove obavljao ML, s time da se ne može izjasniti kada je točno LK preuzeo ove poslove od ŠL, ističe, u vezi ostvarivanja prava na putni trošak da su mu policijski službenici dužni uz zahtjev za putni trošak dostaviti kopiju osobne iskaznice i potvrdu o boravku, napominje da u upravnom odjelu predmetne postaje za prijavu boravka, potvrdu boravka izdaje KK, u slučaju da policijski službenik promijeni boravište za koje je ostvario putni trošak, tada je on dužan tu promjenu prijaviti u upravni odjel kod gospođe KK, nakon čega je sa tom potvrdom dužan doći do nje i podnijeti ponovno zahtjev sa svim promjenama, u situaciji kada policijski službenik u upravnom odjelu prijavi novo prebivalište ili boravište on je dužan sa tom potvrdom o promjeni doći do nje i ponoviti zahtjev kako je rekla, a nakon čega načelnik postaje potpisuje taj zahtjev i šalje ga u upravu, gdje to rješava kadrovska služba, u slučaju da je sporna kilometraža, tada se ista utvrđuje putem HAK-a, a ako to nije moguće onda se traži Izjava djelatnika u kojoj je on dužan navesti točnu kilometražu od posla do stana i natrag.
20. Svjedokinja HK dodatno ispitana iskazuje da joj je poznato da je gospodin JK osim putnih troškova primao i određenu naknadu od strane Grada Umaga, njoj se osobno obratio JL jer joj je rekao da treba platiti otprilike oko 100kn još poreza, da mu je došlo da je dužan platiti porez te se došao interesirati kod nje zašto to mora platiti, ne može ništa tvrditi o tome više jer ja to ne radi, nego njezina uprava, njezino računovodstvo krajem godine obračunava porez, a pošto su neki njihovi djelatnici dobivali neku naknadu od Grada Umaga, to se isto oporezuje, ima saznanja da bi se radilo o iznosu tada 2000kn mjesečno, zna da je osnov bio taj da se radilo o pomoći konkretno Grada Umaga, policijskim službenicima koji primjerice rade na području Grada Umaga, izvan svog prebivališta, da si na taj način oni mogu primjerice plaćati stanarinu ili za nešto drugo, režije i slično, kad se njoj JL obratio u vezi ovog poreza za koji je dobio odluku da je dužan Poreznoj, ona je onda njega pitala da li je dobivao možda takvu naknadu te je on njoj odgovorio potvrdno, JK je primao naknadu za putne troškove, ona je pomoćniku gospodinu LK signalizirala da JK prima i putne troškove i ovu naknadu, tu naknadu su neki policijski službenici dobivali određeni period, a sad se više ne isplaćuje, što se tiče isplate ove naknade od 2000kn tajnica UL je svaki mjesec slala tablicu gradu [adresa], na pitanje suca da li ostvarivanje ove naknade od 2000kn isključuje pravo na putni trošak, odgovara da ne zna točno, ali pretpostavlja da je Grad Umag tražio da taj određeni policijski službenik živi na području Grada Umaga, iz razloga jer je tu naknadu isplaćivao Grad Umag, ona samo pretpostavlja da je možda Grad Umag dao neki uvjet, primjerice da policijski službenik živi na području Grada Umaga i da je udaljen više od 2km od PP gdje radi, ima pravo na putni trošak, što se tiče ove naknade od 2000kn ne zna sad točno reći da li bi ona isključila pravo na takav putni trošak jer na tome nije radila, njoj se gospodin JK došao obratiti negdje u srpnju mjesecu 2020., u vezi ovog poreza, ne zna točno otkada i dokada je primao ovu naknadu od Grada Umaga, koliko zna ova naknada od Grada Umaga se možda isplaćivala u periodu od godine do dvije, ali ne zna točno razdoblje, isplaćivala se naknada prije 2020. jer joj se u srpnju 2020. obratio okrivljenik, one je komunicirala vezano za ovaj predmet sa gospodinom LK, ne zna da bi bile neke netrpeljivosti na relaciji Ć LK, njoj se okrivljenik obraćao da mu pojasni u svezi prekovremenih sati i terenskog rada, ali za putne troškove nije, kod nje se ispunjavao i okrivljenik je njoj predao zahtjev za isplatu putnih troškova, zna da je 15.3. bila prijava za putni trošak, s time da se moglo i naknadno nekad dostaviti koji dan, a ona je onda te zahtjeve preko načelnika, nakon potpisa i pečata načelnika, poštom slala u Pulu, djelatnik dolazi kod nje kao što je rekla, mora imati osobnu iskaznicu sa adresom ili potvrdu gdje je on prijavljen, gdje živi, nakon toga djelatnik ispunjava takav zahtjev i kao što je rekla nakon potpisa i pečata od načelnika, ona službenom poštom takve zahtjeve šalje u upravu u Pulu, taj zahtjev se ispunjava kod nje u kancelariji ili ga može netko ispuniti u svojoj kancelariji i donese njoj, kako želi, koliko zna djelatnici uvijek ispred nje ispunjavaju te zahtjeve i potpisuju, u konkretnom slučaju ne može se točno sjetiti, ali surađuje sa 130 osoba, a 5 godina je prošlo od svega, što se same predaje tiče okrivljenik je osobno njoj predao.
21. Svjedokinja KK ispitana iskazuje da je zaposlena u MUP, PP Umag- [adresa] s ispostavom Buje-Buie, poznaje JK, isti je bio njen kolega, on je radio kao policijski službenik u PP Umag, ona sada radi na radnom mjestu višeg referenta, od 1993. do 2022. radila je na radnom mjestu referenta za osobne iskaznice i prebivališta, zna da je JK mijenjao boravišta, zna da je imao prijavljeno boravište na području [adresa], te isto tako i na području [adresa], nije s obzirom na njeno radno mjesto donašala nikakve odluke niti zaprimala podatke u svezi priznavanja putnih troškova policijskim službenicima, svaka stranka isključivo osobno prijavljuje promjenu boravišta ili prebivališta, nikada se nije desilo da bi jedna osoba, primjerice jedan policijski službenik donio prijavu promjene prebivališta/boravišta za drugog policijskog službenika, takva situacija nije bila niti u svezi JK, policijski službenik ili bilo koja druga stranka se dođe interesirat kod nje što mora učiniti za primjerice promjenu boravišta, ona ih uputi na obrazac koji su dužni ispuniti, s time da stanodavac mora ili doći fizički i potpisat se na obrascu, ili može sama stranka donijeti ugovor o najmu stana ovjeren kod javnog bilježnika, u tom slučaju ne treba doći fizički stanodavac ništa potpisivati, ona vrši promjene i prijave boravišta/prebivališta za sve građane, između ostalog tako i za kolege policijske službenike, u pravilu se potvrda o promjeni prebivališta/boravišta izdaje istoga dana, i prijavi se u sustav ta promjena koja je onda i vidljiva, naravno da se kod policijskih službenika zna desiti da možda, jer ni ne stignu sve donijeti isti dan jer mogu biti pozvani na intervenciju i slično, možda to predaju idući dan, ali u svakom slučaju kada ima ona sve što joj je potrebno, promjena se vrši istog dana, stranci onda uručuje potvrdu o promjeni, svima se izdaje potvrda, ne na zahtjev nego je jednostavno takva praksa, nekad stranka potvrđuje primitak ove potvrde nekad ne, njima primitak tih potvrdi nikada nitko nije potpisivao, imali su nadzor svake godine, nikada se u odnosu na to ništa nije reklo, nakon ovog slučaja oni daju svima da potpišu, pa su onda na neki način na miru, PU Istarska vrši nadzor nad predmetima ili PU zagrebačka, iz PP Umag nitko ne vrši nadzor, za ovakve stvari LK im nije dolazio u nadzor, kad ju se pita da li je kod nje dolazila ZK izvršiti prijavu boravka odnosno dati suglasnost za prijavu boravišta JK odgovara da jeste.
22. Ispitan u svojstvu svjedoka LK iskazuje da je pomoćnik PP Umag za policiju a ujedno je neposredni rukovodilac okrivljeniku JK te se sjeća da mus e dana 20. srpnja 2020. obratila službenica HK koja radi na plaćama te mu je rekla da je prije par dana razgovarala sa JK koji ju je upitao zašto je dobio rješenje o poreznom dugu kojeg je dužan platiti, također mu je rekla da je JK pitala da li je tijekom godine primao pomoć od Grada Umaga, koju je Grad Umag plaćao policijskim službenicima koji su tada imali prebivalište na području [adresa], na što je JK odgovorio potvrdno, te mu je HK rekla da je to možda razlog poreznog duga, kolegica HK radi na plaćama, te s obzirom da je bio kraj mjeseca pri izradi obračuna plaća rekla mu je da je primijetila kako JK prima naknadu za putne troškove iz [adresa], te mu je ukazala na tu nepravilnost kao nadležnom rukovoditelju, obzirom da je izjavio da prima naknadu od Grada Umaga, on je nakon toga izvršio uvid u odluku uprave kojom se JK priznaje putni trošak na relaciji [adresa] – [adresa] i natrag, s obzirom da karta HAK-a nije prepoznavala njegovu adresu stanovanja u [adresa], da bi ostvario putni trošak dao je Izjavu pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da se radi od 44 km u oba smjera umjesto realnih ukupno 24 km, nakon toga je on osobno izvršio uvid u evidenciju prebivališta i boravišta građana te je utvrdio da je policijski službenik JK odjavio svoj boravak sa adrese [adresa] dana 15.3.2019., te se 21. ožujka 2019. prijavio na adresi [adresa], nakon čeg se tijekom 2020. godine, a misli da se radilo o 11. mjesecu prijavio na adresi [adresa] u [adresa], iz čega je zaključio da je od dana 15. ožujka 2019. do trenutka saznanja za navedenu nepravilnost 30.7.2020. ostvario naknadu za putni trošak sa adrese iz [adresa] na kojoj nije boravio u iznosu od najmanje 8.000,00 kuna uzimajući u obzir broj radnih dana koje je ostvario i naknadu po kilometru, s obzirom da je utvrdio da se radi o elementima kaznenog djela, budući je JK bio dužan znati da mora prijaviti svaku promjenu adrese policijskoj upravi radi regulacije putnih troškova, o prikupljenim saznanjima putem pisanog izvješća, izvijestio je načelnika policijske postaje, kada policijski službenik dobije odluku kojom se priznaju troškovi, odluka se teklićem šalje policijskoj postaji gdje se udara prijemni pečat putem dostavne knjige, dostavlja se nadležnom rukovoditelju ( u konkretnom slučaju njemu) koji ju uručuje uz dostavnicu policijskom službeniku koji dostavnicu potpisuje uz datum primitka, a dostavnica se vraća u policijsku upravu, u slučaju njegova odsustva Rješenje uz dostavnicu obično se dostavlja putem drugog rukovoditelja ili šefa smjene, u svakom slučaju dostavnica se potpisana vraća u policijsku upravu, poznato mu je da je JK sa još dva policijska službenik (FK i IL) boravio na adresi na [adresa] u trenutku saznanja za ovaj kritični događaj, s obzirom da je on okrivljeniku neposredno nadređen, njihov odnos bazira se isključivo na profesionalnom odnosu.
23. Nadalje svjedok LK ispitan navodi, nakon što je sve ovo utvrdio nije naknadno razgovarao sa okrivljenikom, razgovarao je sa načelnikom, rekao je načelniku što se desilo i dostavio mu je pisano izvješće, nije bio dužan dobiti povratnu informaciju, načelnik je dalje poduzeo mjere iz svoje ovlasti, kad ga se pita koje su sve radnje poduzete odgovara da je on podnio pisano izvješće načelniku, isti je o svemu izvijestio Upravu, te je nakon toga slijedilo kriminalističko istraživanje, pojašnjava da je 24km realna udaljenost [adresa], kad ga se pita što znači realno i tko je to utvrdio odgovara da na izlazu iz [adresa] postoji prometni znak gdje stoji da je u jednom smjeru do Novigrada 12km, što se tiče udaljenosti do ove adrese u [adresa] već je iskazao da je u odnosu na takvu udaljenost što se kilometara tiče izjavu dao sam okrivljenik pod kaznenom i materijalnom odgovornošću, konkretno da se radi o 44km u oba smjera, nakon što je o svemu izvijestio načelnika, on je preuzeo daljnje postupanje, i nije mu naložio neke daljnje provjere, a kad ga se pita da li se utvrđivalo koliko bi točna udaljenost bila do adrese [adresa]., on je kao ovlaštena osoba ovlašten izvršit uvid u evidencije prebivališta/boravišta građana pa tako i okrivljenika, posebice ako sumnja da se radi o kaznenom djelu, osobno nije započeo kriminalističko istraživanje, nego je izvršio provjeru informacija koje mu je dostavila kolegica HK, a kako bi načelnika izvijestio o utvrđenom stanju, ne bi to tumačio kao neke radnje izvida, kada je provjeravao kroz evidenciju prebivališta/boravišta, već je to bila provjera dobivanja informacije, mora opet reći da nije ni započeo krim istraživanje, a policija ukoliko utvrdi elemente kaznenog djela o tome je dužna izvijestiti državnog odvjetnika, isto tako nije poduzeo time izvid, već je vršio provjeru informacije o čemu ga je izvijestila kolegica HK, u trenutku kad je vršio ovu provjeru, odluka uprave o priznavanju prava na putni trošak se nalazila kod kolegice HK, to je bilo u spisu fizički, obično se pita kolegicu HK, da ista da prazan obrazac zahtjeva za priznavanje putnih troškova, ali on osobno ne radi na tome tako da nema točnu informaciju, njemu od strane načelnika, nije odnosno ne sjeća se, da mu je dana neka naredba u smislu komunikacije sa okrivljenikom, primjerice da komunikacija bude ograničena, kad ga se pita da li je bio u zavadi sa okrivljenikom odgovara da on nije bio u zavadi s njime, bio je njegov nadređeni rukovoditelj, te je njihov odnos bio profesionalan, kad ga se pita da li se okrivljenik obraćao načelniku u smislu pritužbe na njega, odgovara da svaki policijski službenik ima pravo dostavljati prigovore načelniku, ne sjeća se da li se okrivljenik žalio na njega načelniku do ove situacije sa putnim troškovima, on je došao do ovog iznosa od 8000kn, jer se izbroje radni dani i pomnoži se sa cijenom odobrenog putnog troška na relaciji, kad ga se pita da li je on uzeo predmet okrivljenika u rad da bi ovo izračunao odgovara da se ne treba uzeti predmet u rad jer se ovo jednostavnom matematikom izračuna, što se tiče platne liste policijskog službenika decidirano su navedeni pojmovi i razvidno je naveden i iznos putnog troška na platnoj listi, između ostalog, smatra da nitko ne može primati putni trošak, a da to nije vidljivo na platnoj listi, tada su platnu listu dobivali u fizičkom obliku, papirnato, uručenje platnih lista tada nije bilo uz neku povratnicu odnosno dostavnicu, došla je službena pošta iz Pule i policajci su preuzimali platne liste u računovodstvu, nije radio u računovodstvu tako da ne zna da li se je na neki način evidentiralo podignuće platnih lista, prošlo je već 5 godina ne sjeća se detalja, sad dobivaju elektronski, ne može tvrditi da je u ovom inkriminiranom razdoblju okrivljenik preuzimao fizički platne liste, jer mu ih on nije uručivao, on je radio raspored konkretno i za okrivljenika, plaća nije jednaka policijskim službenicima za svaki mjesec, jer to ovisi primjerice o broju radnih sati.
24. Svjedok GL ispitan iskazuje da njegova sestra TK ima stan u [adresa] na adresi [adresa], a s obzirom da ona živi u [adresa] u Crnoj Gori, on je, temeljem njezine punomoći početkom siječnja 2019. godine zaključio ugovor sa najmoprimcima ŠK i JK, po njegovom sjećanju JK živio je u tom stanu prije zaključenja ugovora, ali se ne sjeća od kada je živio na toj adresi, misli da je ČK uselio odmah poslije zaključenja ugovora, dok je JK, kao što je prethodno rekao već bio u stanu, mjesečna cijena najma iznosila je prvotno 4.000,00 kuna, a naknadno su aneksom odredili da cijena iznosi 3.000,00 kuna, plus paušal u iznosu do 1.000,00 kuna za režijske troškove, ČK i JL plaćali su stanarinu njegovoj sestri na njegov račun, navedeni ugovor o najmu stana raskinuli su u kolovozu 2019. godine, jer su mu rekli da su u blizini [adresa] našli jeftiniji stan, nakon ovog raskida on je stan iznajmio jednoj tvrtki iz Poreča, napominje da je u ugovoru o najmu sa ŠK i JK bilo navedeno da stan koristi i djevojka ŠK za koju se ne može sjetiti kako se zove. Ovom svjedoku je predočen ugovor o najmu stana od 1. siječnja 2019. te je isti potvrdio da se na trećoj stranici ugovora nalazi njegov potpis, tijekom najma u više je navrata obilazio stan te je uglavnom zaticao JK i kontaktirao je samo s njim jer je imao i njegov broj telefona, napominje da su stanarine bile uredno plaćene i s njima nije imao nikakvih problema.
25. U ovoj je kaznenopravnoj stvari provedeno grafološko vještačenje po nalogu ODO Pazin broj Kir-DO-13/2021 od 20. listopada 2021. ( list 441-442 spisa) te stalni sudski vještak, Valter Dolušić, univ. spec. crim., sudski vještak za rukopis ( grafologiju) dokumente i vrijednosne papire dostavlja pisani nalaz i mišljenje od 12. travnja 2022. ( list 450-477 spisa) kod kojeg nalaza i mišljnja ostaje u cijelosti i prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave dana 22. siječnja 2025., a kako sud njegov nalaz cijeni izrađen shodno pravilima struke, na jedan objektivan odnosno nepristran način, kako i same stranke nisu imale posebnih primjedbi na nalaz i mišljenje, u cijelosti ga sud prihvaća, te temeljem provedenog grafološkog vještačenja, sud zaključuje sljedeće:
- Potpis – paraf ispisan pod stavkom "VLASTORUČNI POTPIS" na ZAHTJEVU, obrazac 2, za priznavanje prava na naknadu troškova MEĐUMJESNOG prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla, sa datumom podnošenja 15.03.2018. godine VJEROJATNO NIJE
PISAN RUKOM JK
- Potpis – paraf ispisan pod stavkom "Policijski službenik JK" na IZJAVI kojom izjavljuje o prijavljenom mjestu boravišta, nastala dana 15.03.2018. godine VRLO VJEROJATNO PISAN JE RUKOM
JK
- Tekst pisan na ZAHTJEVU, obrazac 2, za priznavanje prava na naknadu troškova MEĐUMJESNOG prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla, sa datumom podnošenja 15.03.2018. godine PISAN JE RUKOM JK.
26. Vještak Valter Dolušić prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja iskazuje da u potpunosti ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja od 12. travnja 2022. te je nakon toga iskazivao usmeno kao u svom nalazu i mišljenju pismeno od 12. travnja 2022. sa lista 450-477 spisa, a nadalje na upit uređujućeg suca da odgovori koja je gradacija zaključivanja vještaka grafološke struke u smislu mogućeg skriptora vještak navodi da u RH vještaci ove struke vještačenja imaju mogućnost paletu od davanja 7 stupnjeva. Prvi i decidirani stupanj je da je osoba skriptor teksta ili potpisa i to je decidirano mišljenje dakle 100% sigurno, a u konkretnom slučaju je to njegovo mišljenje pod alinejom 3 gdje je zaključio da je predmetni zahtjev odnosno tekst na zahtjevu pisan rukom JK. Nakon toga ide stupanj vjerojatnosti "vrlo vjerojatno- gotovo sigurno" što može biti i u pozitivnom smislu i u negativnom smislu. Nakon toga "vrlo vjerojatno" što može biti i u pozitivnom smislu i u negativnom smislu. Nakon toga ide "vjerojatno", što može biti i u pozitivnom smislu i u negativnom smislu, nakon toga ide da skriptor dolazi u obzir kao mogući skriptor, što je najniži stupanj, nakon toga dolazi da potpis odnosno tekst nije prilagođen analizi rukopisa, znači da nema potrebnih karakteristika kojim bi se mogle izvršiti temeljita analiza tih komparacija, i nakon toga decidirano negativno mišljenje da osoba nije skriptor teksta ili potpisa, na pitanje uređujućeg suca da li je kao vještak imao dovoljno "materijala" za izradu nalaza i mišljenja odgovara da je od strane Državnog odvjetništva u [adresa] dostavljen i po kvaliteti i kvantiteti izrazito dobar komparativni materijal, dakle i sporni i nesporni, što je njemu omogućilo kvalitetnu analizu potpisa-parafa i samog teksta, pojašnjava da se u odnosu na njegovo mišljenje pod alinejom 1 i 3 radi o istom obrascu – zahtjevu za priznavanje prava na naknadu troškova, s time da je dato mišljenje nazovimo pod brojem 1 u odnosu na potpis-paraf o mogućem skriptoru, a mišljenje pod 3, odnosno alineji 3 je dato mišljenje u odnosu na pisani tekst, o mogućem skriptoru. Na pitanje odgovara da li to znači da je predmetni zahtjev, sam tekst ispisao JK, dok zahtjev nije potpisan od strane JK, pojašnjava da po danom mišljenju tekst je decidirano ispisan rukom JK, dok na istom dokumentu po analizi potpis vjerojatno nije potpisan od strane JK. Mišljenje je dano u nižem stupnju vjerojatnosti s time da bi naglasio da je za JK prilikom analize nespornih potpisa utvrđeno da isti koristi pet modusa potpisivanja što je i objašnjeno u nalazu i mišljenju stranica 9 i 10 nalaza, što ima za konotaciju i sudeći po danom mišljenju da se ne radi o mogućem još jednom modusu potpisa-parafa. Konkretno takav njegov zaključak ne znači da možda ne opstoji i šest način odnosno modus potpisa-parafa od strane okrivljenika, ali temeljem dostavljenih 5 nespornih potpisa utvrđeno je 5 modusa potpisivanja, a ovaj potpis na predmetnom zahtjevu kojeg sam vještačio nije utvrđen kao modus potpisivanja te je dano mišljenje da vjerojatno nije skriptor JK potpisa. Što se tiče njegova zaključka pod rednim brojem 2 ili alinejom 2 odgovara da bi taj potpis, zato je i dao takvo mišljenje, odgovarao vrlo vjerojatno jednom od modusa nespornih rukopisa okrivljenika u odnosu na potpis-paraf. Što je i vidljivo na stranici 19,20 i 21 nalaza.
27. U ovoj kaznenopravnoj stvari provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravnorelevantnog činjeničnog stanja, odnosno odlučnih činjenica, po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano da je upravo okr.JK počinio terećena kaznena djela, da je i odgovoran za počinjenje istih u kaznenopravnom smislu te je stoga isti proglašen krivim, a nakon toga mu je izrečena primjerena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve činjenice koje utječu na izbor vrste i visine kaznene sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11-odmjeravanje kazne.
28. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je okr. JK bio u ovo vrijeme policijski službenik u PP Umag – [adresa], a po motrištvu ovoga suda, provedbom dokaznog postupka, te u tom smislu utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja utvrđeno je isto tako da je upravo okr. JK, što je utvrđeno provedbom grafološkog vještačenja ispunio obrazac 1-Prijava boravišta ( list 19 spisa) gdje je u predmetnom obrascu naznačio adresu – Grad Novigrad, [adresa], kao stanodavca je naveo ĆK, ĆK potpisuje ( Izjava list 20-21 spisa) da je vlasnik nekretnine na ovoj adresi te je na taj način omogućila prijavu boravišta okrivljenika na toj adresi a bila je svjesna da nije vlasnica, čega je bio svjesan i sam okrivljenik, te je na taj način okrivljenik izvršio prijavu boravišta na toj adresi i to od 15. ožujka 2018. ( Potvrda o prijavi boravišta – list 22 spisa) a temeljem toga je okrivljenik podnio zahtjev za priznavanjem prava na naknadu troškova međumjesnog prijevoza a s obzirom je bio prijavljen na adresu [adresa], a adresa rada je bila u PP Umag – [adresa], na adresi [adresa], gdje mu je do posla udaljenost 22 km te da koristi osobni automobil za prijevoz a u svezi čega je PU Istarska donijela 9. travnja 2018. Odluku o pravu na naknadu troškova prijevoza broj 511-08-14/2-67/863- 2018 ( list 23 spisa) kojom mu je utvrđeno pravo na naknadu troškova prijevoza na navedenoj relaciji i obratno, ukupno 44 km u visini 1 kune po prijeđenom kilometru, sa primjenom od 15. ožujka 2018., a inače je prema toj odluci bio dužan izvijestiti Odjel za ljudske potencijale o promjenama relacija putovanja što nije učinio te su mu do lipnja 2020. isplaćivani troškovi prijevoza u ukupnom iznosu od 18.260,00 kuna, a u kojem iznosu je po motrištu ovoga suda na štetu Državnog proračuna sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist.
29. Valja pri tome posebno cijeniti da je u odnosu na ZK razdvojen kazneni postupak iz ove kaznenopravne stvari te je formiran novi spis poslovni broj K-133/2024 u kojem kaznenom predmetu je proglašena krivom, pravomoćno i to jer je dana 15. ožujka 2018., zajedno sa JK, po prethodnom dogovoru, u namjeri prijave boravišta JK, iako su znali da JK nema namjeru boraviti na označenoj adresi prijave boravišta, u referadi upravnih poslova Policijske postaje Umag-Umago u [adresa], doveli u zabludu službenicu upravnih poslova da će JK boraviti na adresi boravišta u [adresa], na način da je JK ispunio obrazac 1 – Prijava boravišta navodeći u rubrici "mjesto i adresa na koju se prijavljuje" – Grad Novigrad, u [adresa], a u rubrici ime i prezime stanodavca " ĆK" te ove podatke unio u obrazac izjave, kojom, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da privremeno boravi u [adresa], dok je ZK potpisala da je vlasnik ove nekretnine i da u tom svojstvu omogućuje prijavu boravišta JK iako je znala da ona nije vlasnik nekretnine na spomenutoj adresi, što je znao i JK jer mu je okrivljena ZK rekla da ona nije njezin vlasnik, pa je službenica u Policijskoj postaji izvršila prijavu boravišta za JK u evidenciji prebivališta i boravišta informacijskog sustava MUP-a, te u ime Policijske postaje Umag-Umago izdala potvrdu o prijavi boravišta datiranu sa 15. ožujka 2018. ( sada presuda protiv okr. ZK na listu 686-690 spisa).
30. Dakle, razvidno je kako je okr. JK upravo s namjerom počinio inkriminirane radnje, pri tome čini kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja opisano u čl. 281. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
31. Po motrištu ovoga suda okrivljenik JK prilagođava svoju obranu, lažno predočava odlučne činjenice a određene činjenice i prešućuje a sve kako bi od sebe u potpunosti odagnao ili barem ublažio kaznenopravnu odgovornost za počinjena kaznena djela. U tom smislu isti jednim dijelom prezentira kako su u policijskoj postaji znali svi gdje on stvarno boravi odnosno živi te da on na nekin način nije našao shodnim da posebno prijavi promjenu boravišta, a s druge strane prezentira sudu da je njegov nadređeni LK njemu napakostio u smislu da ga je prijavio za ovaj događaj da je pri tome čak i možebitno krivotvorio njegov potpis te pri tome u svojoj obrani ukazuje na određene djelove iskaza odnosno kontradiktornosti u iskazu LK.
32. Posebice je neživotna obrana okrivljenika, i očito je usmjerena po motrištu ovoga suda ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti kad isti želi prezentirati sudu u svojoj obrani da je radio u drugim firmama pa da se automatski obrađuju putni troškovi, da je takvo bilo njegovo iskustvo u nekim firmama u [adresa], da čim se zaposliš se automatski obračunaju putni troškovi da se to tako void, tako da nije ni znao da se putni troškovi trebaju prijavljivati, sve dok nije započeo stegovni postupak.
33. No, kao što je već navedeno, provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica, ovaj je sud motrišta, kada se cijene kako i materijalni dokazi u spisu, naprijed analizirani, tako i personalni dokazi – iskazi ispitanih svjedoka, a u konačnici i provedeno grafološko vještačenje, kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okr. JK - dana 15. ožujka 2018., I. okrivljenik i ZK, po prethodnom dogovoru, u namjeri prijave boravišta I. okrivljenika, iako su znali da I. okrivljenik nema namjeru boraviti na označenoj adresi prijave boravišta, u referadi upravnih poslova Policijske postaje Umag-Umago u [adresa], doveli u zabludu službenicu upravnih poslova da će I. okrivljenik boraviti na adresi boravišta u [adresa], na način da je I. okrivljenik ispunio obrazac 1 – Prijava boravišta navodeći u rubrici "mjesto i adresa na koju se prijavljuje" – Grad Novigrad, u [adresa], a u rubrici ime i prezime stanodavca " ĆK" te ove podatke unio u obrazac izjave, kojom, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da privremeno boravi u [adresa], dok je ZK potpisala da je vlasnik ove nekretnine i da u tom svojstvu omogućuje prijavu boravišta I. okrivljenika iako je znala da ona nije vlasnik nekretnine na spomenutoj adresi, što je znao i I. okrivljenik jer mu je ZK rekla da ona nije njezin vlasnik, pa je službenica u Policijskoj postaji izvršila prijavu boravišta za I. okrivljenika u evidenciji prebivališta i boravišta informacijskog sustava MUP-a, te u ime Policijske postaje Umag- Umago izdala potvrdu o prijavi boravišta datiranu sa 15. ožujka 2018., nakon čega je I. okrivljenik - kao zaposlenik Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago, na radnom mjestu policijskog službenika, u namjeri stjecanja nepripadne novčane dobiti, znajući da ne živi niti da ima namjeru živjeti na prijavljenoj adresi boravišta, u prostorijama Policijske postaje Umag- Umago, [adresa], podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla u kojem je naveo da stanuje u [adresa] i radi u PP Umag- [adresa] na adresi [adresa], te istom zahtjevu priložio vlastoručno potpisanu izjavu da od dana 15. ožujka 2018. stanuje na adresi [adresa], da do posla ima 22 km umjesto 15 km i da koristi osobni automobil za prijevoz, te potvrdu o prijavi boravišta od 15.03.2018., temeljem čega je Policijska uprava Istarska dana 9. travnja 2018. donijela Odluku o pravu na naknadu troškova prijevoza br. 511-08-14/2-67/863-2018 kojom mu se utvrđuje pravo na naknadu troškova prijevoza na relaciji [adresa] i obratno, ukupno 44 km u visini 1 kune po prijeđenom kilometru, sa primjenom od 15. ožujka 2018. uz obvezu da sukladno točci 4. ove Odluke o promjenama relacija putovanja pismeno izvijestiti Odjel za ljudske potencijale PU Istarske, što unaprijed prema stvorenoj namjeri nije učinio iako je imao boravište u [adresa], a temeljem koje odluke su mu do lipnja 2020., isplaćeni troškovi prijevoza u ukupnom iznosu od 18.260,00 kuna, u kojem iznosu je na štetu Državnog proračuna sebi pribavio nepripadnu novčanu dobit.
34. U tako utvrđenom ponašanju okr. JK po motrištu ovoga suda ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela.
35. Kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu a zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.
36. U odnosu na učin ovog kaznenog djela okr. JK se tereti da bi doveo u zabludu nadležno tijelo, a da je to tijelo ovjerilo u javnoj ispravi štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu i takvu ispravu da je uporabio iako je znao da je neistinita.
37. Kada okr. JK, a što je utvrđeno, znajući da ne živi na adresi [adresa], ishoduje potvrdu boravišta upravo za tu adresu, te takav obrazac odnosno tu činjenicu dostavlja uz zahtjev za odluku o pravu na naknadu troškova, a temeljem čega PU Istarska 9. travnja i donaša Odluku o pravu na naknadu troškova prijevoza za okr. JK, tada policijskog službenika isti dovodi u zabludu ovlašteno nadležno tijelo na način da mu se izdaje potvrda o boravištu a znajući da je takva potvrda neistinita, kako je prilaže u daljnjem postupku ostvarivanja prava na putne troškove, isti je uporabljava iako zna da je neistinita, a cijeneći inkriminirane radnje isti postupa s namjerom kao oblikom krivnje odnosno subjektivnim elementom ovog kaznenog djela.
38. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
39. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okr. JK se tereti da je postupajući s izravnom namjerom da pribavi protupravnu imovinsku korist (s ciljem) doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, i održava ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
40. U konkretnom slučaju cijeneći inkriminirane radnje okr. JK postupa s izravnom namjerom, s ciljem, pribavljanja protupravne imovinske i to u vidu isplate nepripadnog putnog troška a s obzirom dakle lažno prijavljuje adresu na kojoj u inkriminiranom razdoblju nije živio, u svezi čega ishoduje od strane PU Istarske navedenu Odluku, a osnovom čega mu je nepripadno isplaćeno na ime troškova prijevoza iznos od 18.260,00 kuna a koji iznos proizlazi iz dostavljene dokumentacije – Obračunska isprava za isplatu plaće – naknade ( list 202-228 spisa).
41. Po motrištu ovoga suda okr.JK postupa s prijevarnom namjerom jer je dakle svjestan da ne živi na adresi u inkriminiranom razdoblju, [adresa], lažno prezentira prilikom prijave boravišta upravo tu adresu dovodeći time oštećenika, PU Istarsku odnosno nadležna tijela PU Istarske, takvim lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te je stoga oštećenik time od strane okrivljenika naveden da na štetu svoje imovine nešto učini - donaša odluku o pravu na troškove prijevoza a na koje okr. JK nije imao pravo.
42. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela (okr. JK je rođen 1990.), njegovo dosadašnje životno iskustvo, posebice da je tada bio policijski službenik, sud je uvjerenja da je okr. JK prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s (izravnom) namjerom, te da je isto tako svjestan protupravnosti svojih djela.
43. Valjalo je stoga okr. JK proglasiti krivim i izreći mu primjerenu kazneno pravnu sankciju.
44. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.
45. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne te otegotne okolnosti, pa je okr. JK, po motrištu ovoga suda valjalo najprije utvrditi pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 a nakon toga je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci a nakon toga je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. JK u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
46. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je do sada okr. JK neosuđivan što je utvrđeno čitanjem KE evidencije (list 250), da je dakle dosada poštivao pravni sustav dok je kao otegotnim valjalo cijeniti činjenicu da je počinio dva kaznena djela gdje se kao subjektivni element pretpostavlja postupanje s ciljem, s izravnom namjerom, dakle stupanj krivnje, teži oblik krivnje, u odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, da je kaznena djela počinio kao policijski službenik.
47. Po motrištu ovoga suda će se i uvjetnom osudom, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i zapriječenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci postići ciljevi specijalne i generalne pervencije, odnosno i mjerom upozorenja utjecat će se prvenstveno na okr. JK da ubuduće ne čini kaznena djela odnosno da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka kako će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi konzekvence u vidu kaznenopravnih sankcija.
48. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik MUP RH, Policijska uprava Istarska, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice a s obzirom je utvrđeno čitanjem dostavljenog rješenja MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Klasa: UP/I-114-04/20-02/326, ur.broj:511-01-158-23- 74 od 13. siječnja 2023. ( list 660-682) da je već ovom odlukom u disciplinskom postupku okrivljeniku JK naloženo plaćanje iznosa od 18.260,00 kuna/2.423,52 eura po izvršnosti rješenja u korist računa državne riznice.
49. Isto tako nije, a prema prijedlogu tužiteljstva, okrivljeniku JK izrečena temeljem čl. 71. st. 1. KZ/11 zabrana obavljanja policijske dužnosti u trajanju od 5 godina a s obzirom je naprijed navedenim rješenjem MUP-a policijskom službeniku JK izrečena jedinstvena disciplinska kazna – prestanak državne službe.
50. U ovom djelu valja istaći kako je obrana upirala da je okr. JK za identično djelo tj. nepravo, navedenom odlukom MUP-a, kažnjen najstrožom kaznom – prestankom državne službe, da je u navedenom postupku i dosuđen iznos od 2.423,52 eura s naslova neovlašteno stečene dobiti odnosno štete pričinjene MUP-u i RH te imajući u vidu načelo – ne bis in idem, obrana predlaže okr. JK osloboditi predmetne optužbe no po motrištu ovoga suda navedena odluka je relevantna u dijelu imovinskopravnog zahtjeva te mjere zabrane obavljanja policijske dužnosti no ne i u smislu počinjenja kaznenih djela jer se u konkretnom slučaju radilo o disciplinskom postupku protiv policijskog službenika JK koje je provodilo nadležno tijelo MUP-a zbog utvrđenih težih povreda službene dužnosti iz čl. 96. t. 7. ZOP, konkretno nedoličnog ponašanja u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije te stoga cijeneći zaštitni objekt i narav disciplinskog postupka po motrištu ovoga suda ne radi se o povredi načela – ne bis in idem, u smislu da bi navedena odluka u disciplinskom postupku priječila vođenje i kaznenog postupka te stoga nije relevantan prigovor odnosno argument obrane kao naprijed iznesen.
51. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. JK podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedoka MK, u iznosu 30,59 eura, trošak svjedoka ŠK u iznosu od 128,52 eura, trošak svjedoka UK u iznosu od 28,94 eur, trošak svjedoka IK u iznosu od 29,62 eura, trošak stalnog sudskog vještaka Valera Dolušića u iznosu od 1.073,22 eur, odnosno sveukupno 1.590,89 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.
52. Kada se cijene podaci utvrđeni prilikom utvrđivanja istovjetnosti okrivljenika ovaj je sud motrišta da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje a cijeneći činjenicu da se radi o mladoj, zdravoj muškoj osobi, da je zaposlen da ostvaruje mjesečnu plaću od 510,00 eura, da je u braku i otac dvoje mldb. djece, da je supruga zaposlena te da ima u vlasništvu motorno vozilo.
53. Visina paušalne svote određena je osnovom čl. 145. st. 3. ZKP/08 posebice cijeneći činjenicu da se radi o postupku za dva kaznena djela za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina da je tijekom postupka ispitano 8 svjedoka, te da su održana 4 ročišta glavnih rasprava.
54. Temeljem svega iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Pazinu, dana 30. travnja 2025. godine
Sudac:
Denis Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli.
Dna:
1. ODO Pazin, KO-DO-181/2022
2. Okr.JK, [adresa]
3. Branitelj Berislav Pavišić, odvjetnik u Rijeci
