Poslovni broj: Usž-2615/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Arme Vagner Popović i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Hrašće doo , Zagreb , Grobnička ulica 22 , kojeg zastupa opunomoćenica Iva Zlatić , odvjetnica u Karlovcu , Trg Hrvatskih branitelja 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Zagreb , Službe građevinske inspekcije , Ispostave u Karlovcu , Zrinski trg 8 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I- 631/2023-11 od 24. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-631/2023-11 od 24. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/23-02/302 , URBROJ: 443-02-05-16-23-1 od 14. ožujka 2023. te je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku. troškove upravnog spora u iznosu od 20,30 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II. i III. izreke). Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao investitoru da ukloni montažnu zgradu od tipskih vapnenih kontejnera pokrivenih s višestrešnim drvenim krovištem od pokrova zelene šindre, poslovne namjene-gardere i laboratorij dimenzija tlocrta 6,00 mx 19,60 m, visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]bez građevinske dozvole.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da iz dokumentacije temeljem koje je ishođena vodopravna dozvola za cijeli kompleks proizlazi da je predmetna zgrada ucrtana, a to ne bi bilo tako da ista nije legalno izgrađena. Prvostupanjski sud nije obrazložio da je dostavljena uporabna dozvola od 10. listopada 2003. izdana pravnom predniku tužitelja, Modibit d.o.o., za pogon za proizvodnju modificiranog bitumena i emulzija i u kojoj je navedeno kontejnersko spremište. Izdavanju te dozvole prethodio je tehnički pregled prilikom kojeg su zasigurno pregledane sve građevine na predmetnoj katastarskoj čestici. Tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da predmetna zgrada ne bi bila obuhvaćena građevinskom dozvolom koja je izdana za taj pogon 2003. godine. Napominje da u vrijeme gradnje iste nije bio ni investitor ni vlasnik te nekretnine. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetnu građevinu bez da je za istu ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnicima tuženika od 1. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Tužitelj neosnovano prigovara da je predmetna zgrada obuhvaćena građevinskom dozvolom za građenje pogona za proizvodnju modificiranog bitumena i emulzija za asfalte s pratećim sadržajem Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostave u Ozlju, KLASA: UP/I-361- 03/03-01/03, URBROJ: 2133-10-04-03-22 od 5. svibnja 2003., odnosno uporabnom dozvolom, KLASA: UP/I-361-05/03-01/02, URBROJ. 2133-10-04-03-08 od 10. listopada 2003. Naime, navedeni prigovor koji ponavlja u žalbi, već je otklonio prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude pravilno navodeći da predmetna građevina nije prikazana na situaciji u mjerilu 1:1000, navedenog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-350-05/02-01/34, URBROJ: 2133-10-04-03-21 od 12. veljače 2003. koji prileži spisu. S obzirom na navedeno, za zakonitost gradnje predmetne građevine nije pravno odlučno to što bi ista bila prikazana na situacijskom nacrtu lokacije elaborata za ishođenje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.

8. Neosnovano smatra tužitelj da mu nije trebalo biti naloženo uklanjanje predmetne građevine, budući da nije investitor odnosno vlasnik iste. Naime, u tom pogledu spisu predmeta tuženika prileži naprijed navedeni zapisnik od 7. ožujka 2023. o saslušanju FK kao opunomoćenika tužitelja koji je naveo da je na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena zgrada poslovne namjene, sve detaljno opisano. Isti se tom prilikom očitovao i da je tužitelj kao investitor izveo opisano kontejnersko spremište u kojem je smještena garderoba i laboratorij. S obzirom na navedeno, otklanjaju se prigovori tužitelja istaknuti u tom pravcu.

9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužitelja, te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner