REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-336/2023.-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-405/2023. od 15. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SC, optuženog ĐC, dana 30. travnja 2025., objavio je, a dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-336/2023-4 od 19. travnja 203.

II Optuženi ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i S rođene V, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te trenutnim boravištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u j.d.o.o. s primanjima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 5 godina, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 207, god. proizvodnje 2006. i Citroen Jumper god. proizvodnje 2010., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je

- 14. kolovoza 2022., za vrijeme dok se bivša izvanbračna supruga VC nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], uslijed nezadovoljstva jer se sa bivšom izvanbračnom suprugom VC nije mogao dogovoriti oko viđanja i skrbništva zajedničkog sina EC, rođenog **.**.2020., imenovanoj tijekom razgovora preko WhatsApp mobilne aplikacije, za vrijeme video poziva, u nakani izazivanja straha i osobne ugroženosti kod imenovane, rekao da će je zakopati u njenom dvorištu, da će svi vidjeti tko je ĐC, a uslijed kojih riječi i na koji način je kod oštećene VC izazvao osjećaj straha za vlastiti život te uznemirenost,

- d a k l e, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi ĐC

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ĐC se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ĐC u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi ĐC je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08., i to paušalni iznos od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset i dva centa), koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi ĐC pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Dugo Selo, Policijske uprave zagrebačke, broj: 214-02/22-20/8662, 511-19-38-22-1 od 29. kolovoza 2022. u dijelu koji se odnosi na datum prijave, mjesto prijave i u odnosu na prijavljeno djelo, sve do dijela "Prijavitelj izjavljuje", preslika poruka sa mobilnog telefona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. rujna 2022. sa DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika, izjava na zapisnik Centra za socijalnu skrb Dugo Selo od 9. rujna 2022. koju je dala stranka VC te preslike uplatnica.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka oštećene VC i zapisnik o ispitivanju svjedokinje OC od 20. siječnja 2023., time da je oštećenica neposredno ispitana i na raspravi 25. travnja 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženi ĐC je naveo da je on inače bio sa oštećenicom u vezi te je doista i rođeno zajedničko dijete koje se zove E, a u to inkriminirano vrijeme se vratio iz Austrije gdje je radio. Njemu je otpočetka već bilo niz problema sa oštećenicom pa tako može reći da je dijete od početka bilo životno ugroženo te se on brinuo za sina, kao primjer može navesti da zna da je jednom pao niz stepenice, jednom je izašao iz dvorišta na cestu, a jednom je ostavljen u kamionu sve zbog nebrige oštećenice. Kako je uočio da mu sin ne živi u dobroj familiji, rekao je oštećenici i njezinoj obitelji da će podnijeti zahtjev za skrbništvo, a što se njoj nije svidjelo. On je taj zahtjev za skrbništvo podnio, ali se dva puta nije pojavio na ročištu. Nije imao niti podršku svoje obitelji da bi mu pomogli oko čuvanja djeteta pa nije imao gdje sa djetetom. Vezano za ovu inkriminaciju i prijetnju za koju ga se tereti može reći da kada je čuo što mu je oštećenica stavila na teret, nije mogao jednostavno vjerovati. Ona je njemu uvijek pravila probleme. Oni nisu živjeli zajedno tijekom njihove veze već je on bio u Austriji, a ona je živjela u [adresa] te ih je vezivalo samo zajedničko dijete s kojim ga je oštećenica ucjenjivala da pošalje novce, navodeći da ako ne pošalje novce da neće ili vidjeti dijete ili da dijete neće znati tko mu je otac. On je svoju obvezu plaćanja alimentacije od početka uredno ispunjavao te kao dokaz ima uplatnice u visini od 300 ili 400 eura, što će doprinijeti tijekom postupka. Isto tako ima niz Whatsapp poruka iz kojih se vidi na koji način je njega oštećenica maltretirala te će ih dostaviti u spis. On se doista ne može sjetiti je li tog 14. kolovoza 2022. bio neki video call, ali može reći kako je njega oštećenica redovito maltretirala vezano za niz drugih situacija koje uopće nemaju veze sa djetetom tijekom ovih 4-5 godina. On joj nije rekao prijetnje za koje ga ona tereti, a proučavajući malo njezino ponašanje tijekom ovog dugog vremena rekao bi da ona ima narcisoidni poremećaj ličnosti, a što su mu potvrdili njegovi prijatelji kojima je o tome govorio. Njega je oštećenica tijekom ovog vremena i financijski uništila. Točno je da su se oni tijekom ovih 4-5 godina non stop svađali oko viđanja djeteta i oko skrbništva. Znalo se dogoditi da se nakon 5 sati vožnje vrati iz Austrije umoran, a nikog nema doma pa ne može vidjeti sina, a isto tako su mu zabranili da ga posjeti u vrtiću. Dva puta je bio u vrtiću te donio djeci slatkiše, nakon toga mu je teta u vrtiću rekla da mu oštećenica ne dozvoljava da dolazi vidjeti dijete.

4.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe može li prepoznati poruke sa lista 3 i poleđine lista 3 kao poruke koje je razmjenjivao sa oštećenicom pa kada su optuženiku predočene Whatsapp poruke, isti je naveo da su to poruke koje je razmjenjivao sa oštećenicom, ali ne može sa sigurnošću reći baš točno vrijeme kada su pisane, moguće da je u inkriminirano vrijeme, jer on u mobitelu ima preko 3 tisuće Whatsapp poruka oštećenice koje mu je uputila. On je zbog svih tih problema sa oštećenicom istu prijavljivao u PP Dugo Selo, a isto tako i u Centar za socijalnu skrb Dugo Selo te o tome postoje evidencije.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog ĐC proizlazi da je u ovom postupku kao sporno bilo pitanje je li optuženik, inkriminiranog dana, uslijed nezadovoljstva jer se sa bivšom izvanbračnom suprugom VC nije mogao dogovoriti oko viđanja i skrbništva zajedničkog sina EC, istoj tijekom razgovora preko WhatsApp mobilne aplikacije, za vrijeme video poziva, u nakani izazivanja straha i osobne ugroženosti kod imenovane, rekao da će je zakopati u njenom dvorištu, da će svi vidjeti tko je ĐC, a uslijed kojih riječi i na koji način je kod oštećene VC izazvao osjećaj straha za vlastiti život te uznemirenost.

6. Iz iskaza oštećenice kao svjedokinje VC na raspravi 25. travnja 2025. proizlazi da je sa optuženikom bila u vezi dvije godine. Imaju zajedničko dijete, sina koji je rođen **.**.2020. Oni su prekinuli njihovu vezu početkom 2022., a može reći da je njihova veza bila obilježena agresivnim ponašanjem optuženika prema njoj. Sjeća se jedne situacije kada je optuženik došao na njezinu adresu prebivališta te su imali problem jer mu je rekla da preskine dijete, a što on nije htio učiniti te ju je "šupio" dok je držala dijete u rukama, to je bilo negdje pred Božić. Ona mu je rekla da izađe iz kuće. Bila je i druga situacija kada je bio kod njih u kući kada ju je optuženik dok su se nalazili u kuhinji udario šakom ispod desnog oka. Njezina majka je bila pored nje, ali ga nije uspjela spriječiti i staviti ruku i tada je rekla svom ocu da ga odveze za Zagreb. Što se tiče ovog događaja kojeg je prijavila bilo je to 14. kolovoza 2022. godine kada ju je optuženik nazvao na mobitel kako bi razgovarali, odnosno kako bi čuo svog sina, no prilikom tog razgovora putem video calla rekao je da će je zakopati na dvorištu i da će svi vidjeti tko je ĐC. Obzirom da je razgovor bio na video callu čula ga je njezina majka. Nije se uopće ugodno osjećala zbog svega toga, dakle osjeća i dalje strah za sebe i dijete. Mora reći da je optuženik 2021. na 2022. pokrenuo postupak pred sudom vezano za susrete i druženja s djetetom, no, odluka suda je da dijete živi s njom dok ga optuženik ima pravo viđati svaki drugi, treći vikend. Može reći da se oni i dalje spore oko tih susreta, dok optuženik uredno plaća alimentaciju.

6.1. Na posebno pitanje optuženika kako to da je ovaj događaj prijavila 29. kolovoza 2022., odgovorila je da je mislila da se čovjek može promijeniti, međutim, činjenica je da je veza bila nasilna, da je dobila šakom ispod oka i udarce te prijetnju i onda je odlučila ipak prijaviti.

6.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ona nalazila na adresi u [adresa] onih dana kada ju je optuženik udario. Ona se nalazila na istoj toj adresi prilikom video calla, a pored nje se nalazila njezina majka koja je čula cijeli razgovor, te se nalazio i sin. Njezina majka je čula da je optuženik rekao da će ju zakopati na dvorištu i da će svi vidjeti tko je ĐC. Optuženik je dolazio kada je mogao iz Austrije, vidjeti dijete, ali se nije baš držao dogovora, a isto tako je došao idući dan kod nje na adresu u [adresa] nakon ovog video calla. Taj idući dan kada je optuženik došao iz Austrije nakon video calla vikao je u dvorištu, derao se, čuli su njezini roditelji, a ona je izašla s djetetom EC držeći ga u rukama te je govorio kako će on pokrenuti postupak za sud protiv nje, a sada ju optužuje da je ona kriva zbog toga.

7. Iz iskaza svjedokinje OC od 20. siječnja 2023. (list 35-36 spisa) proizlazi da su njezina kćer VC i ĐC bili u vanbračnoj vezi od 2019. godine do 1. mjeseca 2022. te imaju zajedničko dijete, sina EC koji ima 3 godine. VC i BC nikada nisu skupa živjeli jer je BC živio i radio u Austriji te je povremeno dolazio u Hrvatsku i tada je bio kod njih u obiteljskoj kući u [adresa], nakon čega bi se ponovno vratio u Austriju. Sjeća se događaja kad je BC fizički nasrnuo na VC, a to je bilo pred Božić 2020. godine, na način da je bila u dnevnom boravku, a VC i BC su bili u svojoj spavaćoj sobi te je ona čula svađu između njih dvoje. VC je iz sobe izašla i došla u kuhinju i u naručju držala sina EC, na što je BC došao za njom u kuhinju i rekao joj da će joj pred mamom i ćaćom opaliti šamar. Ona se „upetljala“ te je rekla BC da se ne može tako razgovarati, na što je on krenuo rukom da udari VC, ona je svoju ruku stavila ispred njega da spriječi udarac, u čemu nije uspjela te ju je BC udario ispod oka, ali nije sigurna da li ju je udario šakom ili otvorenim dlanom. Rekla mu je opet da se ne može tako ponašati jer to nije u redu, a VC mu je rekla da se pokupi i da se gubi van iz kuće te sa djetetom otišla u spavaću sobu. BC je otišao za njom u sobu i ona je isti tren krenula u sobu za njima. Tada je VC prematala sina, a BC je opet krenuo da će je udariti, ona ga je tada uhvatila za ruku i rekla mu neka si zove taksi, pokupi stvari jer više ne može biti tu kod njih. BC se pokupio i tada je otišao. To je bio jedini put kada je bila prisutna dok je BC fizički napao, dok njezin suprug O nije bio nikada takvim događajima prisutan. Isto tako, bila je prisutna kada je prošle godine u 08. mjesecu KC prijetio preko video poziva te je čula cijeli njihov telefonski razgovor. Sjeća se da je KC nazvao VC preko video poziva kako bi vidio sina, sjeća se da su se posvađali, ali ne zna zbog čega, ali joj je KC tada rekao: „Sutra kad ti dođem, ubit ću te“ te „zakopat ću te dole kod svinja.“ VC je na to završila razgovor jer joj je i ona sama rekla da mu poklopi jer da nema više što razgovarati s njim. Idući dan je KC i došao na njihovu adresu, ali je njezin muž O bio doma jer su se bojali ako KC dođe da stvarno nešto ne bi napravio. Ona je bila na dvorištu, KC je razgovarao s njezinim mužem koji mu je rekao da se ne može tako ponašati i prijetiti. Pričali su nekih 15 minuta, cijeli razgovor nije čula, ali je njezin muž opet bio fer i pustio KC da uđe u kuću kako bi vidio svoje dijete i tada je sve prošlo u redu.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Dugo Selo, Policijske uprave zagrebačke, broj: 214-02/22-20/8662, 511-19-38-22-1 od 29. kolovoza 2022., proizlazi da je VC **.**.2022. podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

9. Iz preslika poruka sa mobilnog telefona vidljiva je prepiska između optuženika i oštećenice iz koje proizlazi da se isti raspravljaju oko skrbi i brige za dijete EC.

10. Uvidom u izjavu na zapisnik Centra za socijalnu skrb Dugo Selo od 9. rujna 2022. koju je dala stranka VC, proizlazi da je VC pristupila u prostorije Centra za socijalnu skrb Dugo Selo 9. rujna 2022. vezano za postupak obveznog savjetovanja radi uređenja roditeljske skrbi vezano za mlt. EC.

11. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ĐC, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 3. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

12. Optuženi ĐC je u svojoj obrani osporio da bi inkriminiranog dana prilikom video poziva oštećenici izrekao prijeteće riječi, navodeći kako se on ni ne sjeća jesu li tog dana uopće imali video poziv, pojašnjavajući kako se oštećenica nije brinula na adekvatan način o njihovom djetetu, zbog čega je i on planirao zatražiti sudskim putem skrbništvo, opisujući niz problematičnih situacija oko viđenja i susreta s djetetom. No, ovakvu obranu u kojoj optuženik poriče da bi izrekao inkriminirajuće riječi i svoju namjeru da ustraši oštećenicu, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećene VC i svjedokinje OC, koje su uvjerljivo opisale izgovorene prijetnje, te materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene VC kao vjerodostojan, istinit, dosljedan i uvjerljiv, s obzirom na to da je ista na životan i logičan način opisala, kako dinamiku cijelog događaja čija su podloga ranije narušeni odnosi sa optuženikom, tako i prijetnje koje joj je inkriminirane prigode uputio optuženik.

14. Naime, oštećenica je vrlo detaljno opisala cijeli događaj, opisujući pozadinu cijele obiteljske situacije s optuženikom nakon njihovog prekida, pa i onda kada ju je optuženik u kuhinji u prisutnosti majke udario šakom ispod desnog oka, što je pokušala spriječiti njezina majka, ali nije uspjela, kao i situaciju kada mu je rekla da presvuče dijete pa ju je „šupio“ dok je držala dijete u rukama. Taj dio je potvrđen iskazom svjedokinje OC koja je opisala kako je optuženik fizički nasrnuo na VC tako da ju je htio udariti rukom, zbog čega je ona stavila svoju ruku ispred njega da spriječi udarac, u čemu nije uspjela te ju je KC udario ispod oka. Isto tako, suglasno je opisala i situaciju kada je VC prematala sina, a KC je opet krenuo da će je udariti. Između optuženika i oštećenice, što je nesporno, postoje dugotrajno narušeni odnosi, koji su po ocjeni suda kulminirali problemima oko susreta i viđanja optuženika s djetetom, u kojem dijelu je i oštećenica postavljala različite uvjete optuženiku, s čime optuženik nije bio zadovoljan, a kako to potvrđuje Whatsapp komunikacija. No, upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenice u kojem je jasno navela kako ju je optuženik 14. kolovoza 2022. nazvao na mobitel kako bi razgovarali, odnosno kako bi čuo svog sina, kada joj je rekao da će je zakopati na dvorištu i da će svi vidjeti tko je ŠC, što je čula i njezina majka. I svjedokinja OC je suglasno potvrdila kako je optuženik prijetio VC preko video poziva kojom prilikom ju je nazvao da kako bi vidio sina, sjeća se da su se posvađali, te joj tada rekao: „Sutra kad ti dođem, ubit ću te“ te „zakopat ću te dole kod svinja“. Povezujući sve navedeno sa nespornim problemima optuženika i oštećenice oko susreta i viđanja sa djetetom, zbog čega je optuženik zatražio i promjenu skrbništva, u čemu nije ustrajao, kao i Whatsapp komunikacijom te izjavom oštećenice kod CZSS Dugo Selo, onda je razvidno da je upravo podloga inkriminiranog postupanja sukob oštećenice i optuženika oko susreta i viđanja s djetetom, te da je inkriminirani događaj samo nastavak ranije narušenih odnosa u kojima je optuženik svoje nezadovoljstvo odgojem i skrbi oštećenice oko njihovog sina ispoljavao verbalnim nasiljem prema oštećenici, a koje je u konkretnom slučaju kulminiralo kada joj je izgovorio inkriminirajuće riječi. Očito je da se optuženik ne može pomiriti sa životnom situacijom u kojoj se našao nakon prekida s oštećenicom koja sada živi sa njihovim djetetom, te je svoje nezadovoljstvo i frustracije, tako i inkriminirane prigode odlučio ispoljiti verbalnim nasiljem prema oštećenici. Već idući dan optuženik je došao na adresu oštećenice, kako je to ista opisala, te je vikao u dvorištu, derao se, a ona je izašla s djetetom EC držeći ga u rukama te je govorio kako će on pokrenuti postupak na sudu protiv nje. To je potvrdila i majka oštećenice, svjedokinja OC, koja je iskazala kako su se svi bojali ako KC dođe da stvarno nešto ne bi napravio, ali taj idući dan kada je došao, ipak je sve prošlo u redu.

15. Sud je prihvatio obranu optuženika samo u dijelu da između njega i oštećenice postoje narušeni odnosi zbog problema oko susreta i viđanja s djetetom, zbog čega je on pokrenuo postupak da bi dijete živjelo s njim. Također, sud vjeruje optuženiku da je s vremenom počeo uredno plaćati alimentaciju, jer je to potvrdila i oštećenica, a tako proizlazi iz preslika uplatnica. Sud nije prihvatio dio obrane optuženika da on nije izgovorio prijeteće riječi prilikom video poziva, koji je ocijenjen usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti sa iskazom oštećenice, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, kao i iskazu svjedokinje OC, koji iskaz je također ocijenjen vjerodostojnim. Osim toga, i sam optuženik pokušava na potpuno drugačiji način prikazati motiv pozivanja oštećenice inkriminirane prigode, pojašnjavajući prikazati da ona ima narcisiodni poremećaj ličnosti, umanjujući pri tome svoju ulogu u samom događaju, ali i ozbiljnost cjelokupne situacije. Stoga je ocjena suda kako je motiv optuženika bio isključivo ispoljavanje verbalnog nasilja prema oštećenici zbog ranije narušenih odnosa, a kojom prigodom je istoj, uputio i inkriminirane riječi prijetnje, kako to oštećena navodi u svom iskazu, a potvrđuje svjedokinja OC. Uvjerljivost i vjerodostojnost iskaza oštećenice nije umanjena niti činjenicom da je ista prijavila događaj 29. kolovoza 2022., jer je ista objasnila kako je vjerovala da se optuženik može promijeniti, ali da je ipak nakon nasilnog ponašanja i izrečene prijetnje shvatila da to neće biti tako te ga je odlučila prijaviti.

16. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave do riječi „prijavitelj izjavljuje”, preslika Whatsapp komunikacije između optuženika i oštećenice te izjava dana pred CZSS Dugo Selo.

17. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je uputio optuženi ĐC oštećenoj VC, i to da će je zakopati u njenom dvorištu i da će svi vidjeti tko je ĐC. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi izrečene u pozadini sukoba oko skrbništva nad zajedničkim djetetom od osobe koja je oštećenicu u dva navrata i fizički napala, u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenici da će je usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene VC koja je u svom iskazu navela da je zbog postupanja optuženika i izgovorenih riječi bila u uznemirena i zabrinuta za tjelesni integritet.

18. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika, koji je inkriminiranog dana, uslijed nezadovoljstva jer se sa bivšom izvanbračnom suprugom VC nije mogao dogovoriti oko viđanja i skrbništva zajedničkog sina EC, imenovanoj tijekom razgovora preko WhatsApp mobilne aplikacije, za vrijeme video poziva, u nakani izazivanja straha i osobne ugroženosti kod imenovane, rekao da će je zakopati u njenom dvorištu, da će svi vidjeti tko je ĐC, a uslijed kojih riječi i na koji način je kod oštećene VC izazvao osjećaj straha za vlastiti život te uznemirenost, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim. Ujedno oštećenica kao bivša izvanbračna supruga optuženika ima i svojstvo bliske osobe u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11.

19. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, da će oštećenicu zakopati u njenom dvorištu, da će svi vidjeti tko je ĐC, kod oštećenice moraju izazvati strah i uznemirenost za njezin život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenice. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u sukobu optuženika s oštećenicom oko viđanja i susreta s njihovom zajedničkim sinom, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana prilikom razgovora na video pozivu.

20. Svijest o protupravnosti optuženog ĐC u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi ĐC upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 3. KZ/11. na štetu oštećene VC.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ĐC ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

22. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da optuženik nije ranije dolazio u sukob sa zakonom kao i da uredno plaća alimentaciju te da želi održavati susrete i viđanja sa svojim djetetom.

23. Otegotnim je sud cijenio kriminalnu volju i upornost u činjenju terećenog kaznenog djela.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina.

25. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ĐC osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog ĐC, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

26. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije do sada osuđivan, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženika bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom ĐC će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva sukobima sa bivšom izvanbračnom suprugom oko susreta i viđanja sa njihovim djetetom nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom ĐC je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, u paušalnom iznosu od 132,72 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da optuženi ĐC ima mjesečne prihode od oko 2.000,00 eura, te da je vlasnik dva vozila, time da je dužan skrbiti o djetetu, čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-405/2023.

2. optuženi ĐC

3. oštećenica VC nakon pravomoćnosti