Poslovni broj: Usž-1480/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja LŽiz [adresa], [adresa], zastupnog po opunomoćeniku Albinu Hotiću , odvjetniku u Zagrebu , Mažuranićev trg 5 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske , Bjelovar , Vlahe Paljetka 2 , radi odjave prebivališta, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-5443/2023 od 6. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje se točka III. presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-5443/2023 od 6. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika , KLASA: UP/I-220-01/23-06/1171 , URBROJ: 511-02-04-23-1 od 18. kolovoza 2023. , točkom II. je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, dok je točkom III. izreke (pogrešno navedeno točka II.) naloženo tuženiku (pogrešno navedeno tužitelju ) da tužitelju naknade trošak upravnog spora u iznosu od 500,00 EUR u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove točke izreke presude.
2. U pravodobno podnesenoj žalbi tuženik osporava točku III. izreke presude kojom je određen trošak upravnog spora radi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. S obzirom da je presudom upravnog suda predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, smatra da je odluka o trošku preuranjena. Predlaže poništiti presudu u dijelu koji se odnosi na trošak upravnog spora.
3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporavanom točkom III. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda osnovano je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 500,00 EUR pozivom na odredbu članka 147. i odredbu članka 148. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) .
6. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
7. S obzirom da je tužitelj u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda , u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, to je primjenom naprijed citirane odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a pravilno tuženiku naloženo da tužitelju naknadi sve troškove upravnog spora.
8. U konkretnom slučaju, opunomoćenik tužitelja je na ročištu za raspravu održanom dana 30. siječnja 2025. zatražio trošak sastava tužbe i pristup na ročištu u iznosu od 200,00 EUR po radnji, sve uvećano za trošak PDV-a. Stoga je, i po ocjeni ovog Suda , prvostupanjski upravni sud pravilno u smislu odredbe članka 148. ZUS-a odlučio o naknadi troška upravnog spora na temelju pravodobnog specifičnog zahtjeva za naknadu troškova spora.
9. U odnosu na prigovor tuženika kako je odluka o trošku donesena preuranjena jer je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, ovaj Sud upućuje na pravno obvezujuće stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III- 2086/2018 od 9. travnja 2019. prema kojem se u konkretnom slučaju tužitelj nalazi u situaciji da je upravni spor što se tiče merituma pravomoćno okončan, on je uspio u sporu jer je nadležni upravni sud poništio odluku javnopravnog tijela i predmet vratio tom tijelu na ponovni postupak.
10. Kako tuženik svojim prigovorima nije doveo u pitanje zakonitosti i pravilnosti osporavanja presude u dijelu kojim je određena naknada troška upravnog spora, to nema mjesta usvajanju žalbe.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 135. stavaka 1. ZUS-a kao u izreci presude.
U Zagrebu , 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
