Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 29577971419, MBS [matični broj subjekta], pravna osoba zastupana po predstavniku SD, sanacijskom upravitelju i drugookrivljenog odgovorne osobe u pravnoj osobi DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članak 228. stavak 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 116-02/21-01/2534, Urbroj 443-02-02-20-21-6 od 24. rujna 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika i odsutnosti drugookrivljenog te predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. 1.Okrivljenik: Dom za starije i nemoćne osobe Ličko-senjske županije, kao pravna osoba sa sjedištem u [adresa], OIB: 29577971419, sa zaposlenih 140 radnika, MBS [matični broj subjekta], osnivač Ličko-senjska županija, pravna osoba zastupana po predstavniku i sanacijskom upravitelju SD, prekršajno i kazneno neosuđivana pravna osoba, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
2.Okrivljenik DD, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin S i D, rođen **.**.1982., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom PPP Zadar od 15. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 49.st.4.ZSPC, odlukom PPP Zadar od 22. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 53. st.4., odlukom PP Zadar od 14. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 53.st.4. ZSPC
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom poslovanja u prostorijama [adresa] sa sjedištem u [adresa], obavljenim dana 31. kolovoza 2021. bilo utvrđeno postupanje protivno odredbi članka 29. stavak 1. ZR, odnosno da bi poslodavac osobne podatke radnice JD, obrađivao i koristio i dostavljao trećim osobama objavljivanjem na službenim stranicama te da bi objavio osobne podatke radnice bez zakonite svrhe i pravne osnove protivno članku 5.1 a) i f) i članka 61. Opće uredbe o zaštiti podataka, a što je utvrđeno rješenjem od strane Agencije za zaštitu osobnih podataka od dana 29. siječnja 2021.,
dakle, da bi drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime prvookrivljene pravne osobe kao poslodavca, u odnosu na radnicu postupali protivno odredbi članka 29. stavak. 1. ZR,odnosno da bi poslodavac obrađivao, koristio i dostavljao trećim osobama osobne podatke radnice,
pa da bi time počinili, prvookrivljena pravna osoba prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 4. ZR, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno djelo iz članka 228. stavak 2. u svezi sa člankom 228. stavak 1. točka 4. ZR.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi ovog prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 28. rujna 2021. optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Dom za starije i nemoćne osobe Ličko-senjske županije i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi DD, terećenih zbog prekršajnog djela pravno označenog kao u uvodu presude.
2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 18. ožujka 2025. pristupio je predstavnik prvookrivljene pravne osobe SD, sanacijski upravitelj, koji u obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je u utuženo vrijeme tadašnji predstavnik pravne osobe objavio Zapisnik o radu Upravnog vijeća prvookrivljenika na mrežnoj stranici pravne osobe i to na način da nije došlo do povrede Opće uredbe za zaštiti podataka jer je objava podrazumijevala objavu inicijala radnice, pri čemu nije objavljen njen identitet, odnosno isti smatra da poslodavac nije postupio suprotno odredbi članka 29. stavak 1. ZR te stoga predmetni optužni prijedlog smatra neosnovanim. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe nema saznanja da li je od strane tadašnje uprave pokrenut upravni spor protiv rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 29. siječnja 2021. te naglašava da u ustanovi koja je u međuvremenu promijenila naziv iz Doma za starije i nemoćne osobe Ličko-senjske županije u Dom za starije osobe Ličko-senjske županije u cijelosti poštuju Opću uredbu za zaštitu podataka te da su usklađena postupanja u ustanovi sa obvezama koje propisuje Opća uredba za zaštitu podataka za pravne osobe.
3. Nastavno, na glavnu raspravu nije pristupio drugookrivljeni - odgovorna osoba u pravnoj osobi DD, s tim da isti nije opravdao izostanak, niti je zatražio odgodu ročišta., s tim da je drugookrivljeni u sudskom pozivu bio upozoren na mogućnost iznošenja pisane obrane, čemu nije udovoljio, kao i na odredbu članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja kod prvookrivljene pravne osobe od dana 31. kolovoza 2021., uvid u rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka RH od 29. siječnja 2021., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu, kao i za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, uvid u rješenje Vlade RH od 24. listopada 2024. o imenovanju sanacijskog upravitelja kod prvookrivljene pravne osobe te uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci.
5. Po provedbi dokaznog postupka, sud je zaključio da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu ostvarili biće djela prekršaja kako im je to stavljeno na teret od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, činjenični opis iz optuženja predstavlja navođenje zakonskog obilježja kažnjivog prekršaja, bez navođenja opisa radnje prekršaja iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja kažnjivog djela. Dakle, u činjeničnom opisu kao iz točke I. izreke presude ne navodi se o kojim se osobnim podacima zaposlenice radi, zatim izostaje podatak kojim je trećim osobama poslodavac takve podatke obrađivao, koristio i dostavljao protivno kojoj zakonskoj odredbi, bez privole i suglasnosti zaposlenice te koji su podaci korišteni nepošteno i nezakonito protivno prvotnoj svrsi bez valjanog pravnog temelja, zatim kada je i gdje to učinjeno u pravnoj osobi.
6. Iako je ovaj prvostupanjski sud uvidom u rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka u točki 2. navedenog rješenja utvrdio da su svi navedeni podaci koji izostaju u činjeničnom opisu djela, sadržani u točki 2. izreke predmetnog rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka, sud u konkretnom slučaju nije ovlašten na dopunu činjeničnog opisa djela, jer bi time prekoračio optužbu što posljedično predstavlja bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka. Dakle, prvostupanjski sud u izreci presude ne može vršiti cjelovitu dopunu opisa kažnjivog djela prekršaja, s tim da je predstavnik ovlaštenog tužitelja do zaključenja glavne rasprave, na koju iako uredno pozvan, nije pristupio te je propustio izmijeniti, odnosno dopuniti subjektivni i objektivni identitet predmetnog optuženja, što dovodi sud do zaključka da okrivljenici u utuženo vrijeme nisu ostvarili biće djela prekršaja, odnosno da nisu postupili suprotno odredbi članka 29. stavak 1. ZR, pa je stoga iste valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.
7. Isto tako, za istaći je da se u sudskim postupcima u kojima nije isključena javnost, kao u predmetnom slučaju, odredbe koje se odnose na zaštitu osobnih podataka i to odredbe Opće uredba o zaštiti podataka - Uredba (EU) 2016/679 te odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine", broj 42/18), ne predstavljaju pravnu zapreku za objavu i donošenje sudskih odluka jer je postupanje sudova, u smislu objave sudskih odluka pod uvjetima i iznimkama navedenim u Općoj uredbi o zaštiti podataka, dopušteno. Nastavno tome, ukoliko se sudske odluke provode kroz sustav ANON, povezan za sustavom e Spisa, odluka se anonimizira sukladno Pravilniku o načinu anonimizacije, objave i pretraživanja anonimiziranih sudskih odluka ("Narodne novine", broj 134/2024).
8. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.
U Gospiću, 30. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Prvookrivljena pravna osoba – putem sanacijskog upravitelja SD
2. Drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi, osobno
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
