REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2581/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okr. UU, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/22- 03/75520 od 27. studenoga 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: UU, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi, kao vozač, 19. studenoga 2022. u 08:48 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Vlaška ulica 2, na raskrižju, dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/22-03/75520 od 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni UU iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da dana 19. studenoga 2022. u 08:48 sati nije zastavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Vlaška ulica 2 na raskrižju. Naime, on nikada nije upravljao vozilom navedenih reg. oznaka u vlasništvu pravne osobe Nikri-plast d.o.o., [adresa]. Na poseban upit sutkinje iskazuje da je točno da je pravna osoba Nikri-plast d.o.o. sa sjedištem na adresi njegovog stanovanja ali on nije vlasnik iste, to je bio njegov pokojni sin. Vozilom je upravljao netko od njegovih radnika. U pravnoj osobi više nema zaposlenih.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču od 23. kolovoza 2023. upućena od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pravnoj osobi Nikri-plast d.o.o., [adresa] iz [adresa], podatci o vozaču koje je odgovorna osoba pravne osobe Nikri-plast d.o.o. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, fotografije vozila na dan 19. studenoga 2022. na lokaciji u Zagrebu, Vlaška ulica 2, službena zabilješka prometnog redara od 19. studenoga 2022., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da UU nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, na temelju obrane okr. i provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da identitet vozača predmetne zgode, odnosno 19. studenoga 2022. nije utvrđen na mjestu počinjenja prekršaja zbog čega Sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da predmetne zgode nije upravljao navedenim vozilom, niti ga zaustavio na lokaciji u Zagrebu, Vlaška ulica 2 na raskrižju, nije mogao isključiti kao moguću.

7. Slijedom iznijetog i na načelo "in dubio pro reo" valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog osloboditi optužbe.

8. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, UU, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.