REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-98/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10/05-5-7-1/2022 od 12. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke U., rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dinka Šimunovića 4, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, trenutno u Zatvoru u Šibeniku, srednje imovinske prilike, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi 06. siječnja 2022. 03:30 sati, na stubištu stambene zgrade u [adresa], grad Knin, došlo je do nasilja u obitelji od strane okrivljenika ČI na stubištu stambene zgrade na navedenoj adresi, na način da je isti, rukama lupao na vrata stana u kojem živi njegova bivša partnerica u intimnoj vezi UI (1983), pritom vičući i vrijeđajući je riječima: "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra". Okrivljenik ČI je počinio psihičko nasilje koje je kod njegove bivše partnerice u intimnoj vezi UI, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, dana 12. siječnja 2022. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na ročištu 7. travnja 2022. okrivljenik je iskazao kako je 6. siječnja 2022. u 3:30 sati bio na stubištu stambene zgrade u [adresa] te da nije rukama lupao na vrata stana u kojem živi majka ŠI te u tom stanu da ne živi njegova bivša partnerica UI te da je normalno bez lupanja pokucao na vrata tog stana tri puta te nije vikao niti vrijeđao UI riječima: "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra", niti bilo kojim drugim riječima. Nitko da mu nije otvorio vrata tog stana te je on glasno, bez vike, rekao riječi i malo glasnijim tonom "kod tebe je ključ od BMW treba mi", te su tada u zgradu došli policajci koji da su ga odveli u Policijsku postaju Knin. Smatra da tada nije počinio psihičko nasilje koje je kod njegove bivše partnerice u intimnoj vezi UI da nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Bio je alkotestiran, te mu je test negativan (0,00 g/kg) te nitko drugi tada nije bio na stubištu stana. Policajci da su mu rekli da se tada u stanu nalazila TI dok njezina majka da nije bila u stanu, te navodi da se želi suočiti sa svjedokom.

4. Ispitan na ročištu 2. travnja 2025. okrivljenik je iskazao ostaje pri svim navodima obrane dane 7. travnja 2022. te da dodaje da je istina da je UI njegova bivša partnerica u intimnoj vezi, ali izričito spori da je navedene prigode na stubištu zgrade u kojoj je živjela majka njegove bivše partnerice i bivša partnerica živjela, vikao i vrijeđao UI navedenim riječima. Navedene prigode da je tada došao u navedenu zgradu budući da je UI te noći oko 02:00 ujutro napustila stan u kojem da su zajednički boravili budući da su raskinuli ljubavnu vezu te je tom prilikom uzela ključeve od njegovog auta marke BMW, ne zna je li to napravila slučajno i li nije, međutim isključivo zbog toga jer mu je navedeni auto potreban te prigode da se uputio prema stanu njene majke gdje je ona otišla nakon što je napustila njihov zajednički stan. Jednom da je pokucao na vrata stana, potom da je ona ugasila svjetlo što da je vidio na špijunci, te joj je možda malo glasnijim tonom rekao "znam da si unutra, molim te daj mi ključ od auta" i to je sve što da joj je navedene prigode rekao dok nisu nakon 3-4 minuta policajci došli na očito njen poziv. Do dolaska policije da joj se obratio sigurno još par puta, ali tiho i kulturno i moleći je isključivo da mu da ključ od BMW-a. Navodi da naravno da je bio ljut zbog toga što mu je uzela ključeve od auta, ali da je ja on kulturan čovjek te je suzdržao svoju ljutnju i mirnim tonom ju molio da mu vrati navedeni ključ.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UI te je pročitao obavijesti (list spisa 5), izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-9) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 14-15), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 16-18), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 19-21) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/49018 od 2. travnja 2025.

6. Nakon provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo opisano u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Prvenstveno treba reći da je člankom 8. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Navedena odredba dopunjena je Zakonom o dopuni Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je stupio na snagu 23. srpnja 2021. na način da je određeno da se odredba ovog zakona primjenjuju i na sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi. Iz navedenog jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju, a budući da se događaj zbio 6. siječnja 2022., primjenjuje naprijed citirana odredba članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja i obitelji.

12. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, da je isti navedene prigode bio na stubištu stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Nije sporno ni to da je UI okrivljenikova bivša partnerica u intimnoj vezi.

13. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji nad bivšom partnericom u intimnoj vezi TI na način da je rukama lupao na vrata stana u kojem je ista živjela, pritom vičući i vrijeđajući je riječima "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra.", čime da bi prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod TI.

14. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju UI, koja je iskazala zbog proteka vremena ne pamti detalje navedenog događaja. Sjeća se da je okrivljenik tada došao u zgradu u kojoj je tada boravila te da je lupao na vrata mog stana. Lupio je možda par puta te je nešto mrmljao. Ne može se sjetiti što bi govorio, ali sjeća se da to nije bilo vrlo glasno, njegov ton da je možda bio malo viši od uobičajenog tona. Ona i okrivljenik da su nedugo prije toga prekinuli ljubavnu vezu, prekinuli su bez svađe, to da je bio potpuno normalan prekid ljubavne veze. Sjeća se da je u jednom momentu osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva te da je zbog toga pozvala policiju. U stanu s njoj da je bilo njeno tada šestogodišnje dijete koje se nalazilo u sobi u stanu, ali da nije čuo apsolutno ništa što se događalo jer je spavao, a ovo da ga nije probudilo.

15. Iz pročitanog zakonitog dijela izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-9) razvidno je da je dojava o nasilju u obitelju zaprimljena 6. siječnja 2022. u 3:54 sati telefonskim putem od strane TI, koja da je dojavila da joj bivši partner ČI lupa po vratima stana, da su na mjesto događaja 03:54 upućeni policijski službenici koji su na mjesto događaja stigli u 4:10 sati gdje da su isti zatekli okrivljenika ispred ulaznih vrata u stan u potkrovlju u kojem boravi njegova bivša partnerica u intimnoj vezi TI, da je isti zatečen sa osobnim stvarima koje su bile na podu, a da su ulazna vrata stana bila zatvorena. TI ponuđena je liječnička pomoć koju ista nije konzumirala. Navedeno Izvješće sadrži i izjavu oštećene TI i izjavu osumnjičenika ČI, međutim taj dio Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud nije vrednovao budući da navedeni dio nije dokaz na kojem se može temeljiti odluka o krivnji, jer sadrži izjave osoba koje prethodno nisu bile upozorene na valjani način (članak 158. stavak 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona).

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje nad njegovom bivšom partnericom u intimnoj vezi UI na način da je rukama lupao na vrata stana u kojem je UI živjela pritom vičući vrijeđao i vrijeđajući ju riječima "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra". koje je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti kod iste.

17. Okrivljenik ne spori da je navedene prigode bio na stubištu stambene zgrade u [adresa]. Okrivljenik pak tijekom cijelog postupka izričito i ustrajno osporava da bi navedene prigode počinio psihičko nasilje nad svojom bivšom partnericu u intimnoj vezi, na način da je lupao na vrata stana u kojem je živjela pritom je vrijeđajući vičući "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra." Okrivljenik je naveo da je navedene prigode normalno pokucao na vrata, da mu nitko nije otvorio vrata te da je glasno, ali ne vikom, tražio od UI da mu vrati ključeve od njegova automobila koje da je ranije te večeri bila uzela. Svjedok, žrtva UI u postupku je iskazala da je okrivljenik navedene prigode lupio par puta na vrata stana te da je nešto mrmljao, a da se ne može sjetiti što, međutim, da nije govorio vrlo glasno već je njegov ton bio možda malo viši od uobičajenog tona. Dakle, iz njezinog iskaza proizlazi da okrivljenik jest lupio par puta na njezina vrata navedene prigode, ali ne proizlazi da bi okrivljenik navedene prigode usto i vikao navedene riječi već proizlazi to da je isti nešto mrljao tonom koji je možda malo viši od uobičajenog. Sukladno iskazu žrtve, odnosi među okrivljenicima u inkriminiranom razdoblju nisu bili narušeni, naime, isti su nedugo prije događaja prekinuli ljubavnu vezu, ali to da je bio potpuno normalan prekid ljubavne veze, bez svađe. Ona da je u jednom trenutku osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva i zbog toga da je pozvala policiju. Cijeneći jednako uvjerljivim iskaz okrivljenika i iskaz svjedoka, žrtve UI, te dovodeći ih u međusobnu vezu sa materijalnim dokazima u spisu predmeta sud je našao dokazanim da je okrivljenik navedene prigode rukama lupao odnosno par puta lupio na vrata stana u kojem je živjela u stambenoj zgradi u [adresa] pritom nešto mrmljavši, da je UI osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva, međutim nije utvrdio dokazanim da je pritom vičući vrijeđao žrtvu UI riječima: "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra".

18. Uzevši u obzir cijeli kontekst događaja te uvažavajući činjenicu da su okrivljenici nedugo prije događaja prekinuli ljubavnu vezu, da isti nisu u navedenom razdoblju bili u narušenim odnosima, da okrivljenik nije bio u alkoholiziranom stanju, a uzimajući u obzir to da je žrtva iskazala da u jednom trenutku navedene prigode jest osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva. čime je ispunjen jedan od konstitutivnih elemenata ovog prekršaja, sud je dokazano postupanje okrivljenika - lupanje po vratima par puta u danim okolnostima ocijenio kao kršenje uobičajenih pravila pristojnosti i obzirnosti prema žrtvi, a ne kao ponašanje koje se može podvesti pod radnju psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Naime, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. S obzirom na to da žrtva TI, kazala kako se ne može sjetiti što je okrivljenik mrljmao odnosno govorio navedene prigode, to sud nije mogao utvrditi sadržaj riječi koje je okrivljenik uputio žrtvi, pa nije mogao utvrditi ni to je li okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje nad svojom bivšom partnericom u intimnoj vezi na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji koje je kod žrtve UI prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost na način da je navedene prigode na stubištu stambene zgrade u [adresa], grad [adresa], rukama lupao na vrata stana u kojem živi njegova bivša partnerica u intimnoj vezi UI (1983), pritom vičući i vrijeđajući je riječima: "Kurvo, droljo, otvori, znam da si unutra". Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

20. Slijedom navedenog, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik navedene prigode počinio terećeni prekršaj stoga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za učin prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

21. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi UI

4. U spis