REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13354/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UU, zast. po branitelju Josipu Popariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/23-03/40504 od 14. veljače 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĐU, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], VSS, odvjetnik, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi, kao vozač, 30. kolovoza 2023. u 08:32 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Berislavićeva ulica nasuprot kbr. 1, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/23-03/40504 od 14. veljače 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni ĐU, iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da dana 30. kolovoza 2023. u 08:32 sati nije zastavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Berislavićeva ulica nasuprot kbr. 1 na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Njegovo vozilo je bilo zaustavljeno kao peto vozilo u nizu od postavljenog prometnog znaka "parkiralište s dopunskom pločom za invalide"–vertikalna signalizacija na kojem znaku je naznačeno da se radi o tri parkirališna mjesta. Sva tri parkirališna mjesta rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bila su zauzeta, a čak se i na ulazu u zgradu nalazilo nepropisno parkirano vozilo, jedan kamiončić. Da je tome tako vidljivo je iz fotografija uloženih u spis predmeta koje je uložio tužitelj gdje je vidljivo da se njegovo vozilo nalazi zaustavljeno gotovo na samom križanju sa Zrinjevcem. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita UUO, [adresa] koja je kritične zgode bila suputnik u njegovom vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UUO te je izvršen uvid i pregledane su fotografije uložene u spis predmeta od strane tužitelja, fotografije uložene u spis predmeta po okrivljeniku, službena zabilješka od 30. kolovoza 2023. godine.

5. Svjedokinja UUO kod ovog Suda iskazala je da se sjeća događaja od 30. kolovoza 2023. u 08:32 sata kada je njezin radni kolega ĐU došao po nju pred zgradu te su zajedno krenuli na radno mjesto. Ušli su u Berislavićevu ulicu gdje je bio postavljen prometni znak koji označava tri parkirana mjesta za osobe s invaliditetom. Sva mjesta namijenjena parkiranju vozila invalida bila su zauzeta, a oni su se parkirali odmah iza raskrižja s Zrinjevcem tako da su bili parkirani kao peto vozilo iza postavljenog prometnog znaka. Sjeća sa također da su i provjerili da nisu zaustavljeni na invalidskom mjestu, pobrojali su sva mjesta te utvrdili da su sva tri invalidska mjesta bila zauzeta. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pokaže mjesto na fotografijama gdje su bili vozilom zaustavljeni, svjedokinja pokazuje na mjesto odmah iza križanja sa Zrinjevcem, a što predstavlja 5. mjesto iza postavljenog prometnog znaka.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog, iskaz ispitane svjedokinje UUO i sve druge provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, iznoseći obranu, okrivljeni ĐU poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, navodeći da dana 30. kolovoza 2023. nije zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom. Prometnim znakom za parkiranje vozila s invaliditetom rezervirana su tri mjesta, koja su bila zauzeta, a on je zaustavio vozilo kao peto vozilo iza navedenog znaka i to pred samim raskrižjem s Ulicom Zrinjevac koje nije mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Navode obrane okrivljenog u pogledu odlučnih činjenica potvrdila je i ispitana svjedokinja UUO, a iskaz iste je u skladu s drugim provedenim dokazima.

8. Slijedom iznijetog, kako nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog osloboditi optužbe.

9. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ĐU, [adresa]

2. branitelju okrivljenog, odvjetnik Josip Poparić, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

4. spis – ovdje.