Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ĆL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/24-4/43913 i Urbroj: 511-14-08-24-2 od 22. svibnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana
30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska Postaja Novi Marof, izdala je dana 22. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.
3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je upravljao bratovim osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznaka VŽ636PA krećući se iz smjera Novog Marofa prema [adresa]. U mjestu [adresa] snimljen je uređajem Lasercam 4 kako se kretao nedozvoljenom brzinom od 98 km/h, a što umanjeno za 10 km/h iznosi 88km/h, čime je počinio prekršaj. Za isti je propisana kazna od 390,00 eura plus 13,27 eura troškova prekršajnog postupka i zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sukladno opisanom događaju za koji se smatra krivim a prekršaje do sada nije činio niti će ubuduće činiti te zbog teške materijalne situacije (još živi sa roditeljima koji su nezaposleni, otplaćuje kredit te mu je vozačka dozvola potrebna za posao) moli da mu se za izrečeni prekršaj primijeni opomena ili upozorenje ili barem ukine zaštitna mjere te mu se umanji novčana kazna.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao vozilom brzinom od 88 km/h. Stoga, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za primjenom mjere upozorenja – opomene, budući da se radi o težem prekršaju u prometu.
7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, navod kako živi sa roditeljima koji su nezaposleni, odnosno iskazana teška materijalna situacija (iako svoje navode nije argumentirao odgovarajućim dokazima), činjenica što je do sada prekršajno nekažnjavan, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te uzimajući u obzir načelo razmjernosti, posebice činjenicu što je do sada prekršajno nekažnjavan te kako mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna radi posla ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
10. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1– u tri primjerka (za okrivljenog i spis)
2. Spis, ovdje
