REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-2622/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Skijaški klub Medveščak i II okrivljene odgovorne osobe ĐO, zbog prekršaja iz čl. 77. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije klasa 321-01/23-01/1066 Ur.broj 443-02-05-06-23, dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okrivljenik Skijaški klub Medveščak, iz Zagreba, Stube Josipa Schlossera 2, OIB: 35052822613, pravna osoba

II okrivljenik RO, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi tijekom proljeća 2021. godine, kao pravna osoba koja nije šumoposjednik, neovlašteno zauzeli i koriste dio 17a odsjeka gospodarske jedinice „Sljeme-Medvedgradske šume” na način da su u šumi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, južno od objekta (kućice) Skijaškog kluba Medveščak napravili ostakljenu terasu s krovom na 73 m2,

te da bi time je povrijedili odredbu čl. 57., kažnjivo po čl. 91. st. 1. točka 14. za pravnu osobu i čl. 91. st.2., za odgovornu osobu u pravnoj osobi, Zakona o šumama (NN broj 68/18, 1 15/18, 98/19, 32/20, 145/20).

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije klasa 321-01/23-01/1066 Ur.broj 443-02-05-06-23 podnio je dana 15.11.2023. godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po odluci VPS-a od 11.02.2025. sudac je pozvao okrivljenike na raspravu za dan 30.04.2025. ali su se isti pozivi vratili s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku, te je donesena presuda bez njihove nazočnosti, a temeljem činjenica koje priležu u spisu i pisane obrane okrivljenika.

3. I i II okrivljeni dostavili su pisanu obranu u kojoj poriču prekršaj za koji se terete navodeći da su imali dopuštenje da urede prostor oko ugostiteljskog objekta Kućica, a koje dopuštenje su dobili od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Također su pribavili suglasnost od Parka prirode Medvednica.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja - viša šumska inspektorica TO koja se protivi obrani I i II okrivljenih navodeći da je za izdavanje dozvole nadležno Ministarstvo poljoprivrede koje izdaje suglasnost ili rješenje za najam ili koncesiju tog dijela. Hrvatske šume su posjednik pa one gospodare tim šumama pa je trebala suglasnost njihova, a isti su imali suglasnost (dopuštenje) koje je valjano jednu godinu. Izdano je 14.12.2020. godine, a prekršaj je utvrđen 31.08.2023. godine, te dakle u vrijeme utvrđenja prekršaja isti nisu imali valjano dopuštenje. Također napominje da je za izdavanje dopuštenja nije nadležno Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, već Ministarstvo poljoprivrede. Branitelj I i II okrivljenih ističe da je odredbom čl. 111. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti prirode navedeno kako je jedno od zaštićenih područja i park prirode kojih u RH ima ukupno 12 od kojih je jedan Park prirode Medvednica. Nadalje odredbom čl. 144. Zakona o zaštiti prirode navodi se da pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prama posebnom propisu kojim se odobrava gradnja dužna je ishoditi dopuštenje. Isto tako odredbom čl. 145A istog Zakona navedeno je da dopuštenje iz čl. 144 i 145 navedenog Zakona izdaje Ministarstvo za zahvate i istraživanja na području strogog rezervata nacionalnog parka, posebnog rezervata i parka prirode.

1. Inspektorica ističe da prema urbanističkom planu uređenja državnog značaja "vršena zona Medvednica" koji kaže da se ta kućica može sam održavati, a da općenito u R2.1-1 zoni nije moguća izgradnja novih zgrada, već samo uređenje zelenih i ostalih parternih površina uz mogućnost uređenja nenatkrivenih terasa. II okrivljenik prigovara iskazu inspektorice, te navodi da je njihova terasa nenatkrivena te da je ostakljenje montažno, kao zaštita od vjetra, te se može i demontirati.

2. Vrši se uvid u fotografiju terase iz koje je vidljivo da terasa ima tendu te da je djelomično ostakljena i to kliznim staklom koje je moguće demantirati.

3. II okrivljeni ističe da su prilikom postavljanja terase zatražili suglasnost Ministarstva graditeljstva, suglasnost Grada Zagreba koji se oglasio nenadležnim za taj postupak, te su dobili suglasnost Hrv. Šuma kao posjednika, a za urbanistički plan koji donosi Grad Zagreb, nisu niti znali da trebaju kontaktirati, obzirom da se radi o parternoj površini. Također, obzirom da se Grad Zagreb kao nositelj urbanističkog plana nije oglasio nadležnim, no smatrali su da su izvršili sve zakonske pretpostavke za postavljanje terase.

4. Inspektorica navodi da oni nisu imali dopuštenje 2023. godine, a njihovo dopuštenje od 2020. godine je bilo valjano samo godinu dana.

5. II okrivljenik ističe da su oni u međuvremenu tražili dopuštenja od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja i Ministarstva poljoprivrede, ali nisu dobivali nikakav odgovor, niti pozitivan, niti negativan.

6. Branitelj I i II okrivljenih ističe da je u optužnom prijedlogu navedeno vrijeme počinjenja prekršaja proljeće 2021. te da je bespredmetno imaju li okrivljenici u ovom trenutku dopuštenje jer se ne zna od kojeg datuma uopće i počinje potreba za dopuštenjem, a čemu inspektorica ne prigovara.

7. 5. Uvidom u optužni prijedlog vidljivo je kako je vrijeme počinjenja prekršaja paušalno navedeno, tj. tijekom proljeća 2021. godine, a za to vrijeme okrivljenici su imali suglasnost (dopuštenje) koje je izdano 14.12.2020. godine od strane Ministarstva te bi dakle bilo valjano do 14.12.2021.

8. 6. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, te uvida u optužni prijedlog, sudac je utvrdio kako su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja imali potrebnu suglasnost Ministarstva.

1. Zbog navedenog, Sud je utvrdio kako u postupanju okrivljenika nema elemenata prekršaja za koji se terete te ih je valjalo osloboditi od optužbe.

2. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

3. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba okrivljenicima i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Skijaški klub Medveščak, iz Zagreba, Stube Josipa Schlossera 2,

2. II okrivljenik RO, sa prebivalištem u [adresa],

3. Branitelj Ante Grlić-Radman, odvjetnik iz Zagreba, Gundulićeva 15

4. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,

5. pismohrana-ovdje