REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-308/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u izvanparničnom predmetu predlagatelja UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu i protustranaka CJ, iz [adresa] i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, Mihanovića 3, OIB 84397956623, zastupan po punomoćnici EJ, dipl. iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je predlagatelj UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračni drug sada pok. ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], počevši od 20. srpnja 2005., te da je izvanbračna zajednica postojala u trenutku smrti pok. ŠJ, **.**.2024.

II. Odbija se prijedlog u odnosu na protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. ŠJ. U prijedlogu navodi da su on i pok. ŠJ nakon upoznavanja na otoku Hvaru, gdje su zajedno radili kod istog poslodavca, bili u ljubavnoj vezi, a da bi 20. srpnja 2005. zasnovali izvanbračnu zajednicu i zajednički život na otoku Hvaru. Nakon umirovljenja predlagatelja i pok. ŠJ preselili su se u [adresa], gdje su živjeli sve do smrti pok. ŠJ **.**.2024.

1.1. Kako bi predlagatelj kao izvanbračni drug pok. ŠJ ostvario pravo na obiteljsku mirovinu predlaže donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između njega i pokojne ŠJ.

2. Iz pisanog očitovanja protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb proizlazi da se opreza radi protivi prijedlogu, ali se ne protivi provođenju predloženih dokaza. Protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje se protivi prijedlogu budući da iz matice rođenih pok. ŠJ proizlazi da je ista do smrti bila u braku sa PJ.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u smrtni list za pod ŠJ, izvadak iz matice rođenih za predlagatelja i pok. ŠJ, uvjerene o prebivalištu za pok. ŠJ, preslike osobnih iskaznica i izvadak iz jedinstvenog registra osoba RH. Saslušani su svjedoci DJ i JJ, te protustranka.

4. Iz izvatka iz matice rođenih za pok. ŠJ (list 6 – 7 spisa) proizlazi da je 8. svibnja 1997. sklopila brak sa PJ. Brak je razveden presudom Općinskog suda u Osijeku br. X PS-68/00-6 od 14. travnja 2000. Brak je prestao 14. travnja 2000. Nema upisa o činjenici sklapanja novog braka.

5. Iz izvatka iz matice rođenih za predlagatelja UJ (list 8 – 9 spisa) proizlazi da je 16. kolovoza 1986. sklopio brak sa ZJ. Brak je razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P-1267/87 od 30. lipnja 1988. Nema upisa o činjenici sklapanja novog braka.

6. Iz uvjerenja o prebivalištu za pok. ŠJ proizlazi da je ista imala prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], od 19. lipnja 2018. do smrti 20. svibnja 2024.

7. Uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba za predlagatelja UJ utvrđen je da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa], počevši od 19. lipnja 2018.

8. Iz iskaza predlagatelja UJ proizlazi da je je sa pok. ŠJ živio prvotno na otoku Hvaru od 2005. gdje su oboje radili pa sve do 20148. kada su došli u [adresa]. Zajedno su živjeli na istoj adresi u [adresa]. U njihovoj zajednici nije bilo zajedničke djece, te su zajedno živjeli sve do smrti pok. ŠJ **.**.2024. Prije nego su započeli skupa živjeti oboje su bili u braku. On je bio u braku sa ZJ od 1986. do 2000. i u braku je rođeno dvoje djece. Pok. ŠJ također je bio u braku u kojem su rođena sva sina. U mirovini e od 2010., a pok. ŠJ od 2018. Za vrijeme zajedničkog života išli su u pojsete kod prijatelja, odlazili na vjenčanja, išli su na križni put na otoku Hvaru. Cijelo vrijeme su skupa živjeli te nije dolazilo do prekida. U Slav. Brod doselili su se tijekom 2018. zbog zdravstvenog stanja pok. ŠJ,. Zajedno su raspolagali svojim primanjima.

9. Svjedok DJ navodi da u [adresa] u [adresa] živi od 2001. Predlagatelj i pok. ŠJ zna od vremena kada su se doselili u ulicu. Prije toga živjeli su na otoku Hvaru. Ona je susjeda koja živi preko puta njihove kuće i međusobno su se posjećivali. Poznato joj je da nisu bili u braku., št je saznala od predlagatelja, Viđala ih je kako zajedno idu na tržnicu, često su išli u bolnicu i u trgovinu. Cijelo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nije dolazilo do prekida. Od svojih primanja zajedno su dijelili troškove režija i namirnica.-

10. Svjedok JJ navodi da je susjed predlagatelja i pok. ŠJ te živi preko puta njihove kuće. U [adresa] doselili su se tijekom 2018. Poznato mu je da su jedno vrijeme živjeli na Hvaru i da su se vratili u Slav. Brod, Nije znao da nisu vjenčani. Viđao ih je da zajedno idu u trgovinu, zajedno su šetali. U njihovoj zajednici nije dolazilo do prekida. Predlaagatelj je plaćao račune a imao je i bankovnu karticu pok. ŠJ.

11. Predlagatelj želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu, stoga je pokrenuo predmetni postupak radi utvrđenja njegovog statusa u izvanbračnoj zajednici sa pok. ŠJ.

12. Prema članku 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15,156/23 dalje u tekstu: ObZ) odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

13. Prema članku 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) pod članom obitelji osiguranika smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

14. Iz provedenog postupka proizlazi da su predlagatelj i pok. ŠJ započeli živjeti u izvanbračnoj zajednici tijekom 2005. dok su oboje živjeli i radili u Hvaru, a potom su se tijekom 2018. doselili u [adresa], te su skupa živjeli na istoj adresi stanovanja u [adresa], sve do smrti pok. ŠJ u svibnju 2024.

15. Iz iskaza predlagatelja i svjedoka proizlazi da su predlagatelj i pokojna ŠJ duži niz godina zajedno stanovali na istoj adresi stanovanja u [adresa]. Zajedno su odlazili u kupovinu namirnica, u posjetu prijateljima, od svojih primanja zajedno su plaćali režijske troškove.

16. Sud smatra da na temelju provedenih dokaza jasno proizlazi da je između predlagatelja i pok. ŠJ postojala zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, budući je očito da je između njih postojalo zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje troškova kućanstva, što upućuje da je postojala ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju sa zajedničkim prihodima, zajedničkom održavanju kućanstva i drugim okolnostima koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

17. Imajući u vidu provedeni postupak, sud je utvrdio da je predlagatelj živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. ŠJ duže od 3 godine, odnosno od 2005. do njezine smrti 2024., dakle, više od tri godine, zbog čega su ispunjeni uvjeti iz članka 11. ObZ i članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju za priznanje statusa izvanbračnog druga.

18. Pazeći po službenoj dužnosti na materijalnu primjenu materijalnog prava sud je odbio prijedlog u odnosu na protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb.

19. Iz navedene zakonske odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.

20. Iz odredbe članka 463. ObZ propisano je tko su stranke u izvanparničnom postupku, pa slijedom toga proizlazi da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javno pravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranka iz toga stječe utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

21. Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

22. Ovakav pravni stav zauzet je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1639/2018 od 2. veljače 2022. te u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 497/2024 od 4. travnja 2024.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu 30. travnja 2025.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.