Poslovni broj: R1-187/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jasni Baričević, u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1) HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv protustranke IT iz [adresa], Brooklyn NY 11223, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u OD Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. Zadar, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine, i to kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi izgrađeno zemljište, dvorište, pašnjak, kuća, ukupne površine 2274 m2, upisana u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja pod 1) HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela, pod 2) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela, pod 3) TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela i protustranke IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/6 dijela,

r a z v r g a v a  s e

geometrijskom diobom na način da predlagateljima pod 1) HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odvojen suposjed i suvlasništvo pripadne dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to zapadni dio kuće tlocrtne površine 77 m2, s garažom tlocrtne površine 27 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označen sivom bojom, te okućnica površine 1016 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označena plavom bojom, te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A,

a protustranci IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odvojen posjed i vlasništvo pripadne dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to istoči dio kuće, tlocrtne površine 94 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označen crvenom bojom, te okućnica površine 999 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označena žutom bojom, te likom i točkama D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-D,

dok u zajedničkom suvlasništvu, u 1/2 idealnih dijelova predlagateljima pod 1) do 3) i u 1/2 dijela protustranci, ostaje dio okućnice površine 88 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označen zelenom bojom, te likom i točkama C-D-O-N-P-R-C.

II. U korist zapadnog dijela kuće, površine 77 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označen sivom bojom, osniva se stvarna služnost korištenja septičke jame koja se nalazi na dijelu okućnice, površine 999 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. od 11. rujna 2024. označena žutom bojom, te likom i točkama D-E-F-G-H-I-J-K-

L-M-N-O-D.

III. Nalaže se protustranci IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana, naknadi predlagateljima pod 1) HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno trošak ovog postupka u iznosu od 767,99 €.

IV. Zahtjev predlagatelja pod 1) HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) TT, OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troška u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa od 767,99 €, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji pod 1) HT, pod 2) ĐT i pod 3) TT (dalje u tekstu: predlagatelj) u podnesenom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina protiv protustranke IT (dalje u tekstu: protustranka) dana 13. listopada 2020. navode da su stranke suvlasnici nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru označen k. č. [katastarska čestica] [adresa], površine 2274 m2, izgrađeno zemljište od 27 m2, dvorište 1100 m2, pašnjak 976 m2, kuća 171 m2, sveukupne površine 2274 m2, upisane u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to predlagatelji svaki u po 1/6 idealnih suvlasničkih dijelova, te protustranka u 3/6 idealnih dijela.

U naravi da se radi o više stambenoj zgradi s 4 stana i garažom, koju da su izgradili samo predlagatelji, a koja se nalazi na adresi [adresa]. Ovakva suvlasnička zajednica predlagateljima da ne odgovara, pa temeljem odredbe čl.47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da traže da se ista razvrgne, tako da se odredi razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva. Prije pokretanja ovog postupka, predlagatelji da su pokušali suvlasničku zajednicu razvrgnuti sporazumno, uspostavom etažnog vlasništva, uvažavajući da su određeni dio objekta, oni sami svojim sredstvima izgradili i dogradili, pa radi toga da je stavljen i prijedlog elaborata etažiranja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke ŽT, no međutim, protustranka na to da nije pristala.

Slijedom navedenog, predlažu da sud temeljem čl.48. st.1. ZV-a provede predložene dokaze i po provedenom postupku, donese rješenje kojim će odrediti razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini uspostavom etažnog vlasništva, sukladno čl.53. ZV-a, dok sve troškove razvrgnuća, sukladno čl. 54. ZV-a, suvlasnici da snose razmjerno svojim suvlasničkim udjelima.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog od 30. studenog 2020. (l.s.70) je navela da se samom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne protivi, ali da predlaže provođenje sudske diobe.

Stranke još prilikom gradnje da su podijelile kuću (po vertikali), tako da joj pripada istočni dio kuće, a predlagateljima zapadni dio kuće. Takav da je bio i način korištenja pripadajućih terena, tako da je njoj pripao istočni dio parcele, a predlagateljima zapadni. Ističe da je točno da su predlagatelji na istočnom dijelu parcele (koji da pripada njoj) bez ikakvog njenog pitanja i odobrenja sagradili garažu, međutim, garaža za nju da nema nikakvu materijalnu vrijednost, već samo da nagrđuje taj dio parcele i opterećuje odnose između stranaka i moguću geometrijsku diobu, radi čega da predlaže da se garaža ukloni.

Predlaže da sud predmetnu nekretninu podijeli geometrijski temeljem čl.50. st.2. ZV-a, dok da joj nije prihvatljiv prijedlog diobe sastavljen od strane sudskog vještaka građevinske struke ŽT od 18.07.2019., jer isti da je rađen po narudžbi predlagatelja.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, i to: izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 6. listopada 2020. (l.s.3-4), Dopis punomoćnika predlagatelja upućen protustrankama 24. siječnja 2020. (l.s.5-6), preslik prijedloga diobe sastavljen po sudskom vještaku građevinske struke ŽT od 18. srpnja 2019. (l.s.7-57), proveo očevid na licu mjesta dana 5. veljače 2021. u nazočnosti vještaka mjernika KT, dipl. ing. geod. iz Zadra i vještaka građevinske struke MT, dipl. inž. građ. iz Zadra, izvršio uvid u skicu lica mjesta vještaka mjernika zaprimljenu 17. veljače 2021. (l.s.80), skicu lica mjesta od 24. svibnja 2021. (l.s.110), skicu lica mjesta zaprimljenu 28. lipnja 2021. (l.s.186), očitovanje vještaka mjernika od 28. lipnja 2024. (l.s.287) i od 28. kolovoza 2024. (l.s.298), izmjenu skice lica mjesta prema prijedlogu predlagatelja od 15. srpnja 2024. (l.s.291-292), skicu lica mjesta zaprimljenu 28. kolovoza 2024. (l.s.299) i 11. rujna 2024. (l.s.310), te skicu lica mjesta zaprimljenu 25. rujna 2024. (l.s.320), pročitao nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 1. travnja 2021. (l.s.83-105), dopunu nalaza i mišljenja zaprimljenu 25. svibnja 2021. (l.s.11-128), dopunu 2 nalaza i mišljenja zaprimljenu 8. srpnja 2021. (l.s.187-196), dopunu 3 nalaza i mišljenja zaprimljenu 23. travnja 2022. (l.s.226-235).

4. Na održanom očevidu dana 5. veljače 2021. u nazočnosti imenovanih vještaka, predlagatelja pod 1) i 3) s punomoćnikom, te punomoćnika protustranke, sud je pregledao predmetnu nekretninu, te je vještak mjernik dana 17. veljače 2021 dostavio skicu lica mjesta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.80) na kojoj je prikazao predmetnu nekretninu s položaj izgrađene kuće i garaže na istoj

Vještak građevinske struke u dostavljenom nalazu i mišljenju 4. travnja 2021. (l.s.83-105), navodi da predmetna stambena zgrada u naravi predstavlja katnicu za povremeno stanovanje koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata. U suterenu kuće da su dva stana, dok u prizemlju i na prvom katu kuće da su dva dvoetažna stana gdje je komunikacija unutarnjim stepeništem. Svi stanovi da imaju posebne ulaze. U neposrednoj blizini kuće da je izgrađena garaža kao pomoćna građevina stambene zgrade koja da je priključena na mjesnu niskonaponsku mrežu i mjesnu vodovodnu mrežu, te ima vlastitu septičku jamu.

Po pravomoćnom-končanom Rješenju o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 03/12-11/130, Urbroj: 2198/1-11/13-13-12 od 18. siječnja 2013., predmetna stambena zgrada da ima 4 stambene jedinice i pomoćnu građevinu-garažu, pa prema tome Rješenju stambena zgrada da se može geometrijski podijeliti na 4 zasebne samostalne cjeline i garažu, ali uz prethodno etažiranje iste, s time da u vrijeme očevida postupak etažiranja da nije proveden.

Geometrijska dioba predmetne nekretnine prema suvlasničkim udjelima da nije moguća, jer suvlasnički udjeli da su drugačiji u odnosu na idealne dijelove prema planu posebnih dijelova, iz tog razloga da je izvršio procjenu cijele nekretnine u viđenom stanju.

Vještak je u nalazu i mišljenju izradio plan posebnih dijelova zgrade-etažni plan prema kojem se stambena zgrada sastoji od suterena u kojem se nalazi STAN 1 (natkriveni prolaz, kuhinja, soba i spremište) korisne površine 29,55 m2, a korisne vrijednosti površine 25,37 m2 i STAN 2 (natkriveni prolaz, kuhinja, soba, pretprostor, kupaonica i wc, wc i kupatilo) korisne površine 37,31 m2, a korisne vrijednosti površine 35,38 m2, prizemlja u kojem se nalazi STAN 3 (hodnik, stepenište, kupatilo, pretprostor, kuhinja, dnevni boravak, lođa, nenatkrivena terasa, nadstrešnica) korisne površine 69,13 m2, a korisne vrijednosti površine 60,38 m2 i STAN 4 (hodnik, stepenište, kupatilo, pretprostor, kuhinja, dnevni boravak, lođa, nenatkrivena terasa i nadstrešnica) korisne površine 69,24 m2, a korisne vrijednosti površine 60,57 m2, te prvog kata u kojem se nalazi STAN 3 (stepenište, hodnik, kupatilo, tri sobe, lođa) korisne površine 54,84 m2, a korisne vrijednosti površine 52,89 m2 i STAN 4 (stepenište, hodnik, kupatilo, tri sobe, lođa) korisne površine 54,84 m2, a korisne vrijednosti površine 52,89 m2, te pomoćne građevine - garaže korisne površine 21,32 m2, a korisne vrijednosti površine 14,92 m2.

Također, vještak je prikazao tabelarni prikaz posebnih dijelova zgrade (etažna jedinica E-1 STAN 1, etažna jedinica E-2 STAN 2, etažna jedinica E-3 STAN 3, etažna jedinca E-4 STAN 4 i etažna jedinica E-5 GARAŽA), korisne vrijednosti površine (posebnog dijela, sporednog dijela, pripatka i ukupne korisne vrijednosti površine) s udjelom posebnih dijelova u nekretnini, te zaključio da usporedbom posebnih dijelova zgrade u idealnim dijelovima iz etažnog plana sa suvlasničkim udjelima, je vidljivo da geometrijska dioba po suvlasničkim udjelima nije moguća, tako da je izvršio i procjenu, tj. izračunao tržišnu vrijednost predmetne nekretnine (zemljišta i kuće), gdje se kod izračuna procjene zemljišta koristio poredbenom metodom i izračunao da tržišna vrijednost zemljišta iznosi 1.308.986,79 kn, a kod izračuna procjene stambene zgrade koristio troškovnom metodom i izračunao da tržišna vrijednost stambene zgrade iznosi 1.016.218,76 kn, odnosno da ukupna tržišna vrijednost stambene zgrade i zemljišta iznosi 2.430.000,00 kn, odnosno 321.003,96 eura.

Zaključno, vještak navodi da je geometrijska dioba predmetne zgrade na zasebne samostalne uporabne cjeline moguća prema planu posebnih dijelova iz njegovog nalaza i mišljenja, ali da nije moguća po suvlasničkim udjelima, jer oni da su drugačiji od idealnih dijelova iz plana posebnih dijelova. Plan posebnih dijelova zgrade u nalazu i mišljenju da je napravio prema citiranom pravomoćnom – konačnom Rješenju o izvedenom stanju od 18. siječnja 2013., a prema kojem predmetna stambena zgrada ima 4 stambene jedinice i pomoćnu građevinu – garažu. Radi naprijed navedenog, da je bilo potrebno izvršiti procjenu cijele nekretnine u viđenom stanju, a kako je naprijed navedeno.

5. Predlagatelji u podnesenom prigovoru od 14. travnja 2021. (l.s.107) navode da je vještak građevinske struke neispravno pošao od toga da geometrijsku diobu – etažiranje treba provesti prema suvlasničkim dijelovima svih suvlasnika, već istu da je potrebno provesti sukladno čl.48. st.1. ZV-a, na način da predlagatelje, koji su zajedno suvlasnici u 1/2 dijela, ne dijele međusobno, nego isti kao suvlasnici u 1/2 dijela razvrgavaju suvlasničku zajednicu s protustrankom - suvlasnicom za 1/2 dijela, pa shodno tome, da treba sačiniti plan etažne diobe, tj. plan posebnih dijelova na dvije samostalne cjeline – dvije etažne jedinice. U planu etažiranja, u kojem će biti predviđena podjela na dva posebna dijela, da treba predvidjeti da se vlasništvo posebnih dijelova – etažno vlasništvo proteže i na okućnicu kao sporedni dio, u smislu čl.67. st.3. ZV-a, tako da se na taj način podijeli i okućnica. Takav prijedlog podjele okućnice da treba sačiniti vještak geodetske struke i prikazati na skici lica mjesta.

6. Protustranka u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (l.s.109) je prigovorila procijenjenoj vrijednosti zemljišta predmetne nekretnine, navodeći da je vještak označio suviše nisku cijenu po m2 iste (575,60 kn/m2 = 76,00 eura/m2), a pri tome prije svega imajući u vidu položaj same čestice (nalazi se svega 20m od mora, u blizini nema drugih objekata, gotovo „prvi red do mora“) i činjenici da su nekretnine koje su korištene u poredbenoj metodi procjene, upravo njena suprotnost, pa radi čega da ne može prihvatiti utvrđenje da bi zemljište vrijedilo svega 76,00 eura/m2.

7. Obzirom na prigovore stranaka, vještak mjernik je izradio novu skicu lica mjesta od 24. svibnja 2021. (l.s.110), na kojoj je predmetnu nekretninu (kuću i dvorište) podijelio na dvije cjeline, dok vještak građevinske struke u dopuni nalaza i mišljenja od 25. svibnja 2021. (l.s.111-128), a obzirom na prigovor predlagatelja je izradio novi plan posebnih dijelova zgrade – etažni plan, gdje je u isti uključio i okućnicu, označivši OKUĆNICA 1, korisne površine 1163,60 m2, a korisne vrijednosti površine 116,36 m2 i OKUĆNICA 2 korisne površine 912,40 m2, a korisne vrijednosti površine 91,24 m2, kao i tabelarni prikaz posebnih dijelova zgrade (etažna jedinica E-1 STAN 1, etažna jedinica E-2 STAN 2, etažna jedinica E-3 STAN 3, etažna jedinca E-4 STAN 4, etažna jedinica E-5 GARAŽA, OKUĆNICA 1 i OKUĆNICA 2), korisne vrijednosti površine (posebnog dijela, sporednog dijela, pripatka i ukupne korisne vrijednosti površine), te daje prijedlog diobe predmetne nekretnine prema suvlasničkim udjelima na dva jednaka dijela, CJELINU 1 – udio 1/2, koja uključuje posebne dijelove nekretnine, etažnu jedinicu (E-1) STAN 1, etažnu jedinicu (E-3) STAN 3 i OKUĆNICU 1, te CJELINU 2 – udio 1/2, koja uključuje etažnu jedinicu (E-2) STAN 2, etažnu jedinicu (E- 4) STAN 4, etažnu jedinicu (E-5) GARAŽA i OKUĆNICU 2, navodeći da predložene diobene cjeline su jednake i da mogu pripasti ili predlagateljima ili protustranci. Isto tako, vještak je izvršio novu procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine (zemljište i stambena zgrada) u ukupnom iznosu od 3.109.887,19 kn = 410.817,33 eura, te je u zaključku naveo da je geometrijska dioba predmetne zgrade, garaže i okućnice na zasebne samostalne uporabne cjeline, moguća prema planu posebnih dijelova iz ovog nalaza i mišljenja, a prema udjelima 1/2 za predlagatelja i 1/2 za protustranku. Plan posebnih dijelova zgrade u ovom elaboratu da je napravio prema pravomoćnom i konačnom Rješenju o izvedenom stanju od 18. siječnja 2013., a prema kojem predmetna stambena zgrada ima 4 stambene jedinice i pomoćnu građevinu – garažu. U ovoj diobi, a prema prijedlogu predlagatelja, da je dodana i okućnica koja je uključena u plan posebnih dijelova (etažni plan), a cijela nekretnina je podijeljena na dvije jednake cjeline prema udjelima 1/2 za predlagatelje i 1/2 za protustranku.

8. Na novu skicu lica mjesta vještaka mjernika od 24. svibnja 2021. (l.s.110), predlagatelji su prigovorili (l.s.130-131) da nije moguća, niti prihvatljiva takva podjela okućnice, jer ulaz na zajedničku nekretninu da je moguć samo preko kat. čest. [katastarska čestica], a ne i preko susjedne kat. čest. [katastarska čestica], a preko koje bi na svoju okućnicu ulazio suvlasnik koji dobiva CJELINU 2. Isto tako, suvlasnik koji bi dobio CJELINU 2, ispred svog dijela objekta da ima pojas širine nešto manji od OKUĆNICE 2, jer osim što bi time otežano dolazio do dijelova svojih objekata, te ispred i oko svojih dijelova, uopće da ne bi mogao postaviti terasu za boravak po ljeti, radi toga, da je jedino moguće i sigurno rješenje, da određeni dio okućnice koji predstavlja ulaz u okućnicu i put do objekta, bude zajednički, kako se i sada koristi. Isto tako, da nema smisla da postoje dva puta i prilaza do kuće, pogotovo što uz rub sa susjednom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze zajednički vodovi do objekata, ukopani u zemlju (vodovodne cijevi, strujni vod, kabeli za telefon), pa zemljište u kojem su ti vodovi, da bi trebalo ostati zajedničko, te u prilog navedenom, da dostavlja prijedlog diobe zemljišta na kojem da je svijetlo zelenom bojom označen dio koji predlažu da bude zajednički.

9. Protustranka je također prigovorila dopuni nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od 25. svibnja 2021. navodeći da u cijelosti ostaje kod ranije istaknutog prigovora, te ponavlja da su stranke još prilikom gradnje podijelile kuću po vertikali, tako da je istočni dio kuće pripao njoj, a zapadni dio predlagateljima. Isto tako, da joj je pripao istočni dio parcele, a zapadni dio parcele predlagateljima. Predlagatelji na istočnom dijelu parcele koji je pripao njoj, bez njenog pitanja i odobrenja da su sagradili garažu, a koja za nju da nema nikakvu materijalnu vrijednost, već samo da nagrđuje taj dio parcele, pa predlaže da predlagatelji uklone tu garažu. Ističe da se prijedlogom vještaka formiraju dva pristupna puta od kojih se jedan spaja na glavnu cestu preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu treće osobe, pa ovakvo uređenje pristupnog puta da je neprihvatljivo.

10. Vještak mjernik, u odnosu na prigovor predlagatelja, tj. prijedlog podjele okućnice, da određeni dio iste, koji predstavlja ulaz u okućnicu i put do objekta bude zajednički, je dostavio novu skicu lica mjesta zaprimljenu 28. lipnja 2021. (l.s.186), na kojoj je naznačio zajednički dio okućnice stranaka, na skici označen kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 928 m2, označen zelenom bojom.

Isto tako, vještak građevinske struke je izradio dopunu 2 nalaza i mišljenja zaprimljenu 8. srpnja 2021. (l.s.187-196), gdje je izradio novi plan posebnih dijelova zgrade – etažni plan u koji je dodao OKUĆNICU 3 kao zajednički dio stranaka i shodno tome izradio tabelarni prikaz posebnih dijelova zgrade (etažna jedinica E-1 STAN 1, etažna jedinica E-2 STAN 2, etažna jedinica E-3 STAN 3, etažna jedinica E-4 STAN 4, etažna jedinica E-5 GARAŽA, OKUĆNICA 1, OKUĆNICA 2 – posebni dijelovi i OKUĆNICA 3 – zajednički dio), korisne vrijednosti površine (posebnog dijela, sporednog dijela, pripatka i ukupne korisne vrijednosti površine), te je dao prijedlog diobe predmetne nekretnine prema suvlasničkim udjelima na dva jednaka dijela i zajednički dio okućnice: CJELINU 1 – koja uključuje posebne dijelove nekretnine, etažnu jedinicu (E-1) STAN 1, etažnu jedinicu (E-3) STAN 3 i OKUĆNICU 1, te CJELINU 2 – koja uključuje etažnu jedinicu (E-2) STAN 2, etažnu jedinicu (E-4) STAN 4, etažnu jedinicu (E-5) GARAŽA i OKUĆNICU 2 i zajednički dio – OKUĆNICA 3, ističući da predložene diobene cjeline su približno jednake i da mogu pripasti ili predlagateljima ili protustranci, a razlika u idealnim dijelovima predloženih cjelina vrijednosno da se može izravnati, izračunavši da bi tržišna vrijednost CJELINE 1 iznosila 1.135.200,72 kn = 149.960,47 eura, CJELINE 2 iznosila 1.255.198,78 kn = 165.812,26 eura, a OKUĆNICE 3 – zajednički dio iznosio 719.487,68 kn = 95.044,61 euro, odnosno ukupna tržišna vrijednost da iznosi 3.109.887,18 kn = 410.817,33 eura, a vrijednost potrebna za izjednačavanje cjelina da iznosi 59.999,03 kn = 7.925,90 eura. U zaključku vještak ponavlja da je geometrijska dioba predmetne zgrade, garaže i okućnice na zasebne samostalne uporabne cjeline moguća prema planu posebnih dijelova iz ovog nalaza i mišljenja, a prema udjelima približno 1/2 za predlagatelje i približno 1/2 za protustranku. Plan posebnih dijelova zgrade u elaboratu da je napravljen prema citiranom Rješenju o izvedenom stanju, stambena zgrada da ima 4 stambene jedinice i pomoćnu građevinu – garažu, a u diobi da je dodana i okućnica koja je uključena u plan posebnih dijelova, procijenivši ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine i vrijednost potrebnu za izjednačavanje cjelina kako je već naprijed navedeno.

11. Protustranka u podnesku zaprimljenom 26. srpnja 2021. (l.s.198) je istakla da nema posebnih primjedbi na dopunu nalaza i mišljenje vještaka građevinske struke od 8. srpnja 2021., dok predlagatelji u podnesku od 28. srpnja 2021. (l.s.199-202) navode da načelno prihvaćaju dopune nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke i geodetske struke, predlažući da vještak geodetske struke na skici lica mjesta napravi prijedlog geometrijske diobe dijela čestice na skici označen kao zajednički, površine 928 m2, tako da se isti podijeli na tri dijela, od čega jedna cjelina ostaje zajednička kao zajednički pristupni put objektima, u širini cca 4m i dužini cca 68m, dok preostali dio da se podijeli na dvije ravnomjerne cjeline, s tim da se izračunata viša vrijednost CJELINE 2 od 7.925,90 eura kompenzira s vrijednosti zemljišta od cca 80 m2, jer na taj način da bi se mogla formirati zasebna građevinska parcela cca 410 m2 do koje je pristupni put zajednički s putom do objekta i ista da može pripasti suvlasniku CJELINE 1. Ovo da bi bilo u interesu suvlasnika koji bi dobio CJELINU 1, jer bi osim CJELINE 1 koju čini dio objekta s pripadajućom okućnicom, dobio i zasebnu građevinsku parcelu, a suvlasnik koji dobije CJELINU 2, da bi dobio veći dio pripadajuće okućnice.

12. Sukladno ovakvom prijedlogu predlagatelja, kojem se nije usprotivila protustranka, vještak građevinske struke je izradio dopunu 3 nalaza i mišljenja od 23. travnja 2022. (l.s.227-235), u kojoj je izradio novi plan posebnih dijelova zgrade – etažni plan, gdje je došlo do izmjene u pogledu izračuna korisne površine i korisne vrijednosti površine OKUĆNICE 1 i OKUĆNICE 2, te OKUĆNICE 3 – zajednički dio, tabelarni prikaz posebnih dijelova zgrade, korisne vrijednosti površine s udjelom posebnih dijelova u nekretnini, te stavio prijedlog diobe nekretnine prema suvlasničkim udjelima na dvije cjeline: CJELINA 1 – koja uključuje posebne dijelove nekretnine, etažnu jedinicu (E-1) STAN 1, etažnu jedinicu (E-3) STAN 3 i OKUĆNICU 1, te CJELINA 2 – koja uključuje etažnu jedinicu (E-2) STAN 2, etažnu jedinicu (E-4) STAN 4, etažnu jedinicu (E-5) GARAŽA i OKUĆNICU 2 i zajednički dio – OKUĆNICA 3, navodeći da predložene diobene cjeline (CJELINA 1 i CJELINA 2) su vrijednosno jednake i da mogu pripasti ili predlagateljima ili protustranci.

13. Na ročištu održanom 28. svibnja 2024. predlagatelj pod 1) osobno je naveo da se podjela predmetna nekretnina izvrši pravično, ističući da traži da se površina zemljišta podijeli na jednake dijelove, svakoj strani 50%, bez obzira na do sad utvrđeno tijekom postupka, u prilog čemu je priložio posebnu geodetsku podlogu na kojoj je naznačio diobu predmetne nekretnine.

Punomoćnik protustranke na ovakav prijedlog predlagatelja pod 1), nije imao potrebe se očitovati, dok je protustranka u podnesku od 31. svibnja 2024. (l.s.276), očitujući se na dopunu 3 nalaza i mišljenja, istakla da pod uvjetom da se vještak geodetske struke očituje da li je dioba – parcelacija predmetne nekretnine moguća na način kako je to naznačio građevinski vještak u dopuni 3 nalaza i mišljenja, ne bi imala primjedbi na takav prijedlog diobenih cjelina naznačenih u istoj.

Predlagatelji u podnesku od 6. lipnja 2024. (l.s.277-278) navode da im je prihvatljiva dioba nekretnine s parcelacijom kako je to predloženo u dopuni 3 nalaza i mišljenja i shematski prikazano od strane vještaka građevinske struke na katastarskom planu, ali pod pretpostavkama da zajednički dio kuće na skici lica mjesta označen kao OKUĆNICA 3 koji predstavlja prilazni put kući, bude u naravi širine 4m, vodeći računa da se na tom prilaznom putu nalazi ogradni zid prema susjedima (širine cca 50cm), pa u naravi prilazni put da ne bi imao veću širinu od cca 3,50m, a koja širina da je nedostatna za prolaz kamiona koji trebaju pristupiti kući i septičkoj jami radi pražnjenja. Stoga, predlažu da vještak geodetske struke izradi skicu lica mjesta na kojoj da će precizno napraviti izmjenu površina i širinu puta od 4m, s tim da uzme u obzir postojeći ogradni zid.

Također, traže da se vještak geodetske struke očituje da li je moguće provesti parcelaciju kako je vještak građevinske struke naznačio u dopuni 3 nalaza i mišljenja, s tim da su dostavili i skicu lica mjesta (l.s.279) na kojoj je prikazana moguća dioba predmetne kuće s okućnicom na dvije cjeline jednake površine, označene svijetlo zelenom i plavom bojom, a zajednički prilaz označen tamno zelenom bojom, tražeći da vještak geodetske struke izradi i takav plan podjele na skici lica mjesta.

14. Vještak mjernik je u dostavljenom očitovanju od 28. lipnja 2024. (l.s.287), naveo da parcelacija prema skici vještaka građevinske struke u dopuni 3 nalaza i mišljenja nije moguća preko objekta, s obzirom da je isti legaliziran kao jedinstven objekt u postupku legalizacije.

U odnosu na dostavljenu izmjenu skice lica mjesta vještaka mjernika, a prema traženju predlagatelja u odnosu na širinu prilaznog puta kuće od 4m (l.s.291-292), stranke su na ročištu održanom dana 19. srpnja 2024. prigovorile istoj da je vještak skicu izmjene radio na prijedlogu skice iz dopune 2 nalaza i mišljenja, umjesto na prijedlogu skice iz dopune 3 nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, s tim da su predlagatelji ustrajali pri prijedlogu da vještak mjernik na izmjeni skice izradi novi plan podjele, kako su to zadnje predlagali, dok je protustranka zatražila da se vještak, a obzirom na navod da parcelacija kuće nije moguća, očituje da li je moguća parcelacija na način da sama kuća predstavlja zasebnu cjelinu, a cjeline u odnosu na okućnicu prikazane na dopuni 3 nalaza i mišljenja vještaka, budu zasebne cjeline. Vještak mjernik u dostavljenom očitovanju od 28. kolovoza 2024. (l.s.298) navodi da je parcelacija cijele kuće moguća, što znači da bi se ista izdvojila u zasebnu parcelu, priloživši skicu lica mjesta (l.s.299), na kojoj je prikazao zadnji prijedlog diobe predložen od strane predlagatelja, a koju je ispravio (obzirom na označene površine okućnica) u dostavljenoj skici lica mjesta od 11. rujna 2024. (l.s.310), s tim da je na traženje suda dostavio skicu lica mjesta 25. rujna 2024. (l.s.320), na kojoj je posebnim likom i točkama označio dva dijela predmetne čestice koji će pripasti strankama, te treći dio koji ostaje u suvlasništvu istih.

15. Prema čl. 50. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a), kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili Zakona.

Prema čl.50. st.2. ZV-a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st.1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena. Ukoliko geometrijska dioba nije moguća, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

Odredbom čl.53. ZV-a je propisano da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

Nadalje, čl.73. st.3. ZV-a propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorije u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici, samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

16. Slijedom naprijed iznesenog, nesporno je da su predlagatelji protiv protustranke podijeli prijedlog za razvrgnuće predmetne nekretnine na način da se ista razvrgne uspostavom etažnog vlasništva, a kojem prijedlogu se protustranka nije usprotivila, predlažući provođenje sudske diobe.

Nesporno je da je sud tijekom provedenog postupka proveo očevid na licu mjesta, nakon čega je vještak građevinske struke dao nalaz i mišljenje u pogledu diobe predmetne nekretnine stranaka, navodeći da je geometrijska dioba moguća uspostavom etažnog vlasništva, izradivši etažni plan, međutim, kako je naprijed izloženo, predlagatelji i protustranka u više navrata su davali svoje prijedloge izmjene predložene diobe, te je vještak građevinske struke, sukladno tome, radio tri dopune nalaza i mišljenja, da bi u konačnici predlagatelj pod 1) na ročištu održanom dana 28. svibnja 2024., izjavio da se podjela izvrši pravično, odnosno da traži da se površina zemljišta podijeli na jednake dijelove, svakoj strani 50% i shodno tome, zatražio da vještak geometar odgovori je li moguća geometrijska dioba, a čemu se nije protivila protustranka, pa shodno tome, vještak geometar je dostavio skicu zaprimljenu 25. rujna 2024. iz koje je razvidno da je moguća geometrijska dioba, tako da se predmetna nekretnina – kuća i okućnica, odnosno dvorište, dijeli na dvije cjeline, od kojih predlagatelji u suvlasništvu i suposjedu dobivaju jednu cjelinu, a protustranka u odvojen posjed i vlasništvo drugu cjelinu, dok u zajedničkom suvlasništvu stranaka ostaje treća cjelina koja se koristi kao zajednički pristup ovim dvjema cjelinama, a kako je to i prikazano na skici zaprimljenoj 25. rujna 2024., a na koju stranke nisu imale prigovora ni primjedbi.

Dakle, imajući u vidu naprijed utvrđene činjenice, nalaze i mišljenja vještaka građevinske struke, te skice vještaka mjernika, ovaj sud je odredio da se između predlagatelja i protustranke razvrgne suvlasnička zajednica na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] geometrijskom diobom, na način kako je to pobliže označeno u toč. I. izreke ovog Rješenja, a to stoga što je nesporno da predlagatelji tijekom postupka više nisu bili suglasni da se dioba izvrši uspostavom etažnog vlasništva, da za uspostavu etažnog vlasništva, kako predlaže vještak građevinske struke u dopuni 3 nalaza i mišljenja, trebalo je prethodno od nadležnog tijela ishoditi potvrdu da bi CJELINA 1 i CJELINA 2 u obiteljskoj kući predstavljale samostalne uporabne cjeline, pa kad se uzme u obzir da je za stambenu zgradu izgrađenu na predmetnoj čestici već ishođeno Rješenje o izvedenom stanju da se u istoj nalaze 4 samostalne jedinice i pomoćna građevina – garaža, nije bilo zakonskog osnova da se dioba izvrši uspostavom etažnog vlasništva.

Nasuprot tome, imajući u vidu da predložena geometrijska dioba kako je to vještak mjernik naznačio u skici zaprimljenoj 25. rujna 2024. je moguća i dopuštena, a čemu se stranke nisu protivile niti prigovarale, prema mišljenju ovog suda, ovakvom diobom bi stranke pravično i ravnomjerno svojim suvlasničkim udjelima dobile točno određeni dio predmetne nekretnine, i to predlagatelji u suvlasništvu 1/2 dijela, a protustranka u isključivo vlasništvo 1/2 dijela, s time da bi im u zajedničkom suvlasništvu ostao dio okućnice koji bi isključivo služio za nesmetani pristup i prolaz do svojih cjelina.

Isto tako, sud je sukladno odredbi čl.226. st.1. ZV-a, odredio u korist zapadnog dijela kuće (na skici vještaka mjernika označeno sivom bojom), osnivanje stvarne služnosti korištenja septičke jame, koja se nalazi na dijelu okućnice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na skici vještaka mjernika označeno žutom bojom, te likom i točkama D-E- F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-D).

Ovdje je potrebno napomenuti da sud nije prihvatio dokazni prijedlog protustranke da se provede dokaz stranačkog saslušanja, stoga što je isti smatrao nepotrebnim, s obzirom na činjenicu da je tijekom postupka među strankama nesporno da su postojeću garažu na predmetnoj nekretnini sagradili upravo predlagatelji, pa s obzirom na tu činjenicu sud je smatrao pravičnim da se prilikom diobe, upravo predlagateljima dodijeli i postojeća garaža, jer su isti uložili određeni dio vlastitih sredstava, a pored toga, imao je u vidu da je protustranka u odgovoru na prijedlog istakla da garaža nema nikakve svrhe za nju, već da joj ista samo smeta.

17. U odnosu na troškove postupka u razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, primjenjuju se u ovom konkretnom predmetu, pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ broj 45/175-1934) koja se primjenjuju temeljem odredbe čl.1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („NN“ broj 73/91). Prema pravnom pravilu iz Paragrafa 20 ZSVP-u osnovno je načelo da u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima sud odlučuje na način da ih određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, te troškovi očevida i vještačenja, te su predlagatelji popisali trošak na ime uplate predujma za provedeno vještačenje i očevid u ukupnom iznosu od 1.368,18 €, a što da predstavlja pola od ukupno uplaćenog predujma od strane istih, što znači da bi predlagatelji tijekom postupka ukupno uplatili iznos od 2.736,36€.

Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da su predlagatelji uplatili 12. prosinca 2020. iznos od 7.200,00 kn (955,60€), te 20. rujna 2024. iznos od 580,37€, što ukupno daje iznos od 1.535,97€.

S obzirom da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, predlagatelji pod 1) do 3) u udjelu od 1/2 dijela i protustranka u udjelu od 1/2 dijela, pa kako su predlagatelji uplatili troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.535,97€, a ne kako to oni potražuju, koji predujam je u cijelosti utrošen, to je protustranka, razmjerno svom suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela, dužna participirati u ukupnom trošku ovog postupka, u iznosu od 767,99€, koji iznos je dužna naknaditi predlagateljima pod 1) do 3), kako je i naznačeno u toč. III. izreke ovog Rješenja, dok u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, zahtjev predlagatelja za naknadom troška je valjalo odbiti kao neosnovan, kako je i naznačeno u toč. IV. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 30. travnja 2025.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci,

2. Protustranci po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u OD Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. Zadar.

Nakon pravomoćnosti: Porezna uprava, Područni ured Dalmacija, Ispostava Zadar.