Poslovni broj: Pp-4358/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JB kojeg brani odvjetnik Jurica Jurić, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog JB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 12. listopada 2024. broj: 211-07/24-02/44775, nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NB, sin J i N, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, prof. engleskog jezika i književnosti, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
12. listopada 2024. u 20.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG6892JR, krećući se kolnikom Jadranske avenije smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Vice Vukova, gdje se prometom upravlja semaforima, nije se zaustavio pred raskrižjem iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je ušao u raskrižje skrenuvši lijevo na kolnik Ulice Vice Vukova
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 133/23.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni NB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG6892JP, kretao kolnikom Jadranske avenije u smjeru zapada, lijevom prometnom trakom za skretanje lijevo, a u raskrižje s Ulicom Vice Vukova ušao je u času kad se na semaforu upalilo žuto svjetlo te je skrenuo lijevo. Dodao je da se iza njega kretalo osobno vozilo na malom rastojanju pa je ocijenio da je bolje da nastavi vožnju nego da koči da to vozilo ne bi naletjelo na njegovo vozilo. Predložio je da se kao svjedok ispita LB iz [adresa] koji je bio u njegovom vozilu.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika KB i pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Svjedok policijski službenik KB na ispitivanju je izjavio da je predmetne zgode vršeći nadzor prometa zaustavio službeno vozilo u raskrižju Jadranske avenije i Ulice Vice Vukova na mjestu s kojeg je vidio semafore postavljene na kolniku Jadranske avenije prije ulaska u raskrižje s Ulicom Vice Vukova. Uočio je da je okrivljenik upravljajući vozilom ušao u to raskrižje skrećući lijevo iako se na semaforu već upalilo crveno svjetlo zbog čega ga je zaustavio, utvrdio njegove podatke i izdao mu je obavezni prekršajni nalog.
7. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka KB, jer je dan jasno, decidirano i uvjerljivo, a osim toga, u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost policijskog službenika da neosnovano tereti okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da se inkriminirane prilike okrivljenik upravljajući vozilom nije zaustavio pred raskrižjem na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, koji znači zabranu prolaska, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita LB sud nije prihvatio jer smatra da je činjenično stanje u ovom predmetu provedenim dokazima u potpunosti i pravilno utvrđeno, pa se provođenjem daljnjih dokaza ne bi promijenilo ovako u svemu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
12. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenik
2. branitelj
3. tužitelj
4. spis
