Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-66/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1286/2024-25 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,
r i je š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljeni IU na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11).
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku na dužno razgledavanje.
5. Žalba je osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je pobijana presuda rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed pogrešne ocjene u sudskom postupku izvedenih dokaza. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženi IU u vrijeme i inkriminacije došao u optiku, sa polica uzeo naočale, nakon čega je izašao iz optike a da naočale nije platio. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ZU koja je iskazala da je u inkriminirano vrijeme u Optiku došao optuženi IU kojem je izričito rekla da ne može uzeti naočale a optuženi ih je uzeo i udaljio se iz trgovine a da naočale nije platio. Žalbom upire da je svjedok ZU iskazala kako je znala viđati u Optici optuženika, dolazio bi u trgovinu, napravio krug te udaljio se iz trgovine. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je optuženi IU bio toliko poznat svjedoku ZU pa da je nelogično da bi uzeo predmetne naočale. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda smatra pogrešnim jer da je tome tako kako prvostupanjski sud zaključuje tada zasigurno ne bi zatražili intervenciju policije kako to proizlazi iz službene zabilješke o dojavi i podnesene kaznene prijave neposredno nakon inkriminiranog događaja. Žalbom upire da navedeno potkrepljuje i snimka video nadzorne kamere iz koje je razvidno da optuženik u nekoliko navrata dolazi u Optika, raspravlja sa zaposlenicama te potom uzima predmetne naočale, izlazi iz trgovine a da ih nije platio. Nastavno navedenom, žalbom upire da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno tko je vratio oštećenom predmetne naočale.
6.1. Naime, osnovano državni odvjetnik žalbom upire da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje uslijed pogrešne ocjene izvedenih dokaza. Navedeno iz razloga jer prvostupanjski sud nije cijenio iskaze svjedoka ZU, JU, snimku video nadzorne kamere, doveo ih u međusobnu vezu ,te u vezu sa obranom optuženog IU te je tako pogrešno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je donio oslobađajuću presudu.
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana, stoga je valjalo na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 žalbu prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, koje će cijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459.ZKP/08.
Osijek, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
