REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2291/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. RD, zbog prekršaja iz članak 43. st.1. u svezi st. 3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211- 07/24-4/91024, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 18.listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći R i majke Ć , rođena **.**.1997. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, VSS, zaposlena, doktorica veterinarske medicine, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 21.11.2014.,

kriva je

I. što je dana 29. kolovoza 2024. godine u 16:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], kretala se navedenim vozilom kolnikom D3, kroz [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do kbr. 54 neoprezno je započela radnju vozilom skretanja ulijevo na kolni prilaz dvorišta obiteljske kuće kbr. 54, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, dok je neposredno prije toga pretjecanje preko pune linije započeo ĆD (1967.) motociklom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom je došlo do kontakta prednjeg dijela motocikla i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila, uslijed čega je motociklist pao s motocikla na kolnik gdje se zajedno s motociklom i zaustavio, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.1. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, model HR63, svrha doznake: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se temeljem čl.34. st. 1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl.138. st.2. toč.1. i toč.2. istog Zakona, okrivljenica je dužan naknaditi trošak u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate u ukupnom iznosu od 330,27 (tristo trideset eura i dvadesetsedam centi) eura, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenica je u spis predmeta predala pisanu obranu te nastavno izjavila da ostaje kod svega navedenog, ne osjeća se krivom za izazivanje prometne nesreće koja joj se stavlja na teret te u dokaz svojih navoda predlaže prometno vještačenje, pregled snimke nadzorne kamere na kritičnom mjestu, te rekonstrukciju prometne nesreće.

3.1. Sutkinja je postavila posebno pitanje okrivljenici na koje je ista odgovorila da se pregledom predmetne snimke ne vidi trenutak prometne nesreće, jer su vozila tada bila izvan dometa te nadzorne kamere, ali se vidi cirka 18 metara prije same prometne nesreće, kretanje njezinog vozila i kretanje motociklista. Nastavno je okrivljenica izjavila da ima saznanja da je drugom sudioniku prometne nesreće LD policija Sveti Ivan Zelina izdala potvrdu o naplaćenoj kazni na mjestu prekršaja za pretjecanje na punoj liniji, prekršaj iz čl.1 2.st. 4 u vezi čl. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama), što je sud i provjerio neposrednim uvidom u istu potvrdu koja prileži spisu predmeta.

3.2. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da je dana 29.8.2024. sudjelovala u prometnoj nesreći upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Komina u smjeru [adresa] u [adresa].

Oko 100 metara prije kbr. 50 dala je lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja u [adresa].

Dolaskom do kbr. 50, prije nego je započela radnju skretanja ulijevo, pogledala je u unutarnje, a zatim i u vanjsko ogledalo, a potom je okretom glave ulijevo pogledala i uvjerila se da može radnju skretanja ulijevo obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

U trenutku kad je cijelim vozilom prešla u lijevu prometnu traku vršeći radnu skretanja u [adresa], prednjim dijelom svojeg automobila već je bila u odvojku navedene ulice, motociklist ĆD prednjim kotačem motocikla reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zaletio se u prednji lijevi kotač njezinog automobila. Uslijed siline udara odgurao ju je oko 1 metar u stranu, dok je on preletio preko poklopca motora (haube) njezinog automobila i pao na nogostup iza automobila. Desna bočna strana motocikla udarila je u prednja lijeva vrata njezinog automobila i pao je na kolnik.

Sudu prilaže snimku nadzorne kamere postavljene u [adresa], a ista prikazuje tijek prometa. Zbog zaštite privatnosti ne vidi se sama prometna nesreća jer je gornji dio kamere zatamnjen, a od početka zatamnjenja do skretanja u [adresa] tj. mjesta prometne nesreće je 18 metara. Na navedenoj snimci 18 m prije mjesta prometne nesreće vidi se da je motociklist ĆD motociklom bio u desnoj prometnoj traci tj. nije bio u fazi pretjecanja dok je ona započela skretanje u [adresa]. Policijski službenici nisu htjeli izuzeti žaruljice lijevih pokazivača smjera njenog automobila iako im je tako sugerirao njezin otac, da se izuzmu i vještače kako bi se utvrdilo da li je bio uključen lijevi pokazivač smjera u trenutku prometne nesreće. Policijski službenici su utvrdili da je ona kriva za izazivanje prometne nesreće iako je propisno, s uključenim lijevim pokazivačem smjera, usporavajući tj. kočeći, gdje je motociklist ĆD koji se približavao iza nje jasno morao vidjeti lijevi pokazivač smjera kao i STOP svjetla njezinog automobila.

ĆD je ako sudionik u prometu morao vidjeti da vrši radnju skretanja ulijevo no on je preko pune središnje crte započeo radnju pretjecanja iako je ona već bila u fazi skretanja svojim automobilom.

Policijski službenici su ĆD naplatili kaznu za nepropisno pretjecanje preko pune linije iako je prouzročio prometnu nesreću.

Ukoliko bi sud smatrao da je kriva za izazivanje prometne nesreće moli da se zatraži prometno vještačenje, pregleda snimka video kamere postavljene u [adresa] i ista preda prometnom vještaku na uvid te da se u prisutnosti prometnog vještaka napravi rekonstrukcija prometne nesreće na mjestu nastanka prometne nesreće.

4. U dokaznom pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici, zapisnik o očevidu od 26.9.2024., izvršen uvid u situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 1.10. 2024., potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja ĆD, te dokaz o uplati FINA-e od 29.8. 2024., potvrda o oštećenju vozila ĆD, te potvrda odjela iz prekršajne evidencije za okr. od 21.11.2024.

4.1. Nazočna okrivljenica izjavila je da nema primjedbi na pročitano.

5. Nastavno, tužitelj PP Sveti Ivan Zelina dana 25. veljače 2025. godine u spis predmeta dostavio je CD medij s fotografijama prometne nesreće koja se dogodila dana 29.8.2024. u [adresa], u kojoj su sudjelovali okrivljena RD i BD, a pregledom Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je drugi sudionik predmetne prometne nesreće državljanin Mađarske, BD, koji nema prijavljenu adresu u RH na licu mjesta platio novčanu kaznu na iznos od od 30,00 eura zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. u vezi st.8., što proizlazi iz potvrde na listu 14 spisa.

6. U nazočnosti okrivljenice izvršen je uvid i reproduciran CD medij s fotografijama predmetne prometne nesreće, a nazočna okrivljenica izjavila je da prihvaća reproducirani CD medij koji sadrži fotografije predmetne prometne nesreće. Položaj vozila nakon prometne nesreće, a kojim je upravljala u kritičnom događaju, je položaj vozila koji je vidljiv na istim fotografijama samo je ispala rat kapa snimljena podalje od prednjeg lijevog kotača njezinog vozila, odnosno u vrijeme kontakta ispala je ispred njezinog vozila, dok je motocikl kojim je upravljao vozač BD pomaknut s mjesta kontakta na način da je podignut na nogare.

7. Okrivljenica nastavno navodi da posjeduje video zapis kritičnog događaja neposredno pred prometnu nesreću s nadzorne kamere kuće u [adresa] pa predlaže da se reproducira u dokaznom postupku, što je sud prihvatio da je snimka dostupna na sudskom računalu i reproducirana tijekom postupka i prometnog vještačenja.

7.1. Nakon što je reproduciran predmetni video zapis s nadzorne kamere kuće u [adresa], nazočna okrivljena izjavila je: "Na predmetnoj snimci ne vidi se kontakt – sudar između vozila kojim sam upravljala i motocikla vozača JD, ali se vidi da se on kretao iza mene desnom prometnom trakom na većoj udaljenosti, a do sudara je došlo dok sam bila u skretanju ulijevo na kolni prilaz dvorišta obiteljske kuće kbr. 54 [adresa] te vozilom prešla u lijevu prometnu traku u mom početnom smjeru kretanja i prednjim dijelom svog vozila već bila u odvojku navedene ulice" te je navela da ostaje pri svom prijedlogu za prometno vještačenje.

8. Nastavno, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak, Neven Ereš dipl. ing. stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje u nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika tužitelja.

9. Vještak je najprije iznio osnovne podatke o kritičnom događaju: Prometna nesreća dogodila se 29.8.2024. godine oko 12:35 sati u [adresa], na kolniku [adresa]. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, širine 7,10 metara te namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je motocikl oštećenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenice, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 130 do 140 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku je utvrđen trag zanašanja prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenice koji je u skici policije na listu 3 spisa označen brojkom 1 te je pogrešno u skici navedeno da se radi o tragu zanašanja stražnjeg lijevog kotača vozila okrivljenice, a i sam položaj navedenog traga u skici ne odgovara položaju na način kako to prikazuju fotografije policije. Položaj i oblik navedenog traga iz fotografija policije u odnosu na utvrđeni sudarni položaj ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla oštećenika, nalazilo suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 do 1,5 metara. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata budući da ne mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača vozila prije mjesta sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji skretanja ulijevo i u ukošenom položaju obzirom na uzdužnu os kolnika, na način da je prednji dio vozila bio na lijevoj, a stražnji na desnoj polovini kolnika dok se motocikl oštećenika nalazio u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja motociklu oštećenika koji se nalazio u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće prema stanju spisa bio pregledan, tako je i okrivljenica prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu mogla uočiti motocikl oštećenika koji se nalazio u radnji pretjecanja pa da je odustala od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo. Izgled središnje uzdužne crte na mjestu nesreće u tehničkom smislu dopušta izvođenje radnje skretanja ulijevo na način kako je to obavljala okrivljenica, dok ne dopušta izvođenje radnje pretjecanja na način kako je to obavljao oštećenik. Pregledom snimke nadzorne kamere koju je u spis dostavila okrivljenica moguće je samo uočiti prolazak njezinog vozila i tri motocikla koja su se kretala iza nje istom desnom polovinom kolnika pa stoga u tehničkom smislu takva snimka nije odlučna za utvrđivanje dinamike same prometne nesreće.

10. Na posebno pitanje sutkinje vještak je naveo da je na okolnost o kojoj se vrsti traga zanašanja radi te od kojeg je kotača vozila okrivljenice isti nastao, zaključio na temelju svih raspoloživih materijalnih tragova u spisu, položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila, pri čemu je prednji lijevi kotač vozila okrivljenice bio u direktnom kontaktu sa motociklom oštećenika te su na njega u sudaru djelovale i najveće sile iz kojih razloga je isti i ostavio trag zanašanja na kolniku pa je stoga tehnički isključeno da bi takav trag mogao ostaviti stražnji lijevi kotač vozila okrivljenice.

11. Na posebno pitanje okrivljenice da pojasni kako je njezino vozilo moglo biti stražnjim dijelom na desnoj polovini kolnika u trenutku sudara, vještak je odgovorio da na to ukazuju svi materijalni tragovi te je isključena mogućnost da bi vozilo okrivljenice u trenutku sudara nekim svojim prednjim dijelom bilo na prilaznom kolniku na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani. Vještak dodaje da je u skici i fotografijama policije prikazan konačni položaj vozila okrivljenice nakon sudara koji se nalazi svojim prednjim dijelom približno na zamišljenom lijevom rubu kolnika pa stoga i takav položaj isključuje mogućnost naprijed navedenog dijela obrane okrivljenice.

12. Nakon što je vještaku od strane okrivljenice predočena skica u kojoj su izmjerene udaljenosti gdje se nalazila nadzorna kamera u odnosu na mjesto nesreće, vještak je naveo da ne može odgovoriti da li bi takva mjerenja bila točna i odgovarala nekakvom stvarnom stanju, čak i da su ove udaljenosti točne smatra da to i dalje ne bi promijenilo njegov nalaz i mišljenje jer da je okrivljenica započela radnju skretanja ulijevo dok se motocikl oštećenika nalazio na desnoj polovini kolnika iza nje, tada bi to rezultiralo bitno manjim kutem vozila u trenutku sudara nego što je to ovdje bio slučaj pa stoga takva varijanta, po njegovom mišljenju, nije moguća.

12.1. Nazočna okrivljenica izjavila je da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

12.2. Nazočan opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

13. Po provedenom dokaznom postupku, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke i vještine stalnog sudskog vještaka prometne struke, analizirajući navode u obrani okrivljenice, koja osporava optuženje, ali prihvaća rezultat prometnog vještačenja, u ukupnosti provedenih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da su se u djelu okrivljenice stekla sva obilježja bića djela prekršaja stavljenog na teret.

14. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, predmetnog Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, odgovora i pojašnjenja prometnog vještaka nakon datog Nalaza, utvrđeno je da je vještak temeljem stanja spisa, utvrđenog sudarnog položaja i mjesta sudara zaključio, a prihvatio ovaj sud da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji skretanja ulijevo i u ukošenom položaju obzirom na uzdužnu os kolnika, na način da je prednji dio vozila bio na lijevoj, a stražnji na desnoj polovini kolnika dok se motocikl oštećenika nalazio u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja motociklu oštećenika koji se nalazio u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, iz kojih razloga ovaj sud nije prihvatio osporavanje djela od strane okrivljene.

15. Okolnost na koju se okrivljenica poziva u svojoj obrani, a to da je predmetnu nesreću uzrokovao drugi sudionik prometne nesreće jer je pretjecao na dijelu ceste gdje je to zabranjeno, dakle na dijelu ceste gdje je puna linija na kolniku, sud ne nalazi odlučnom za otklanjanje krivnje okrivljenice za prekršaj koji se tereti, budući da je poklonio vjeru dinamici predmetne prometne nesreće sukladno prethodno opisanim materijalnim tragovima i rezultatu provedenog prometnog vještačenja, kada prometni vještak u svom Nalazu i mišljenju navodi da budući da je kolnik na mjestu nesreće prema stanju spisa bio pregledan, tako je i okrivljenica prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu mogla uočiti motocikl oštećenika koji se nalazio u radnji pretjecanja pa da je odustala od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo.

16. Naime, odredba čl. 43.st.2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20) propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, u konkretnom slučaju, skretati ulijevo, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te iste radnje, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te u suprotnom čini prekršaj, a u konkretnom slučaju okrivljenica je skretala ulijevo na kolni prilaz dvorišta obiteljske kuće kbr. 54, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, dok je neposredno prije toga pretjecanje preko pune linije započeo ĆD (1967.) motociklom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom je došlo do kontakta prednjeg dijela motocikla i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila, uslijed čega je motociklist pao s motocikla na kolnik gdje se zajedno s motociklom i zaustavio, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta, time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.1. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22x), pa je za počinjeni prekršaj proglašena krivom.

17. Za počinjeni prekršaj okrivljenici je izrečena propisana novčana kazna kao u izreci, bez ublažavanja obzirom na posljedice predmetne prometne nesreće, a to veću materijalnu štetu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, te sud nalazi da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prometnih prekršaja.

18. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Budući da je okrivljenica za počinjeni prekršaj proglašena krivom, sukladno citiranim zakonskim propisima kao u st. III. izreke, dužna je naknaditi stvarni trošak prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 40,27 eura prema troškovniku u spisu predmeta, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura, te iznos od 40,00 eura na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju, što ukupno iznosi 330,27 eura troškova postupka.

U Svetom Ivanu Zelini, 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).