REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp -1273/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine “ 5/90, 30/09,47/90 , 29/94, 114/22, 47/23 , 114/22 ) optužnog prijedloga PUZ II PP broj Klasa: 211-07/24-5/34289 i Urbroj: 511-19-28-24- 1 od 8.2.2025. nakon provedene glavne i javne rasprave 29.travnja 2025. temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) 30. travnja 2025.javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ĆK kćer E i majke Ć, rođ. **.**.1999. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena u Konzum, s mjesečnim primanjima od 900 eura, neudata, majka jednog djeteta, SSS, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 15. prosinca 2024. god. u 14,15 sati u Zagrebu na benzinskoj postaju "Petrol" Zagrebačka Cesta 169 remetila javni red i mir na način da bi došla na navedenu adresu te zaposlenice ĐK i IK iz čista mira vrijeđala pogrdnim riječima vičući na sav glas "Bolesnice, glupače jedne dvolične jebem vam mater objema, bezobraznice" jedne i dr", nakon čega se udaljila s mjesta događaja,

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ II PP broj Klasa: 211-07/24-5/34289 i Urbroj: 511-19-28-24-1 od 8.2.2025. god. pokrenula je prekršajni postupak izdajući optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga okrivljenica navodi da ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivom.

2.1.Pojašnjava da je radila na benzinskoj postaji Petrol, Nova cesta 169 kao prodavačica od 1.6.2024. do 14.12.2024.g. Sjeća se bila je subota kada je završila smjeru i obavijestila šeficu da daje otkaz jer na poslu nije bilo ugodno zbog drugih zaposlenika i stresa. Sutradan bila je nedjelja nazvala ju je šefica HK i pitala gdje su novci a ona je pitala kakvi novci i tu je na telefonu bilo nesporazuma, jer joj je rekla da će zvati policiju i da donese 1000 eura. Ona ju ništa nije razumjela o kojim novcima priča jer je postupila sve kako je radila i do tada i uplatila novce na račun po završetku smjene. Nazvala je IK koja joj se nije javljala pa je došla na postaju i htjela o svemu razgovarati. Srela je tamo HK i pitala ju je o čemu se radi , da joj pokaže gdje je to pogriješila a ona joj je rekla da ode van. Čudila se njenom ponašanju jer su bile kolegice i kako ću otići kad ne zna šta joj stavlja na teret, pa je sama rekla da će zvati policiju . HK joj je govorila da ode van, pokazivala joj rukom izlaz , govorila je nešto i IK koju nije doživljavala a u jednom trenutku joj je mirnim glasom rekla "to se tebe ne tiče". Samo je htjela vidjeti u kompjuteru gdje je to pogriješila i nisu utvrdili da je pogriješila , a da nije pogriješila dokaz je da Petrolu nije trebala naknaditi nikakve novce a na kraju kada je počela poslovati FINA ustanovilo se da nije uzela nikakve novce niti da nešto duguje Petrolu. Još jednom napominje da nije vikala, da nije vrijeđala , ne zna odakle su te riječi izmišljene jer to nije njen vokabular, ona se tako ne razgovara , a došla je na benzinsku postaju zato što joj je ŽK rekla a nešto ne štima sa financijama.

3.Sud je u dokazne svrhe ispitao kao svjedoka IK i ŽK.

4.Svjedok GK u svom iskazu navodi da je zaposlenica beninske postaje Petrol i dana 15.12.2024. godine u 14,15 sati bila je za pultom, bolje rečeno blagajnom za vrijeme dok je došla okrivljenica, u to vrijeme također zaposlenica benzinske postaje Petrol i bila je ŽK. Okrivljenica se raspravljala sa ŽK, koliko se sjeća , zbog netočnog računa. Inače okrivljenica je radila 5-6 mjeseci na istoj benzinskoj postaji Petrol, Zagrebačka cesta 169 i može reći da ona nije za taj posao jer nije mogla vladati emocijama, pa je i do tada dolazilo do nesporazuma. Osobno je čula kada je okrivljenica ŽK vikala, između ostalog, da će joj nauditi sinu, a to se čulo vani i neki su ljudi dolazili pitati o čemu se radi, vikala je glupačo, bolesna, kravo i slično. Sjeća da je ĐK pozvala policiju, a pozvala bih i ja da se odnosila prema i prijetila njoj na isti način. Koliko zna u vrijeme prekršaja okrivljenica je imala nepodmirenih dugova prema benzinskoj postaji Petrol i to još od ranije šefice, a koliko zna sada nije dužna ništa.

5.Svjedok ŽK u svom iskazu navodi da je radila dana 15.12.2024. u 14,15 sat na benzinskoj postaji Petrol, Zagrebačka cesta 169 radila kao pomoćnica voditeljice. Sjeća se da je došla okrivljenica kojoj je na telefon kazala da nedostaje 1.100 eura dnevnog utrška i tražila je da objasni što se dogodilo s novcima. Na kraju ona nije bila ništa dužna jer je krivo specificirala šifru kojom je poslala novce u banku, a to se moglo vidjeti tek u ponedjeljak, a sve se događalo preko vikenda. Nakon toga je okrivljenica, koja je inače bila zaposlenica iste benzinske postaje, koliko se sjeća od 6. mj. prošle godine, došla da bi utvrdila o čemu se radi i zašto se pokazao manjak. U benzinskoj postaji je bila ona osobno, IK i došla je okrivljenica. Okrivljenica se obraćala njoj jer je ona s njom na telefon razgovarala, a i bila je zamjenica voditeljice. Pri tom obraćanju u početku su bile mirne i ona i ja, a nakon što joj je pokazala da blagajna pokazuje minus od 1.100 eura zamolila ju je da ode zbog kupaca van, a okrivljenica nije htjela izići pa je stisnula panik tipku i pozvala policiju. U biti okrivljenica je tražila od nje da joj kaže je li ona nešto dužna Petrolu, rekla joj je da nije dužna jer se pravo stanje stvari moglo saznati tek nakon ispisa iz banke što je pokazalo razliku 12 eura koje smo mi pokrile iz viška koji se dnevno pojavi u blagajni pumpe. U vremenu u kojem su raspravljale zašto se vidi manjak okrivljenica je imala povišeni ton koji su čuli i kupci koji su ulazili plaćati račune, a pritom mi je govorila bolesnice, glupačo, to su riječi kojih se sjeća , a preko telefona kad sam je nazvala radi eventualnog manjka rekla joj je da je njen sin s njom da bi ga najrađe udarila.

6.U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u obranu okrivljenika te pročitao i izvršio uvid u iskaze ispitanih svjedoka , izvršio uvid u zapisnik o suočenju svjedokinja IK i okrivljenice kao i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

7.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se izrekom presude stavlja na teret.

8.Naime okrivljenica prekršaj nije priznala , a iz iskaza ispitanih svjedoka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret.

9.Sud je iskaz ispitane svjedokinje IK ocijenio subjektivnim jer očito imala od ranije stvorenu sliku o okrivljenici ovo tim više što nije mogla čuti što je okrivljenica rekla ŽK na telefon a odnosilo se na njenog sina, zbog čega njen iskaz sud nije prihvatio kao istinit i na njemu nije temeljio presudu.

10.Što se tiče iskaza oštećenice ŽK sud njen iskaz nije prihvatio kao istinit već ga je ocijenio subjektivnim. Svjedokinja nije ponovila riječi opisane u činjeničnom opisa djela prekršaja, po njenom iskazu okrivljenica je govorila povišenim tonom a zapravo oštećenica kao zamjenica voditeljice benzinske postaje nije postupala profesionalno nakon što je okrivljenicu neosnovano optužila za manjak nije joj posvetila pažnju kad se pojavila na svom bivšem radnom mjestu već kad ju okrivljenica nije poslušala da iziđe van iz benzinske postaje, pritisnula "panik" tipku i time pozvala policiju nakon čega je morala opravdati svoju reakciju.

11.Zbog svega sud je ostao u dvojbi što se točno dogodilo pa je okrivljenicu u dvojbi pozivom na pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi suditi u korist okrivljenika, pozivom na odredbu čl. 182.st.1.t.3. prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

12.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13.Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu,  30. travnja 2025.god.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr. Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. EK, [adresa],

2. tužitelju PUZ II PP

3. spis