Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3389/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji po sucu Bojani Zagorac-Gršić uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EB, povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, Klasa: 211-07/22-4/75145, Urbroj:

511-10-12-22-1 od 16. studenog 2022. zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, temeljem čl. 244. st. 1. toč. 6. u svezi s čl. 222. st. 3. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i PB, dj. P, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], O. [adresa], a boravištem u [adresa], oženjen, jedno dijete, električar, SSS, zaposlen u Njemačkoj, prima plaću u iznosu od 2.800,00 eura, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 29. listopada 2022. oko 15.10 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 142A prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je kao vozač upravljao s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vožnjom u nazad zapadnom prometnom trakom [adresa] M [adresa] u smjer Trga Stjepana Radića, te prilikom navedene radnje sa zapadne prometne trake skrenuo u desno u smjer zapada na kolni ulaza obiteljske kuće br. 142A poradi ulaska u dvorište, nakon čega je zaustavio vozilo kada je isto bilo zadnjim dijelom na kolnom ulazu nakon čega je vozilom krenuo unaprijed, a da se netom prije navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u promet ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je na sredini zapadne prometne trake došlo do udara i naleta prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. znake [registarska oznaka] s kojim je upravljala vozačica MB (1988) zapadnom prometnom trakom u smjeru juga u prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. ZSPC, kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZSPC, uz primjenu čl. 293. st. 1. SPC

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/75145, Urbroj: 511-10-12-22-1 od 16. studenog 2022. protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je podnio dopušten i pravovremen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Petrinja, pa je sud stavio izvan snage osporeni obavezni prekršajni nalog i proveo postupak.

3. Dana 30. travnja 2024. okrivljeni EB je, uz prisutnost braniteljice Petru Vuljak Žugaj, ispitan pred sucem ovoga suda i u svoju obranu je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se u OPN-u stavlja na teret jer navedenog dana prilikom ulaženja u dvorište svoje obiteljske kuće osobnim aut. DGF N 1209 kretao se vožnjom unazad i u nijednom trenutku vozilom se nije kretao naprijed kao što mu se stavlja na teret. Kad je većim dijelom svog automobila već bio na kolnom ulazu dvorišta došlo je do udarca u prednji lijevi dio njegovog automobila osobnim automobilom [registarska oznaka] koji se kretao iz pravca centra grada i kretao se svojom desnom kolničkom trakom. Smatra da vozačica tog automobila nije brzinu prilagodila uvjetima na cesti i nije obraćala pozornost na prometnu situaciju, tim više što je na tom dijelu cesta ravna i preglednost je jako dobra. Iskazao je kako istinitost njegovih navoda može potvrditi svjedok događaja NB, [adresa]. Također je iskazao kako ima saznanja da je sudionica u prometnoj nesreći MB također optužena za počinjenje određenog prekršaja, odnosno da je okrivljena za izazivanje prometne nesreće. Ujedno je predložio da se sasluša i pol. službenik koji je izvršio očevid HB, te je kao dokaz u ovom predmetu prilažemo potvrdu PP Petrinja od 31. listopada 2022. koja potvrđuje da je sudionica u nesreći okrivljena za navedeni prekršaj i europsko izvješće o prometnoj nesreći. Priložio je i kao dokaz i fotografije s mjesta događaja iz kojih je vidljivo kako je s veće udaljenosti izgledala prometna situacija u vrijeme spornog događaja.

4. Na ročištu održanom 28. svibnja 2024. saslušani su kao svjedoci MB, NB i policijski službenik HB.

5. Svjedokinja MB izjavila je da je dana 29. listopada 2022. oko 15.00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom N krećući se iz pravca centra grada u [adresa] i uočila je osobni automobil koji je bio zaustavljen djelomično na kolnom ulazu, a manjim dijelom automobil je zahvatio kolnik, odnosno moju kolničku traku. Kad se u potpunosti približila tom automobilu njegov vozač je krenuo automobilom unaprijed. Nije mogla izbjeći udar u taj automobil jer je drugi automobil bio zaustavljen u drugoj kolničkoj traci. Mogla je udariti u taj drugi automobil ili u ovaj koji je bio u njenoj kolničkoj traci. Na njenoj kolničkoj traci došlo je do kontakta automobila i to njezina prednja desna u njegovu prednju lijevu stranu. Na pitanje braniteljice okrivljenog kada je uočila drugi automobil koji je bio na suprotnoj kolničkoj traci, da li kada je automobil sudjelovao u nesreći ili kasnije svjedokinja je odgovorila da ga je uočila kasnije. Na pitanje braniteljice tko je zvao policiju svjedokinja je odgovorila da je policiju pozvala ona. Na daljnje pitanje braniteljice jesu li ispunili europsko izvješće na licu mjesta s obzirom da ste zvali policiju, svjedokinja je odgovorila da su oboje ispunili europsko izvješće. Na upit suca zbog čega je svjedokinja potpisala europsko izvješće ako nije suglasna sa skicom prometne nesreće, svjedokinja je odgovorila da nije skicu dobro pogledala i europsko izvješće je potpisala, te dodala da su europsko izvješće popunili iako je obavljen očevid od strane policije jer nam je tako predložio policijski službenik.

6. Svjedok NB izjavio je kako je dana 29. listopada 2022. došao kod prijatelja, odnosno radnog kolege EB, parkiravši se u njegovo dvorište u [adresa] i nakon par minuta je on došao kući i zamolio ga da izveze auto iz dvorišta kako bi se on prvi parkirao, a potom se on vratio u dvorište. Okrivljenik je zaustavio automobil uz rub kolnika i to na način da je bio paralelno s rubom, sjedio je u automobilu, njemu na desnoj kolničkoj traci gledajući u pravcu centra grada i vidio da je iz tog pravca naišao osobni automobil i to u trenutku kad je EB vožnjom unazad ulazio u dvorište. Nije zapamtio kako je EB ulazio u dvorište jer nije na to obraćao pažnju i ne može tvrdili dali je on u jednom trenutku krenuo unaprijed, već je vidio da vožnjom unazad ulazi u dvorište. Gledao je ravno prema centru grada, a on mu je bio bočno i to ispred njegovog vozila na drugoj kolničkoj traci. Uvidom u fotografije potvrdio je poziciju svog automobila nakon dolaska ekipe za očevid, odnosno vozilo je do tada već bio pomaknuo unaprijed.

6.1. Na upit suca okrivljeni odgovara da je automobil njegovog prijatelja NB mogao zasmetati vozačici tog drugog automobila da se odlučila na zaobilaženje tog vozila.

7. Policijski službenik HB dana 29.10.2022. obavio je očevid prometne nesreće koja se desila u [adresa] ispred kbr. 142 A na mjestu događaja i na osnovu izjava sudionika i položaja automobila zaključio je da je krivnja za prometnu nesreću isključivo od sudionice MB. Ona se tome nije protivila i rekla je da je imala slobodni prolaz između vozila koje je stajalo njoj lijevo i vozila s kojim je poslije imala kontakt svojim vozilom. Nakon dva dana došla je ponovno u policijsku postaju tvrdeći da je okr. EB prilikom vožnje unazad u jednom trenutku zaustavio vozilo i nakon toga krenuo naprijed. To su potvrdili i položaji kotača na njegovom vozilu, a što je prilikom prvog uviđaja previdio. Izvršio je fotografiranje, ali nije proučio fotografije. Kako sudionica nije prilikom očevida rekla da je drugi sudionik u prometnoj pomicao vozilo unaprijed na to nije obraćao pažnju. Sjeća se da je okr. EB rekao da je vozilom išao unazad u svoje dvorište. Fotografije iz fotoelaborata potvrđuju njegov zaključak i prilaže ih na uvid.

7.1. Sudac vrši uvid u drugi dio fotoelaborata, te ih uzima kao dokaz u ovaj predmet.

7.2. Svjedok policijski službenik HB nadalje je iskazao da je svjedok NB prilikom očevida izjavio da je okrivljeni EB vozilom išao nazad, zaustavio se, pa potom krenuo unaprijed da bi nakon nekog vremena nazvao u policijsku postaju i rekao da mijenja iskaz. Unio je u sustav da je sudionica u prometnoj nesreći MB počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdana je potvrda nadležne Policijske postaje kojom se potvrđuje njena krivnja za prometnu nesreću, nakon 3 dana je stornirana jer kako je rekao naknadno utvrdio drugačije činjenično stanje. Moguće je da stranke, odnosno sudionici u prometnoj nesreći samoinicijativno popune europsko izvješće, ali nakon obavljanja očevida izdaju potvrdu koja je relevantna.

7.3. Na upit braniteljice okrivljenog svjedok je odgovorio da je moguće da im je rekao da popune europsko izvješće, ali to nije bitno jer moraju pričekati potvrdu koju ažurno izdaje u roku 2 dana, iako je rok od 15 dana.

7.4. Okrivljenik je iskazao da prigovara izjavi svjedoka pol. službenika jer nije imao nikakve potrebe automobilom ići unaprijed, bila je dovoljna širina kolnika i njegovog kolnog ulaza da može nesmetano ući u dvorište. Širina ceste je 3,3 metra, a širina njegovog ulaza u dvorište 3 metra i udaljena od ivice ceste 3 metra.

8. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrano da nije nesporno dokazano da je okrivljeni EB počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik je u obrani porekao da je počinio navedeno djelo. Sudionica u prometnoj nesreći MB tijekom postupka mijenjala je svoju izjavu prvotno prihvaćajući odgovornost za prometnu nesreću i popunila je europsko izvješće smatrajući se krivom. Nadležna PP Petrinja izdala je potvrdu u kojoj navodi da je MB počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a odnosno da je prouzročila prometnu nesreću i određena joj je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a koju potvrdu je nadležna PP naknadno stornirala. Policijski službenik HB u svojoj izjavi je potvrdio da je sudionica u prometnoj nesreći MB prilikom obavljanja očevida priznala krivnju za prometnu nesreću te da je nakon dva dana došla u PP i promijenila svoju izjavu i da je on njenu drugu izjavu prihvatio kao vjerodostojnu iako ona u prvoj izjavi nije spominjala činjenicu da je okrivljeni EB u jednom trenutku pomaknuo vozilo unaprijed nakon što je njegovo vozilo bilo zadnjim dijelom bilo na kolnom ulazu. Policijski službenik je na ročištu tvrdio da je po položaju kotača na vozilu kojim je upravljao okrivljeni EB naknadno donio drugačiji zaključak i da prethodno nije bio uočio na fotografijama okrivljenikovog vozila položaj prednjih kotača na njegovom vozilu. Svjedok je u izjavi naveo da je drugi svjedok LB također mijenjao svoju izjavu u tijeku postupka.

9. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrđujući na temelju istih da su činjenice koje idu na teret okrivljenog, a koje čine zakonsko obilježje djela ostale sumnjive, odnosno ostale su u potpunosti nedokazane, pa je postupljeno po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljenik shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe.

10. U svezi s čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka u paušalnom iznosu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 30. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda postala pravomoćna s danom donošenja – 30. travnja 2025.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka PP Petrinja

2. Okr. EB

3. Spis