REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1138/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Grad Sveti Ivan Zelina i dr., iz čl.6.st.5 u svezi čl. 293.st.1. i dr. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211- 07/24-4/37406, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 2. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ,

1. okr. pravna osoba: Grad Sveti Ivan Zelina, OIB: 49654336134, zastupana po gradonačelniku BG, sa sjedištem u [adresa], osuđivana za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 6.6.2024.

2. okrivljena odgovorna osoba BGS rođ. BGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pročelnica Upravnog odjela za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, udana, majka troje djece, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 6.6.2023.,

oslobađaju se od optužbe

I. 1. okr. pravna osoba: Grad Sveti Ivan Zelina, oslobađa se od optužbe: da dana 9. veljače 2024. godine u 17:10 sati u Svetom Ivanu Zelini, Ulica Mate Žigrovića 3, ne bi održavali i štitili nerazvrstanu cestu, odnosno Ulicu Mate Žigrovića u Svetom Ivanu Zelini tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama i propisima donesenima na temelju Zakona, odnosno da prijavljena osoba koja je nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta ne bi vodila brigu niti poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega da bi navedenog dana oko 17:10 sati FG (1996.) upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz Sveti Ivan Zelinu, Ulicom Mate Žigrovića u smjeru juga, dolaskom u blizini kbr. 3. navedene ulice s prednjim desnim kotačem udario u udarnu rupu i metalni šaht vodovoda uslijed čega je došlo do puknuća pneumatika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na navedenom vozilu je nastala materijalna šteta,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 3.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 6. st.5. istog Zakona,

II. 2.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi BGS, oslobađa se od optužbe:

da bi dana, vremena i u mjestu, kao u stavku I. izreke ove presude, kao odgovorna osoba u Gradu Sveti Ivan Zelina, propustila poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što da je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom, opisanu u stavku I. izreke ove presude,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 6.st.5. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz čl 138.st.2. toč.2-7. istog Zakona, u odnosu na 1. okr. pravna osoba GRAD SVETI IVAN ZELINA i 2. okr. BGS, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP Sveti Ivan Zelina, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/37406, ur. broj: 511-19- 41-24-1 od 2. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenici su pravovremeno izjavili prigovor, po braniteljici odvjetnici Renati Pejanović pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. U obrani 1. okrivljena pravna osoba u bitnom je navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora koji smatra svojom pisanom obranom te se priklanja pisanoj obrani 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi kako dalje slijedi.

3.1. U odnosu na 1. okr. pravnu osobu stavljaju na uvid sudu, a u presliku u spis predmeta Odobrenje za izvođenje radova izgradnje i rekonstrukcije vodoopskrbnih cjevovoda i pripadnih objekata na vodoopskrbnom području [adresa].

3.2. U pisanoj obrani 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BGS, po braniteljici, odvjetnici Renati Pejanović, u bitnom navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te predlaže oslobođenje od optužbe. Naime, obaveznim prekršajnim nalogom PP Sveti Ivan Zelina , 2. okrivljena se tereti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Grad Sveti Zelina, što dana 9.2.2024. godine u 17:10 sati u mjestu [adresa], da nije održavala i štitila nerazvrstanu cestu, odnosno [adresa] u [adresa], tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama i propisima donesenim na temelju Zakona, odnosno da prijavljena osoba koja je nadležna za održavanja nerazvrstanih cesta nije vodila brigu niti poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega da je navedenog dana i vremena FG upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz [adresa] u smjeru juga, dolaskom u blizini kbr. 3. navedene ulice s prednjim desnim kotačem udario u udarnu rupu i metalni šaht vodovoda uslijed čega je došlo do puknuća pneumatika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na navedenom vozilu je nastala materijalna šteta, zbog čega je 2. okrivljena proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna i trošak postupka.

Drugookrivljena prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi kako nije sporno da prvookrivljena upravlja nerazvrstanim cestama, odnosno sukladno Odluci o nerazvrstanim cestama na području grada [adresa]. Ističe kako su predmetnog dana u Ulici Mate Žigrovića vršeni radovi izgradnje i rekonstrukcije vodoopskrbnih cjevovoda i pripadnih objekata (pre/crpne stanice, hidro stanice, priključci). Na vodoopskrbnom području [adresa] u sklopu EU projekta Regionalni vodoopskrbni sustav Zagrebačke županije – Zagreb Istok, a kojeg je investitor Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije, a izvođač radova bilo je društvo Zagorje Gradnja d.o.o. U privitku dostavljaju Odobrenje za izvođenje radova na vodoopskrbnom području grada, koje je izdala prvookrivljena pravna osoba, a temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu, čl.19. Odluke o nerazvrstanim cestama na području grada Sveti Ivan Zelina i čl. 90. i čl. 91. Odluke o komunalnom redu. U konkretnom slučaju nije se radilo o redovitom održavanju nerazvrstane ceste kojom upravlja jedinica lokalne samouprave već se radilo o ugovorenim radovima izgradnje i rekonstrukcije vodoopskrbnih cjevovoda i pripadnih objekata na vodoopskrbnom području [adresa], a koje radove je izvršavala tvrtka Zagorje Gradnja d.d. iz Zagreba. Stoga, ukoliko je i došlo do propusta u označavanju oštećenja koja su postojala na kolniku, to nikako ne može biti krivnja 1. i 2. okrivljenika, već eventualno izvođača radova koji je temeljem ugovora koji je imao sklopljen sa tvrtkom Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o. (koje je 1. okrivljenik osnivač) izvodio predmetne radove.

Nadalje, 2.okrivljiena ističe kako je zaposlena u Gradu Sveti Ivan Zelina na radnom mjestu pročelnice Upravnog odjela za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, te je na istu okolnost stavila u spis predmeta priloge:

Izvod iz Pravilnika o unutarnjem redu gradske uprave Grada Svetog Ivana za radno mjesto 2. okr., redni broj radnog mjesta 4 – pročelnik Upravnog odbora za gospodarstvo, stambeno komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša , iz kojeg opisa poslova i zadataka ne proizlazi njezina odgovornost prema trećim osobama niti je ista odgovornost propisana Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Stoga, predlažu oslobođenje 2. okr. optužbe u ovom prekršajnom postupku.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok FG te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: zapisnik o očevidu, situacijski plan, troškovnik tužitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime FG ( trijezan, 0,00 g/kg) te potvrdu iz PE za 1. i 2. okr. te je pročitana dokumentacija priležeća pisanoj obrani 2. okrivljene odgovorne osobe te obrani 1. okrivljene pravne osobe, navedena kao u prethodnim točkama Obrazloženja.

5. Nastavno, obrana okrivljenika stavila je dokazne prijedloge, a to da se za potrebe ovog postupka od tužitelja pribave fotografije s očevida predmetne prometne nesreće koja je i pribavljena po tužitelju na CD mediju kao i stavila u spis predmeta ispis - dvije digitalne fotografije u boji s mjesta događaja koje su snimljene 21.2.2024. godine (nakon kritičnog događaja) te su iste stavljene u spis predmeta.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka FG, u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća te prometne nesreće u veljači prošle godine kada je upravljao [adresa] u [adresa] prema centru [adresa], vidljivost je bila dobra, nije bilo magle, bila je upaljena javna rasvjeta, kretao se minimalnom brzinom jer mu je kao stanovniku te ulice poznato da je ulica uska i zavojita, a izvan asfalta je šljunčani dio, poznato mu je da se tu "kopalo" oko šahta za vodu. Iz suprotnog smjera naišlo mu je NN vozilo kojim je upravljao nepoznati vozač i on je na dijelu ceste gdje je bila udarna rupa s desne strane u smjeru kretanja i metalni šaht vodovoda imao mimoilaženje s tim vozilom i zato se morao pomaknuti desno te je prednjim desnim kotačem udario u udarnu rupu i metalni šaht vodovoda, uslijed čega je došlo do puknuća pneumatika prednjeg desnog kotača, koju štetu je popravio o svom trošku, a bila je oko 200,00 eura. O događaju je javio policiji koja je došla na mjesto događaja i obavila očevid te fotografirala tu udarnu rupu, vidio je da je udarna rupa bila cca 50x50cm i duža, a dubinu ne može ocijeniti i udarna rupa je bila na mjestu gdje je odrezan asfalt i iznad zemlje je bilo šljunka, ali je, pretpostavlja uslijed kiše i otjecanja vode, rupa i dalje bila dublja tako da je oštetio svoje vozilo. Prije mjesta gdje se nalazila ta udarna rupa nije bilo prometnog znaka niti na drugi način obilježeno da se nalazi udarna rupa, a bila je slabo vidljiva u nailasku vozila koja se kreću tom cestom. I sada je slična situacija i dalje je ta rupa pokrivena šljunkom.

6.1. Nazočna braniteljica 1. i 2. okr. postavila je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je svjedok odgovorio da je vozilo kojim je upravljao u kritičnom događaju marke Audi A4, godina proizvodnje 2002., širine 1766 cm i dužine 4546 cm, a podaci koje je iznio su iz prometne dozvole za isto vozilo, dok je širina ceste gdje se događaj zbio prema podacima iz Zapisnika o očevidu 3,85 metara, što naznačuje nazočna braniteljica. Dalje svjedok odgovora da je NN vozilo s kojim se mimoilazio marke BMW serije 4, dimenzije pneumatika njegovog vozila su 225 širina gume, visina 40, 18 cola, a prema podacima o očevidu dimenzije pneumatika su 22540R18. Na daljnje pitanje svjedok je odgovorio da prije kritičnog događaja nije primijetio da je na tom dijelu udarna rupa niti je naišao na radove na cesti. Na daljnje pitanje svjedok je odgovorio da je on na mjestu udara osjetio udarac i da nešto nije u redu s vozilom, ali je nastavio vožnju do obližnje trgovine cca 150 do 200 metara, nakon čega se istim putem vratio do mjesta događaja, a prije toga nazvao policiju radi očevida. Nastavno, svjedok je odgovorio da se na slikama vidi da je udarna rupa na asfaltu koji je izrezan i zasipan i na kojem se nalazi metalni šaht vodovoda i da je takva situacija otprilike i dalje i zbog toga ne smatra da je bio izvan asfalta kad se dogodila ova nesreća u kojoj je oštetio svoje vozilo.

7. Nakon ispitivanja svjedoka reproduciran je CD medij dostavljen po tužitelju u nazočnosti braniteljice okrivljenika i ispitanog svjedoka, te je svjedok potvrdio da se na predočenim fotografijama na CD mediju vidi mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je oštetio svoje vozilo.

8. Nakon toga izvršen je uvid i u dvije fotografije dostavljene na ime obrane u spis predmeta te su iste prezentirane ispitanom svjedoku, na što je svjedok ponovno odgovorio da smatra da se udarna rupa i metalni šaht vodovoda u koji je udario prednjim desnim kotačem vozila nalazi na asfaltu kako je to vidljivo i na tim slikama.

9. Braniteljica okrivljenika predložila je da se u nastavku postupka provede prometno vještačenje na okolnost da li je okrivljenik mogao izbjeći ovu prometnu nesreću i kojom brzinom se kretao te ako se kretao brzinom kao što je naveo 20 do 30 km/h da li je mogao izbjeći nesreću te na okolnost da se udaljio s mjesta događaja i naknadno pristupio očevidu nakon dojave policiji.

10. U nastavku postupka, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila, koji je dao je svoj nalaz i mišljenje na ročištu pred sudom u prisutnosti uredno pozvanih stranaka.

11. U svom Nalazu i mišljenju, prometni vještak najprije je istaknuo osnovne podatke o kritičnom događaju navodeći da se prometna nesreća dogodila 9.2.2024. godine oko 17:10 sati u [adresa], na kolniku ulice Mate Žigrovića kod kbr. 3. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist, širine 3,85 metara bez ucrtane središnje crte, dok je javna rasvjeta bila u funkciji. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na vozilu oštećenika zaključio je da je vozilo oštećenika tijekom kretanja uz sebi desni rub kolnika svojim prednjim desnim kotačem naletjelo na udarnu rupu pri čemu je nastalo oštećenje gume prednjeg desnog kotača. Iz očevidne dokumentacije policije proizlazi da na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, već su utvrđene samo dimenzije udarne rupe u obliku izrezanog dijela asfalta dimenzija 1,1x 0,40m i dubine 8cm, u kojoj se nalazi metalni poklopac šahta vodovoda. Položaj navedene udarne rupe prikazan je u skici policije na listu 3 spisa. Iz navedene očevidne dokumentacije, kao i stanja spisa može se zaključiti da udarna rupa u trenutku nesreće nije bila označena posebnom prometnom signalizacijom, a niti je postojao prometni znak izvođenja radova na kolniku. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova, tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji se točno način te kojim točno smjerom i brzinom kretalo vozilo oštećenika neposredno prije i u trenutku naleta na udarnu rupu pa u tom smislu tehničkim putem nije moguće isključiti iskaz oštećenika o njegovom kretanju i brzini neposredno prije i u trenutku nesreće. Uzimajući u obzir navedeni iskaz oštećenika kao i izgled udarne rupe iz fotografija policije te činjenice da je u trenutku nesreće javna rasvjeta bila u funkciji te da je oštećeniku poznato da se izvode radovi na predmetnoj prometnici zaključio je da je oštećenik obzirom na sve navedeno mogao uočiti udarnu rupu na kolniku na udaljenosti od najmanje 50 metara ispred svog vozila i to neovisno o svjetlima na svojem vozilu pa je stoga u takvoj prometnoj situaciji na više načina mogao izbjeći nalet na predmetnu udarnu rupu. Naime, u slučaju mimoilaženja s nepoznatim vozilom ovisno o njegovom načinu i brzini kretanja oštećenik je mogao izbjeći predmetnu nesreću smanjenjem brzine svojeg kretanja te obilaženjem premetne udarne rupe s lijeve strane nakon prolaska nepoznatog vozila ili je mogao čak i relativno blagim kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije predmetne udarne rupe i tako izbjeći nesreću. Tehničkim putem on ne može zaključivati o razlozima zbog kojih oštećenik u predmetnoj prometnoj situaciji nije pravovremeno započeo s radnjom kočenja odnosno smanjivanja svoje brzine kretanja nailaskom na predmetnu udarnu rupu.

12. Nakon provedenog prometnog vještačenja te datog Nalaza i mišljenja, nazočna braniteljica okrivljenika postavila je posebna pitanja prometnom vještaku i tražila pojašnjenja, na koje je prometni vještak odgovorio i dao relevantna pojašnjenja koja je prihvatio ovaj sud.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice prometnom vještaku da li bi do nesreće došlo i u slučaju da je udarna rupa bila označena posebnom prometnom signalizacijom, prometni vještak je odgovorio da čak i u takvom slučaju ne može isključiti mogućnost da bi oštećenik naletio na udarnu rupu, budući je i u konkretnom slučaju imao relativne velike mogućnosti izbjegavanja naleta na udarnu rupu, dok bi u slučaju postojanja posebne prometne signalizacije te relativno velike mogućnosti izbjegavanja bile još veće.

12.2. Na posebno pitanje sutkinje, prometni vještak je naveo da je zaustavni put pri najvećoj dopuštenoj brzini kretanja na suhom i čistom asfaltnom kolniku bio kraći od 23 metra, dok je udarnu rupu bilo moguće uočiti na udaljenosti od najmanje 50 metara jer se radi prema skici policije o ravnom dijelu kolnika. Kako je oštećenik iskazao da se kretao minimalnom brzinom, tako je onda i zaustavni put kod takve brzine bitno kraći od navedenog zaustavnog puta iz maksimalne dopuštene brzine kretanja pa je samim time i okrivljenik na više načina mogao izbjeći nesreću na način kako je to i objasnio u svom nalazu.

13. Obrana okrivljenika navela je da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti.

14. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja odnosno Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojem je sud poklonio vjeru jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, Nevenu Erešu, dipl. ing., a isti je prihvatila i obrana okrivljenika te na osnovu cjelokupnog stanja spisa predmeta, personalnih dokaza te ostalih pisanih i materijalnih dokaza u spisu predmeta, sud nalazi da nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret 1. okrivljenoj pravnoj osobi te 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

15. Iz očevidne dokumentacije priležeće spisu predmeta, a to zapisnika o očevidu i situacijskog plana, u bitnom sud je utvrdio vrijeme i mjesto događaja, materijalne tragove prometne nesreće koji ukazuju na dinamiku prometne nesreće kako je opisano u izreci ove presude (OPN-a tužitelja), koje materijalne tragove je tijekom postupka detaljno i stručno analizirao prometni vještak, a iste prihvatio ovaj sud.

16. Dakle, u postupku nije nepobitno utvrđeno da bi 1. okrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta, zbog nepoduzimanja primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te neodržavanja predmetne ceste tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa na kritičnom mjestu, kao štetnu posljedicu, bila odgovorna za predmetnu prometnu nesreću u kojoj je vozač FG upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz [adresa] u smjeru juga, dolaskom u blizini kbr. 3. navedene ulice s prednjim desnim kotačem udario u udarnu rupu i metalni šaht vodovoda uslijed čega da je došlo do puknuća pneumatika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na navedenom vozilu je nastala materijalna šteta, time nije dokazano da bi 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 3.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 6. st.5. istog Zakona, pa je temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe kao u stavku I. izreke ove presude.

17. Naime, prometni vještak u svom Nalazu i mišljenju koji je u cijelosti prihvatio ovaj sud u bitnom je utvrdio da iz očevidne dokumentacije policije proizlazi da na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, već su utvrđene samo dimenzije udarne rupe u obliku izrezanog dijela asfalta dimenzija 1,1x 0,40m i dubine 8cm, u kojoj se nalazi metalni poklopac šahta vodovoda. Položaj navedene udarne rupe prikazan je u skici policije na listu 3 spisa. Iz navedene očevidne dokumentacije, kao i stanja spisa može se zaključiti da udarna rupa u trenutku nesreće nije bila označena posebnom prometnom signalizacijom, a niti je postojao prometni znak izvođenja radova na kolniku. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova, tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji se točno način te kojim točno smjerom i brzinom kretalo vozilo oštećenika neposredno prije i u trenutku naleta na udarnu rupu pa u tom smislu tehničkim putem nije moguće isključiti iskaz oštećenika o njegovom kretanju i brzini neposredno prije i u trenutku nesreće. Uzimajući u obzir navedeni iskaz oštećenika kao i izgled udarne rupe iz fotografija policije te činjenice da je u trenutku nesreće javna rasvjeta bila u funkciji te da je oštećeniku poznato da se izvode radovi na predmetnoj prometnici zaključio je da je oštećenik obzirom na sve navedeno mogao uočiti udarnu rupu na kolniku na udaljenosti od najmanje 50 metara ispred svog vozila i to neovisno o svjetlima na svojem vozilu pa je stoga u takvoj prometnoj situaciji na više načina mogao izbjeći nalet na predmetnu udarnu rupu. Naime, u slučaju mimoilaženja s nepoznatim vozilom ovisno o njegovom načinu i brzini kretanja oštećenik je mogao izbjeći predmetnu nesreću smanjenjem brzine svojeg kretanja te obilaženjem premetne udarne rupe s lijeve strane nakon prolaska nepoznatog vozila ili je mogao čak i relativno blagim kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije predmetne udarne rupe i tako izbjeći nesreću. Tehničkim putem on ne može zaključivati o razlozima zbog kojih oštećenik u predmetnoj prometnoj situaciji nije pravovremeno započeo s radnjom kočenja odnosno smanjivanja svoje brzine kretanja nailaskom na predmetnu udarnu rupu.

17.1. Dakle, iako na mjestu događaja predmetna udarna rupa nije bila adekvatno označena, a prema navodima obrane okrivljenika izvođač radova bila je tvrtka Zagorje Gradnja d.o.o., prema rezultatu provedenog dokaznog postupka i posebno rezultatu prometnog vještačenja prema Nalazu i mišljenju prometnog vještaka, oštećenik je u konkretnoj prometnoj situaciji mogao uočiti udarnu rupu na kolniku na udaljenosti od najmanje 50 metara ispred svog vozila i to neovisno o svjetlima na svojem vozilu pa je stoga u takvoj prometnoj situaciji na više načina mogao izbjeći nalet na predmetnu udarnu rupu, time, nije nedvojbeno utvrđeno da je stanje kolnika s neoznačenom udarnom rupom u uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom, u konkretnom slučaju, predmetnom prometnom nesrećom, a time nije ni dokazana odgovornost 1. okrivljene pravne osobe, nadležne za nerazvrstavnu cestu na kojoj se ista dogodila.

18. Nadalje, sud je prihvatio obranu 2. okrivljene odgovorne osobe kada tvrdi da je njezino radno mjesto sistematizirano u Pravilniku o unutarnjem redu gradske uprava Grada Svetog Ivana Zeline, Zelinske novine br. 26/21. od 29. prosinca 2021. godine, na str. 8, red. broj radnog mjesta 4 – pročelnik upravnog odjela za gospodarstvo, stambeno- komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, iz kojeg opisa poslova i zadatka ne proizlazi njezina odgovornost prema trećim osobama niti je ista odgovornost propisana i Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj upravi i samoupravi, što je i dokumentirala relevantnom dokumentacijom, u koju je sud izvršio neposredan uvid, time nije dokazano da bi 2. okrivljena odgovorna osoba, kao odgovorna osoba u Gradu Sveti Ivan Zelina, propustila poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što da je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je temeljem čl. 182.toč.

3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano optuženje koje joj se stavlja na teret, oslobođena od optužbe, kao u stavku II. izreke ove presude.

19. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Budući da su u provedenom prekršajnom postupku, okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnom postupka, sukladno citiranom zakonskom propisu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).