REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-132/2014-65

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika 1. RL i 2. CL, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K- DO-1822/08, nakon održane i zaključene javne rasprave 24. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marije Mandarić, optuženika pod 1. i 2., zamjenika branitelja optužene pod 1. Marina Radića, odvjetnika u Splitu te branitelja optuženika pod 2. Željka Gulišije, odvjetnika u Splitu, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), prema optuženicima:

pod  1. RL, OIB: [osobni identifikacijski broj],  rođene R, kćeri C i Č rođene E, rođene **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, ekonomistici, zaposlenoj, udanoj, majci troje djece, pismenoj sa završenom srednjom školom, neosuđivanoj,

i pod 2. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu pok. T i M rođene G, rođenom **.**.1972. u [adresa], BIH,  s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, kuharu, zaposlenom, oženjenom, ocu troje djece, pismenom, sa završenom srednjom školom, neosuđivanom,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi RL i CL u razdoblju od siječnja 2006. do ožujka 2006. u Podstrani, zajednički i dogovorno, s nakanom stjecanja protupravne materijalne dobiti trgovačkom društvu Maruti d.o.o. Podstrana, i to prvookrivljena RL kao direktor, a drugookrivljeni CL koji je obnašao poslove komercijaliste i zajedno s prvookrivljenom vodio poslovanje trgovačkog društva Maruti d.o.o., od trgovačkog obrta [obrt], vlasništvo ČL, preuzeli različite robe u ukupnom iznosu od 44.511,55 eura, lažno prikazujući da će robu platiti u roku od 30 do 60 dana, a unaprijed odlučivši tako ne postupiti, koju robu su prodali, a račun u iznosu od 44.51l,55 eura protuvrijednosti u kunama nisu podmirili obrtu [obrt], pribavivši time neosnovanu materijalnu dobit trgovačkom društvu Maruti d.o.o. u iznosu od najmanje 296.993,12 kn, u kojem iznosu su oštetili obrt [obrt] vlasnika ČL,

dakle, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu na drugi način lažnim prikazivanjem činjenica doveli nekoga u zabludu i time ga naveli da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali ș ciljem pribavljanja takve koristi,

II. da bi optužena pod 1. RL sama u razdoblju od 29. studenog 2007. do 23. travnja 2008., kao direktor trgovačkog društva Maruti d.o.o. Podstrana, koje trgovačko društvo je kao investitor izgradilo zgradu sa stambenim poslovnim prostorima na lokaciji Solin, Don Frane Bulića 66, u nakani prouzročenja štete tom društvu, znajući da je tržišna vrijednost stanova po metru kvadratnom znatno veća od ugovorene, sklopila ugovore o prodaji stanova ispod tržišne cijene koštanja metru kvadratnom, pa je tako:

- ugovorom od 29. studenog 2007. stan oznake S7 površine 64,30 m2 prodala EL za iznos od 54.650,00 eura, iako je tržišna vrijednost tog stana 103.493,95 eura što u protuvrijednosti u kunama iznosi 756.540,78 kn,

- ugovorom od 07. siječnja 2008. stan oznake S9 površine 100,95 m2 prodala sebi za iznos od 75.160,00 eura, iako je tržišna vrijednost tog stana 155.943,05 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 1.144.621,96 kn,

- ugovorom od 13. veljače 2008. stan oznake S10 površine 91,90 m2 prodala TL za iznos od 73.520,00 eura, iako je tržišna vrijednost stana 140.226,92 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 1.019.449,71 kn,

- ugovorom od 07. travnja 2008. stan oznake S11 površine 91,90 m2 prodala ML za iznos od 64.330,00 eura, iako je tržišna vrijednost tog stana 109.923,70 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 799.145.32 kn,

- ugovorom od 23. travnja 2008. stan oznake S3 površine 94,10 m2 prodala GL za iznos od 47.050,00 eura, iako je tržišna vrijednost tog stana 143.538,58 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 1.040.654,68 kn,

na koji način je za razliku tržišne vrijednosti prodanih stanova i prodajne cijene oštetila trgovačko društvo Maruti d.o.o. za iznos od najmanje 338.416.20 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 2.445.798,14 kn.,

dakle, s namjerom kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopila više ugovora za koje zna da su štetni za pravnu osobu, a kaznenim djelom je prouzročena šteta velikih razmjera, čime je počinila više kaznenih djela koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

III. Na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 prema optuženoj pod 1. RL ODBIJA SE OPTUŽBA da bi tijekom 2008. kao direktor trgovačkog društva Marutí d.o.o., znajući da navedeno trgovačko društvo ima dospjela potraživanja prema obrtu ČL " [obrt]", te proračunu Republike Hrvatske, kao i da se žiro-račun društva Maruti d.o.o. nalazio u blokadi od 31. ožujka 2008. do 06. svibnja 2008., te od 19. svibnja 2008. trajno i da je nesposobno za plaćanje, novac od prodaje stanova od mjeseca studenog 2007. i tijekom 2008. nije polagala na žiro-račun trgovačkog društva, već u blagajnu društva, nakon čega je platila račune obrtu " [obrt]", vlasništvo FL, za obavljene usluge i prodane proizvode, te trgovačkom društvu Prirodni kamen d.o.o. Podstrana, Transport Marijanović d.o.o. Split, Ingra d.o.o. Split, ACM Mehanizacija d.o.o. Zagreb, A.G.E. Inženjering d.o.o. Split, Peović i Perić d.o.o. Split, Pasus Prosperus d.o.o. Zagreb, Cvjetni dom d.o.o, Pahuljica d.o.o. Podstrana, iako su potraživanja obrta ČL " [obrt]" i proračuna Republike Hrvatske dospjela prije plaćenih potraživanja, na koji način je oštetila obrt [obrt], vlasnika ČL, za iznos od najmanje 296.993,12 kn i proračun Republike Hrvatske za iznos od najmanje 290.330.58 kn.

dakle, znajući da je postao nesposoban za plaćanje isplatom duga stavila kojeg vjerovnika u povoljniji položaj glede naplate tražbine i time oštetila najmanje jednog vjerovnika, a kazneno djelo počinila je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

IV. čime da bi optužena pod 1. RL počinila tri kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to radnjom opisanom pod točkom I. prijevarom u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u članku 293. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97), a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97., radnjom opisanom pod točkom II. jedno produljeno kazneno djelo zaključenja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2., u svezi stavka 1., a sve u svezi članka 61. KZ/97., te radnjom pod točkom III. jedno kazneno djelo pogodovanja vjerovnika iz članka 281. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97, optuženik pod 2. CL čime da bi počinio radnjom opisanom pod točkom I. jedno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u članku 293. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97., a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97.

V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika pod 1. i 2. i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pod 1. i 2. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1822/08 od 13. prosinca 2013. protiv optuženika pod 1. RL i pod 2. CL, protiv RL zbog u stjecaju tri kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, od čega jedno kazneno djelo prijevarom u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u članku 293. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97., jednog produljenog kaznenog djela zaključenja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2., u svezi stavka 1., a sve u svezi članka 61. KZ/97., jednog kaznenog djela pogodovanja vjerovnika iz članka 281. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97, optuženika pod 2. CL jednog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju - djela opisanog u članku 293. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97., a kažnjivog po članku 293. stavak 2. KZ/97

2. Na raspravi provedenoj 24. travnja 2025., a nakon završetka dokaznog postupka, zastupnica optužbe u završnom govoru navela je da nakon provedenog dokaznog postupka a s obzirom da se na raspravi bitno izmijenilo činjenično stanje u odnosu na kaznena djela da odustaje od daljnjeg kaznenog progona RL i ŠL za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice (točka I. izreke presude) i za RL pod točkom 2. optužnice (točka II. izreke presude). U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1 istakla je da su okrivljenici tek danas na raspravi iznijeli svoju obranu pa povezujući istu s činjenicama da je oštećenom BL odnosno njegovom obrtu od ukupne poslovne suradnje plaćeno otprilike pola preuzete robe, o čemu je govorio i oštećenik, da je okrivljenik CL ponudio oštećenom kompenzaciju za neplaćenu robu, te s obzirom na promjenu stanja na raspravi u odnosu na vrijednost stana na koji je oštećenik BL stavio zabilježbu, a koji je okrivljena pod 1 potom prodala a što u bitnome mijenja sliku postupanja okrivljenika, kao i danas priloženu presudu Općinskog suda u Splitu, smatra da nema dokaza da su okrivljenici postupali s takozvanom prijevarnom namjerom prema ĆL vlasniku obrta [obrt]. Što se tiče djela opisanog pod točkom 2. istakla je da se iz dokaza provedenih na raspravi i to iskaza građevinskog vještaka UL, a koje je za okrivljenike najpovoljnije (imajući u vidu da HL više nije vještak te da se vještakinja Marja Šarić Leko pozivala na zakon koji je stupio na snagu nakon počinjanja kaznenog djela) je utvrđeno kako u ukupnom postupanju glede prodanih stanova društvu Maruti d.o.o. zaključenjem spornih kupoprodajnih ugovora nije nastupila materijalna šteta, dok u odnosu na dva stana koja jesu prodana po vještačenju ovog vještaka po nižoj cijeni i to stanova S7 i S9 gledajući štetu koja je time nastupila, radilo bi se o osnovnom obliku ovog kaznenog djela a ne kvalificiranom, zbog čega je u odnosu na takva postupanja nastupila zastara kaznenog progona.

3. Kako je zastupnica optužbe tijekom rasprave odustala od optužbe u odnosu na kazneno djelo činjenično opisano u točci I., kazneno djelo za koje se terete RL i CL protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju - djela opisanog u članku 293. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97., a kažnjivog po članku 293. stavak 2. KZ/97 te kazneno djelo opisano u točci II. izreke presude za koje se tereti RL jedno produljeno kazneno djelo zaključenja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2., u svezi stavka 1., a sve u svezi članka 61. KZ/97, ovaj sud je u odnosu na navedena kaznena djela izrekao presudu kojom se optužba odbija, a sve na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08.

4. U odnosu na kazneno djelo činjenično opisano u točci III. izreke presude koje se stavlja na teret optuženoj pod 1. RL kazneno djelo pogodovanja vjerovnika iz članka 281. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97. Za kazati je da je od počinjena djela koje se optuženoj RL stavlja na teret pa do današnjeg dana, izmijenjen je Kazneni zakon., odnosno stupio je na snagu Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) od 1. siječnja 2013., pa je bilo potrebno ocijeniti koji je zakon blaži za optuženika (članak 3. stavak 2. KZ/11.) kao i je li postoji pravni kontinuitet. U vrijeme počinjena kaznenog djela na snazi je bio KZ/97., a u vrijeme rasprave KZ/11.

5. U činjeničnom opisu optužnice navodi se da je optužena Katica Jurišić 2008. kao direktor trgovačkog društva Marutí d.o.o., znajući da navedeno trgovačko društvo ima dospjela potraživanja prema obrtu ČL " [obrt]", te proračunu Republike Hrvatske, kao i da se žiro-račun društva Maruti d.o.o. nalazio u blokadi novac od prodaje stanova od mjeseca studenog 2007. i tijekom 2008. nije polagala na žiro-račun trgovačkog društva, već u blagajnu društva, nakon čega je plaćala račune drugih vjerovnika iako su potraživanja obrta ČL " [obrt]" i proračuna Republike Hrvatske dospjela prije plaćenih potraživanja, na koji način je oštetila navedeni obrt i proračun Republike Hrvatske. Navedenu radnju treba podvesti pod zakonski opis kaznenog djela iz članka 250. stavak 1. KZ/11. Naime, djelo iz članka 250. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko znajući da je on ili osoba koju zastupa postala nesposobna za plaćanje, ispuni ili osigura tražbinu vjerovnika koji nema pravo na ispunjenje ili osiguranje na takav način ili u to vrijeme. Radnja optužene iz činjeničnog opisa je upravo obilježje kaznenog djela iz članka 250. stavak 1. KZ/11. Stoga postoji pravni kontinuitet.

6. Za kazneno djelo iz članka 281. stavak 2. KZ/97. koji je bio na snazi u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela, bila je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 1 godine, a za kazneno djelo iz članka 250. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora do 3 godine. Slijedom navedenog KZ/97 je blaži zakon za okrivljenika, jer isti predviđa mogućnost izricanja novčane kazne, te niži posebni maksimum kazne zatvora pa ga zato treba primijeniti u i ovom postupku, a sve to u skladu sa člankom 3. KZ/11.

7. Međutim, primjenjujući blaži zakon sud je pronašao da ne postoje formalne pretpostavke za kazneni progon jer je nastupila zastara kaznenog progona. Zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 281. stavak 2. KZ/97., a koji se ima primijeniti nastupa kad protekne 6 godina od počinjenja djela, sukladno članku 81. stavku 1. podstavku 6. KZ/11. U činjeničnom opisu je kao vrijeme počinjenje djela navedeno tijekom 2008. Stoga, ne postoje formalne pretpostavke za kazneni progon jer je nastupila zastara kaznenog progona još 2014., pa je ovaj sud na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 prema optuženoj izrekao presudu kojoj se optužba odbija.

8. Kako je donesena presuda kojom se optužba odbija ovaj sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika pod 1. i . i nužni izdaci i nagrada branitelja pod 1. i 2. padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku pod 1. i 2.

- branitelju optuženika pod 1. i 2.

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis