Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-489/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika JĐ i II okrivljenice UĐ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-5/11160 Ur broj: 511-07-27-25-1 od 30. travnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 30. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: JĐ, sin J i U, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa]., boravi u [adresa], automehaničar, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 950,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenica: UĐ, kći Z i K, rođena **.**.1999. godine u [adresa], prebiva u [adresa], boravi u [adresa], frizer, zaposlena, nepoznata primanja, bez imovine, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v i  s u

što su dana 29. travnja 2025. godine u 20,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa]., I okrivljenik JĐ i II okrivljena UĐ JĐ počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji na način što su u prisutnosti zajedničke maloljetne djece ZĐ (2022) i KĐ (2024), I okrivljenik JĐ pod utjecajem alkohola (0,83 g/kg) vrijeđao suprugu UĐ riječima "pička ti materina sa šefom se jebeš na poslu", a nakon toga je svoj otvoreni dlan polizao i rekao "hoćeš da te šljanem", što je kod UĐ prouzročilo povredu dostojanstva uznemirenost, nakon navedenog II okrivljena UĐ je u prisutnosti zajedničke maloljetne djece ZĐ (2022) i KĐ (2024), rekla HĐ da je nesposoban te je u ljutnji povukla klizna vrata ormara koja su pala na pod što je kod HĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

II. dakle, I okrivljenik i II okrivljenica počinili su međusobno psihičko nasilje te prouzročili osjećaj uznemirenosti jedan prema drugome u nazočnosti mlt. djece , III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

I okrivljenik JĐ i II okrivljenica UĐ

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

V. temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

VI. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena kazna zatvora.

VII. Temeljem čl. 40 st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora ukoliko se opozove uvjetna osuda I okrivljeniku HĐ se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od 29. travnja 2025. godine u 21,40 sati do 30. travnja 2025. godine u 08,00 sati u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora, pa I okrivljenik JĐ ima još za izdržati 8 (osam) dana zatvora.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenik i II okrivljenica su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 €, svaki za sebe u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika JĐ i II okrivljenice UĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će I okrivljenik JĐ nastaviti s činjenjem prekršaja, isti je dana 29. travnja 2025. godine u 21,40 sati uhićen i zadržan u PP Đakovu te je dana 30. travnja 2025. godine priveden u 08,00 sati u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. I okrivljenik JĐ je u obrani naveo da je dana 29.04.2025 godine supruga pripremala večeru i rekla mu je da opere kosu kćeri, rekao je bolje da joj opere ona, a da on priprema večeru, došlo je do verbalne prepirke nazivala ga je pogrdnim nazivima, da je nesposoban, da se ne brine za djecu i druge verbalne uvrede onda joj je opsovao pičku materinu rekao joj je nešto u smislu da se jebe sa šefom na poslu, nije ju pitao "hoćeš da te šljanem". Nadalje je naveo da je zvao policiju i rekao da je supruga u ljutnji povukla klizna vrata ormara koja su pala na pod, a ormar nije njihov, vidio je da će situacija eskalirati, nazvao je i svoje roditelje da dođu po djecu, ali UĐ to nije dozvolila, pitao ju je "vidi šta si napravila" što je njega uznemirilo jer je došlo do štete na tuđem ormaru odnosno od njihove stanodavke i onda su došli i policijski djelatnici, zasmetalo ga je što ga je nazvala nesposobnim, ali to nije prvi put da je to čuo od nje, u stvari se smatra sposobnim jer se trudi što više priskrbiti im sredstava za život.

4. II okrivljenica UĐ je u obrani navela da su dana 29.04.2025 godine ona i suprug otišli po djecu u [adresa] kod njegovih roditelja gdje su djeca bila na čuvanju jer su radili oboje prvu smjenu kad su došli u stan rekla je suprugu da treba pripremit večeru, treba djecu otuširati, kćer im se rasplakala pa ga je zamolila da joj ode oprati kosu, rekao je da on to ne zna, rekla mu je da je nesposoban, kako sebi opere kosu tako može i njoj, otišla je u sobu i kako je morala jače gurnuti vrata na ormaru vrata su spala, jer su i prethodno bila nestabilna, držala su se samo na jednoj kukici i on je zvao svoje roditelje da dođu po djecu iako ona to nije odobravala te je u nazočnosti njegove mame polizao otvoreni dlan i rekao joj "hoćeš da te šljanem", što ju je uznemirilo i povrijedilo, njihovu kćer cijelo vrijeme držala je u krilu, a sin H sakrio se iza kutne garniture, pa su ga dida i baka uzeli u krilo, suprug je uzeo djetetovu guralicu i bacio ju te se raspala, dodala je da ju je suprug optuživao da se jebe na poslu. Nadalje je navela da je suprug sklon konzumiranju alkohola i to svaki dan pa je to jedan od razloga zašto se često svađaju.

5. Provedena je radnja suočenja između I okrivljenika HĐ i II okrivljenice UĐ kojom prilikom je I okrivljenik JĐ izjavio da nije rekao supruzi "hoćeš da te šljanem", II okrivljenica UĐ je izjavila da nije istina, polizao je dlan i nasrnuo na nju da će ju lupit, na što se njegova mama ustala i rekla "sine nemoj nismo te učili da se žene tuku", JĐ se povukao i rekao da on sad sve smije, da joj jebe majku, da je ista kao sestra. I okrivljenik JĐ je izjavio da je ona njemu prije toga psovala, II okrivljenica UĐ je izjavila da je kćer držala u krilu, a mali je bio iza kutne garniture, I okrivljenik JĐ je izjavio da mu je žao zbog situacije koja se dogodila.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika HĐ i II okrivljenice UĐ kako je opisano u izreci presude stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu II okrivljenice UĐ koja je priznala da je suprugu rekla da je nesposoban što ga je uznemirilo i povrijedilo o čemu je u obrani iskazivao te je i on naveo da je supruzi psovao i vrijeđao ju, ali nije priznao da ju je pitao hoće li da ju šljane stoga je provedena radnja suočenja između I okrivljenika HĐ i II okrivljenice UĐ koja je ustrajala u tvrdnji da ju je navedeno pitao, opisala je da je prije toga polizao dlan nasrnuo na nju da ju lupi, ali se povukao kad mu je mama ukazala na takvo neprihvatljivo ponašanje kojom prilikom nije ustrajao u negiranju opisanog ponašanja koje je njegovu suprugu uznemirilo i povrijedilo odnosno iz obrana okrivljenih i provedene radnje suočenja utvrđeno je da se svojim međusobnim ponašanjem u nazočnosti njihove mlt. djece ostvarili obilježje djela za koje ih se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da I okrivljenik JĐ i II okrivljenica UĐ do sada nisu bili pravomoćno kažnjavani za navedeno djelo stoga je primjenom čl.37. st.1. i 3. t.1 PZ- a, Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njihove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

9. Kazna je I okrivljeniku HĐ i II okrivljenici UĐ izrečena temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1 PZ-a, te je temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema I okrivljeniku i II okrivljenici primijenjena uvjetna osuda na način da im je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a neće se izvršiti pod uvjetom da I okrivljenik i II okrivljenica u roku od 6 mjeseci ne počine jelo prekršaja za koje ime izrečena kazna zatvora.

10. I okrivljeniku HĐ za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sa suprugom UĐ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca, niti II okrivljenici UĐ za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sa suprugom HĐ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na I okrivljenika HĐ i II okrivljenicu UĐ da preispitaju svoje ponašanje i usklade ga sa društveno prihvatljivim pa im stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.

11. Sud je I okrivljenika HĐ i II okrivljenicu UĐ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 30. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okrivljenik i II okrivljenica,

2. Tužitelju,

3. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Đakovo