Broj: Pp-5624/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/2985 od 13. siječnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:
1) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem svoga branitelja Jere Matića, odvjetnika u Zagrebu, u zakonskom roku podnio prigovor, iz čijeg sadržaja Sud zaključuje da prigovara izrečenim prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenik u bitnom navodi kako ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava kajanje zbog počinjenog, ali se protivi visini novčane kazne u prekršajnom nalogu, kao i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Ističe svoju "dosadašnju besprijekornu evidenciju", kao i činjenicu da se radi o izoliranom incidentu, s obzirom na to da do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Dodaje kako je kritične prigode bio "pod velikim stresom zbog poslovnih obveza" te da je žurio u pravcu svoje obitelji, jer je obaviješten da mu je članu obitelji pozlilo pa ga je trebao odvesti liječniku. Zbog svega navedenog predlaže da mu se izrekne opomena kojom će se u dovoljnoj mjeri ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno da mu se podredno izrekne ublažena novčana kazna. Nadalje navodi kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna za odlazak na posao, s obzirom na to da je vlasnik građevinske tvrtke, što iziskuje svakodnevne vožnje radi sastanka s klijentima, nabave materijala i slično. Stoga predlaže da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.
5. Prije svega se ističe kako sud u konkretnom slučaju ne može primijeniti opomenu, jer se navedena mjera upozorenja može izreći samo za djela za koje je propisana novčana u iznosu do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
6. No, sud je iznova razmotrio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove uredne osobne prilike, pobliže naznačene u prigovoru protiv prekršajnog naloga te na koncu činjenicu da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, kako iz područja prometa, tako i općenito. Sud u tom pravcu nije uzeo u obzir spomenute zdravstvene probleme člana obitelji okrivljenika koji su navodno pridonijeli počinjenju prekršaja, jer to nije potkrijepljeno nikakvim dokazima (liječničkom dokumentacijom i slično), a u krajnjoj liniji je riječ o uobičajenim, gotovo tipiziranim izlikama u okviru predmetnog prekršaja.
7. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, prema stajalištu suda citirane olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona te čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, prema podacima iz službenih evidencija, okrivljeni HZ se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
Split, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u četiri otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
