REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16937/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC zbog prekršaja iz članka 39 stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-1/17746 od 18. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 30. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ Ć“, sin B i R rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor geografije i pedagogije, zaposlen u Osnovnoj školi „Matija Vlačić“ u Labinu, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 18. studenog 2024. u 21:35 sati u Splitu, Ulica VIII. Mediteranskih igara 2, na gradskom stadionu „Poljud“, neposredno prije odigravanja utakmice između reprezentacija Hrvatske i Portugala, koja se odigravala istoga dana s početkom u 20:45 sati, pokušao ući u prostor navedenog sportskog objekta u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u organizmu od 2,74 g/kg,
dakle, pokušao ući u prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri zraka,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) negodujući vikao nerazgovjetne riječi,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je pod točkom 1) počinio opisan u članku 4. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 3. istog Zakona; te pod točkom 2) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira)
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitka ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je podnesen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred zamoljenim sudom, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je svjestan da se nedolično ponašao, međutim to je bio izuzetak od njegovog uobičajenog ponašanja i zbog toga mu je iskreno vrlo žao. Istaknuo je kako je otputovao u Split dva dana prije utakmice koja se trebala odigrati na Poljudu između reprezentacije Hrvatske i Portugala, za koju utakmicu je imao kartu, htio joj je pristupiti kao svaki gledatelj, odnosno navijač bez bilo kakvih agresivnih namjera. Dolaskom u Split da je susreo svoje prijatelje i kolege s kojima je studirao pa su se družili i u tom druženju je konzumirao alkohol u nešto većoj mjeri, tako da ne poriče činjenicu da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 2,74 g/kg. Prije nego što su otišli do stadiona utvrdili su kako nemaju svi ulaznice za isti ulaz u stadion pa su se dogovorili kako će pokušati na ulazu zatražiti od redara da im dopusti da budu zajedno na istim tribinama. Zajedno s prijateljima da je došao do ulaza na kojemu se uz redara nalazio i djelatnik policije, a u stanju u kojem su bili, dakle ne samo pod utjecajem alkohola već i raspoloženi, policijski službenik je odmah reagirao i zabranio im ulaz, a oni su tada počeli negodovati i govoriti mu "daj pusti nas", jer su smatrali kako mogu ući u prostor stadiona. Još jednom naglašava da mu je žao zbog ovakvog ponašanja, koje je bilo samo izuzetno i posljedica okolnosti u kojima se našao, a ni u kom slučaju nije njegovo uobičajeno ponašanje, posebno ne na javnim mjestima. Isto tako ističe da do sada nije nikada bio kažnjavan za bilo kakve prekršaje zbog čega moli sud da kod odluke o kazni uzme u obzir njegovo iskreno kajanje te da ga se blaže kazni. Također navodi da ne postoji nikakva opasnost da ću ta djela ponoviti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz citiranu obranu okrivljenika pred zamoljenim sudom, pročitao prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu. Na koncu je izvršen uvid u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je utvrđeno da okrivljeni BC nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz same obrane okrivljenika u kojem detaljno i cjelovito priznaje počinjenje prekršaja, a koja je potvrđena izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Članak 4. stavak 1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da je protupravno ponašanje pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok iz članka 39. stavka 1. točke 3. proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim iskazanu samokritičnost i prema dojmu suda iskreno kajanje te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, ovaj sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje služe kao osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenom ĆC prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, tako i s aspekta specijalne i generalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
