REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-210/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. VK, zbog prekršaja iz članak 43. st.2. u svezi st. 3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/81525, ur. broj: 511-19-44-23-1 od 27. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i V, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.396,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 25.1.2024.

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 13. srpnja 2023. godine u 09:00 sati u Sesvetama, na križanju Ulica Badelov brijeg, Ulica Anke Krizmanić kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kolnik Ulice Anke Krizmanić prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Badelov brijeg i Zagrebačke ceste zaustavio se, a potom neoprezno krenuo vožnjom unazad u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila, tom prilikom, stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CK, a kretao se kolnikom Ulice Badelov brijeg u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen na kolniku Ulice Anke Krizmanić, iza navedenog vozila vozača VK, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo da se prometna nesreća nije dogodila na način kako ga se tereti u OPN-u tužitelja te je on u svom prigovoru iznio dinamiku događaja koji je stvarna dinamika predmetne prometne nesreće. Naime, toga dana upravljao je navedenim vozilom Ulicom A. Krizmanić u pravcu raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prije toga je i Ulica Badelov brijeg. Kada je došao do raskrižja sa Ulicom Badelov brijeg, uočio je da je promet prema Dugom Selu u zastoju pa je odlučio prestrojiti se u prometni trak za skretanje udesno, a da bi tu radnju izveo na siguran način, zbog blizine vozila ispred njega, odmaknuo se unazad cca do 30cm, a u tom trenutku iza njegovog vozila nije bilo drugog vozila, što je provjerio i uključio sva četiri pokazivača smjera i započeo kretanje unazad. U tom momentu osjetio je udar u zadnji lijevi bok njegovog vozila. Kada je pogledao u smjeru udara vidio je osobni automobil tamnije sive boje iz kojeg je izašao s mjesta vozača CK kojeg do tada nije poznavao, a u vozilu nije imao suputnika. S tim vozačem najprije se dogovorio da će mu nadoknaditi štetu i nakon micanja vozila s ulice, a oba su pomaknuli svoja vozila kako bi omogućili promet, dogovorili su da će ispuniti Europsko izvješće, ali je kod pokušaja popunjavanja tog izvješća došlo do spora jer je taj vozač CK inzistirao da skicu događaja prikažu na način da je isključivo on odgovoran za ovu nesreću što nije pristao te su pozvali policiju. Kako u vrijeme prometne nesreće za koju se tereti iza njega nije bilo drugo vozilo pa tako ni vozilo vozača CK, već su oštećenja na njegovom vozilu nastala bočnim naletom vozača vozila CK reg. oznake [registarska oznaka] na njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Ne može odgovarati niti je skrivio nesreću na način kako ga se tereti u nalogu policije. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda izvrši uvid u skicu događaja koju je osobno izradio te ispis fotografija oba vozila sa oštećenjima, a koje je priložio svom prigovoru, kao i predlaže suočenje sa policijskim službenikom koji je radio očevid te da se ispita CK.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CK, drugi sudionik predmetne prometne nesreće te policijski službenik OK, pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: potvrdu I PPP Zagreb od 13.7.2023., povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, izvješće o poduzetom I PPP Zagreb od 21.7.2023., izvješće o počinjenom prekršaju I PPP Zagreb OD 23.7.2023., zapisnik o očevidu od 13.7.2023., zahtjev za naknadu troškova I PPP Zagreb OD 13.7.2023., skica mjesta događaja, potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 25.1.2024., te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću prigovoru okrivljenika: skica događaja, ispis digitalnih fotografija na kojima se nalazi vozilo marke Passat reg. oznake [registarska oznaka].

4.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da ne prihvaća pročitano u suprotnosti s navodima njegove obrane.

5. Nastavno se napominje da je tijekom postupka reproduciran CD medij s fotografijama s očevida prometne nesreće.

5.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća navedenu očevidnu dokumentaciju, ali se iz nje ne može utvrditi dinamika ove prometne nesreće jer su oba vozila pomaknuta s mjesta događaja, što potvrđuje i nazočan ispitani svjedok oštećenik.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka CK, u bitnom sud je utvrdio da je toga jutra upravljao osobnim automobilom marke Mazda 3 reg. oznake [registarska oznaka], spuštajući se kolnikom ulice Badelov brijeg u smjeru jugozapada te je ispred sebe uočio osobni automobil marke Passat karavan i u jednom trenutku osjetio je udarac stražnjeg lijevog dijela tog vozila na prednji lijevi dio njegovog vozila. U vozilu je imao dijete FK. Za upravljačem vozila marke Passat karavan koji je udario u njegovo vozilo vidio je nazočnog u sudnici VK, kojeg je tada prvi put vidio, a kako se nisu uspjeli dogovoriti o šteti na njihovim vozilima, dojavili su o nesreći policiji koja je obavila očevid.

6.1. Nazočan okrivljenik postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku: "Kako ste vi mogli samo osjetiti udarac mog vozila u Vaše vozilo, a niste ga vidjeli ispred sebe, vi ste se uključili u Ulicu Anke Krizmanić i mogli ste vidjeti moje vozilo, a vi ste prednjim lijevim dijelom svog vozila pod kutom od 90 stupnjeva udarili u zadnji lijevi bok mog vozila?", na koje pitanje je svjedok odgovorio: "Ja sam se spustio iz ulice Badelov Brijeg u Ulicu Anke Krizmanić na kojoj ste se vi već vozilom nalazili u namjeri skretanje desno, a ja sam imao namjeru skrenuti ulijevo i zato je došlo do kontakta naših vozila kako je to opisala policija".

6.2. Dalje je okrivljenik naveo: "U trenutku dok sam se ja svojim vozilom odlučio pomaknuti unazad cca 0,5m, vašeg vozila nije bilo i vi ste u nailasku iza mog vozila trebali vidjeti moju radnju ispred, a da ste stajali u trenutku prometne nesreće kao što ste izjavili, do kontakta i oštećenja na našim vozilima bi došlo na drugi način, zbog čega smatram da ste vi bili u kretanju", na što je ispitani svjedok izjavio: "Ja sam bio već u Ulici Anke Krizmanić kad ste vi odlučili i poduzeli radnju unazad i bio sam zaustavljen vozilom par sekundi i tada je došlo do opisane prometne nesreće kada ste vi najprije vozilom krenuli unatrag u namjeri prestrojavanja udesno na navedenom raskrižju".

6.3. Na posebno pitanje sutkinje ispitani svjedok odgovorio je: "Ja nisam mogao krenuti unazad svojim vozilom i tako izbjeći nesreću jer je iza mene bila kolona jer je tog jutra, kao i inače, velika gužva i svi se spuštaju iz Ulice Badelov brijeg na Ulicu Anke Krizmanić i dalje na Zagrebačku ulicu u Sesvetama".

7. Na okolnost proturječnosti navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali na način, da je okrivljenik izjavio: "Ostajem pri svom iskazu, vozilo vozača FK je bilo u kretanju dok je došlo do opisane prometne nesreće i nije ga bilo u trenutku dok sam ja svojim vozilom krenuo unatrag te smatram da nije s dovoljno pažnje obratio na kretanje mog vozila. Točno je da smo oba vozača pomaknuli vozila prije dolaska očevidne ekipe", a svjedok CK je izjavio: "Ostajem pri svom iskazu. Moje vozilo je bilo zaustavljeno u trenutku dok je vozač VK zadnjim lijevim dijelom svog vozila u vožnji unatrag udario u prednji lijevi dio mog vozila. Točno je da smo oba vozača pomaknuli vozila prije dolaska očevidne ekipe."

8. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika OK, u bitnom sud je utvrdio da je došao po dojavi o prometnoj nesreći na lice mjesta događaja u Sesvetama, raskrižje ulica Badelov brijeg- Ulica Anke Krizmanić- Zagrebačka ulica te se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja jer je u prosjeku dnevno imao i do pet očevida. Sjeća se da je vozač VK izjavio da je išao unazad vozilom u prestrojavanju, a vozač CK da je on stajao u trenutku naleta vozila vozača VK. Na mjestu događaja zatečene su samo krhotine plastike koje je kolega koji je radio skicu mjesta događaja ucrtao u skicu, nije bilo očevidaca događaja, niti na mjestu događaja ima nadzorne kamere iz koje bi se mogao izuzeti video zapis, tako da su tijekom očevida na osnovu zatečenog stanja utvrdili dinamiku prometne nesreće za koju se tereti okrivljenika.

9. Okrivljenik je na ročištu dana 11.3.2025. predao u spis predmeta Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, tehniku i procjenu motornih vozila, Čedomira Ćovića, dipl. ing. iz Ureda za vještačenja, koji je dao izraditi nevezano na naredbu ovog suda za prometno vještačenje po nazočnom stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing. stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo te predlaže da se nazočan prometni vještak očituje na isti nalaz nakon davanja svog nalaza i mišljenja.

10. Sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak, Neven Ereš dipl. ing. stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje u nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

11. Vještak je najprije iznio osnovne podatke o kritičnom događaju: "Prometna nesreća dogodila se 13.7.2023. godine oko 09:00 sati u Sesvetama, na raskrižju Ulice Anke Krizmanić i Badelovog brijega. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, a širina kolnika ulice Anke Krizmanić na mjestu nesreće iznosila je 9,40 metara, dok je navedeni kolnik na mjestu nesreće bio podijeljen na tri prometne trake od kojih su dvije prometne trake bila namijenjene kretanju vozila u smjeru oba predmetna vozila. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim dijelom došlo u kontakt sa prednjim lijevim dijelom vozila oštećenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 150-160 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće utvrđeni su materijalni tragovi čestica plastike stražnje lijeve svjetiljke vozila okrivljenika, koji su u skici policije na listu 27 spisa označeni brojkom 3. Uspoređujući položaj navedenih tragova i skice policije sa položajem istih tragova iz fotografija policije došao sam do zaključka da u skici policije nije pravilno ucrtan položaj tragova kako je prikazano na dvije prometne trake, nego su se navedeni tragovi nalazili na srednjoj prometnoj traci, bliže njezinom lijevom rubu, a sve gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Ovakav položaj navedenih materijalnih tragova čestica plastike stražnje lijeve svjetiljke vozila okrivljenika uz utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na srednjoj prometnoj traci i to bliže njezinom lijevom rubu. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata dok relativno mali intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila ukazuje na zaključak da je i ukupna sudarna brzina mogla iznositi oko 10 do 20 km/h. Zbog izostanka materijalnih tragova od kotača vozila te konačnih položaja oba vozila nakon sudara tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno nakon što se prethodno kretalo unatrag na putu od oko 0,3 metra. U ovakvoj varijanti nesreće na način kako je to iskazao okrivljenik bi radnja uključivanja u promet pri tehnički neprilagođenoj brzini kretanja vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće i to iz razloga jer je u trenutku sudara, prema takvoj varijanti, vozilo okrivljenika čitavom svojom površinom bilo zaustavljeno na srednjoj prometnoj traci dok se vozilo oštećenika u radnji uključivanja u promet kretalo prema naprijed te većim dijelom svoje površine bilo popriječeno na lijevoj prometnoj traci namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera. Nastavno, ja ne mogu isključiti niti mogućost da je u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo zaustavljeno, a vozilo okrivljenika da se kretalo vožnjom unatrag na način kako to iskazuje oštećenik, pri čemu bi onda u takvoj tehnički mogućoj varijanti radnja kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće."

11.1. Nakon što mu je predočen Nalaz i mišljenje vještaka Čedomira Ćovića, vještak određen naredbom ovog Suda, Neven Ereš, odgovorio je da je takav nalaz, prema njegovom mišljenju, u skladu s nalazom i mišljenjem kojeg je on dao pa je stoga isti napravljen tehnički objektivno i realno.

11.2. Okrivljenik je nastavno izjavio: "U cijelosti prihvaćam nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša, stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo."

12. Po provedenom dokaznom postupku, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke i vještine stalnog sudskog vještaka prometne struke, analizirajući navode u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje te iskaze ispitanih svjedoka, rezultat provedenog suočenja između okrivljenika i ispitanog svjedoka te cjelokupnu dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, u ukupnosti provedenih personalnih i pisanih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, predmetnog Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, odgovora i pojašnjenja prometnog vještaka nakon datog Nalaza, utvrđeno je da je vještak temeljem stanja spisa, zaključio, a prihvatio ovaj sud da zbog izostanka materijalnih tragova kotača vozila te konačnih položaja oba vozila nakon sudara, tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno nakon što se prethodno kretalo unatrag na putu od oko 0,3 metra. U ovakvoj varijanti nesreće na način kako je to iskazao okrivljenik bi radnja uključivanja u promet pri tehnički neprilagođenoj brzini kretanja vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće i to iz razloga jer je u trenutku sudara, prema takvoj varijanti, vozilo okrivljenika čitavom svojom površinom bilo zaustavljeno na srednjoj prometnoj traci dok se vozilo oštećenika u radnji uključivanja u promet kretalo prema naprijed te većim dijelom svoje površine bilo popriječeno na lijevoj prometnoj traci namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera. Nastavno, vještak nije mogao isključiti niti mogućost da je u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo zaustavljeno, a vozilo okrivljenika da se kretalo vožnjom unatrag na način kako to iskazuje oštećenik, pri čemu bi onda u takvoj tehnički mogućoj varijanti radnja kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

14. Naime, odredba čl. 43.st.2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, u konkretnom slučaju voziti unatrag, dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

15. Prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, a istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, Nevenu Erešu, dipl. ing., na osnovu cjelokupnog stanja spisa, a zbog izostanka materijalnih tragova kotača vozila te konačnih položaja oba vozila nakon sudara, tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno nakon što se prethodno kretalo unatrag na putu od oko 0,3 metra, kao niti isključiti mogućost da je u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo zaustavljeno, a vozilo okrivljenika da se kretalo vožnjom unatrag na način kako to iskazuje oštećenik, pri čemu bi onda u takvoj tehnički mogućoj varijanti radnja kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, time, Sud ne nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini, dana 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).