Poslovni broj: Pp-1326/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JBČ zbog prekršaja iz članka 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24 ) povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: 211-07/25- 4/21101 od 27.02..2025 . godine nakon provedenog žurnog postupka dana 30.04. 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

Okrivljena : JBČ, kći J, djevojačko prezime majke Ć, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: kozmetičar, primanja mjesečna: 433,00 €, udata, majka dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 14.02.2025. godine u 20:34 sati u mjestu SAMOBOR, ulica LJUDEVITA GAJA kućni broj 9/1 kao VOZAČ vozila Ml marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom a na vozilu nije imala istaknuti znak pristupačnosti.,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 82.st.1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 82.st.3. istog Zakona

II.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 27.02. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložilla prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljena JBČ, je u svojoj obrani poricala počinje prekršaja navodeći da poriče da bi dana 14.02.2025. godine u 20:34 sati u mjestu SAMOBOR, ulica LJUDEVITA GAJA kućni broj 9/1 kao VOZAČ vozila Ml marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom a na vozilu nije imala istaknuti znak pristupačnosti.,

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine.

4) U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ĆBČ koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja te da je okrivljena imala znak pristupačnosti međutim njemu se u trenutku kada je pisao optužni akt taj isti znak pristupačnosti nije bio vidljiv.

5) Nakon provedenog postupka, okrivljena je bila vrlo uvjerljiva prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret. pa Sud nije mogao isključiti njenu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja predmetne zgode, kao moguću i istinitu. Svjedok policijski službenik ĆBČ ničim nije teretio okrivljenu več je naveo da je okrivljena imala znak pristupačnosti međutim njemu u trenutku kada je pisao optužni akt taj isti znak pristupačnosti nije bio vidljiv.

7) Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

8) Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

9) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

10)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 30.04. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljena JBČ, [adresa]

2.. tužitelju,Policijska postaja Samobor

3. spis.