REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-560/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EH zbog kaznenih djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-4721/2020 od 16. studenog 2020. izmjenjene na zapisnik od 1. listopada 2024., i KO-DO-201/21 od 3. veljače 2021., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Lovrić, te okrivljenice EH uz branitelja odvjetnika Marka Ivicu, dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i D, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, trgovac, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta, osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1. dana 25. kolovoza 2020. oko 16,00 sati u [adresa], u trgovini "Konzum"d.o.o., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, s police trgovine uzela četiri konzerve ribe i to dvije konzerve ribe tuna L i dvije konzerve ribe tuna s okusom limuna vrijednosti 13,27 eura, koje je prvo stavila u košaru, potom otišla do hrane za kućne ljubimce gdje je navedene konzerve ribe iz košare stavila u svoju torbu, a nakon toga prošla blagajnu ne plativši navedeno, nakon čega je zaustavljena od djelatnika zaštitarske službe ''Sokol'' zaštitara DH, koji ju je zamolio da iz svoje torbe izvadi što je uzela, nakon čega je pokušala pobjeći pa ju je zaštitar pokušao svojim rukama zadržati, ali ga je, u nakani da zadrži navedene predmete, pokušala ugristi za njegovu ruku, pa kada ju je pustio kako bi izbjegao ugriz, pobjegla je iz trgovine sa oduzetim predmetima,

dakle, zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila silu protiv neke osobe,

2. dana 25. studenog 2019. oko 21,55 sati u prostoru trgovačkog centra ''Kaufland' u [adresa], u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica navedene trgovine uzela više artikala ukupne vrijednosti 44,72 eura koje je spremila u ruksak koji je nosila na leđima, nakon čega je s tako oduzetim predmetima prošla pored blagajni ne plativši iste, a kada je do nje pristupio djelatnik zaštitarske službe LH te zatražio da stane, opsovala ga te počela bježati, pa dok je LH trčao za njom istome se, u nakani da zadrži oduzete artikle, obratila psovkama i riječima: ''pojest će te mrak, vidjet ćeš da će ti razbiti glavu'', te je dotrčala do prostora garaže gdje su je čekala dvojica nepoznatih muškaraca sa psima od kojih se jedan prijeteći obratio LH, koji je potom odustao od daljnjeg postupanja,

dakle, zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila prijetnju da će izravno napasti na tijelo neke osobe,

čime je počinila dva kaznena djela protiv imovine - razbojničkom krađom - opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona,

pa joj se temeljem članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona utvrđuje:

- za kazneno djelo pod točkom 1., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 2., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona okrivljenici se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku okrivljenica EH se obvezuje naknaditi štetu oštećenicima prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to trgovačkom društvu "Konzum"d.o.o. u iznosu od 13,27 eura, a trgovačkom društvu ''Kaufland''d.o.o. u iznosu od 44,72 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenici se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenim optužnicama optužilo okrivljenicu da je počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenica su izjavila da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koja je optužena.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenica EH i svjedok DH, temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku pročitan je zapisnik o iskazu svjedoka LH (listovi 129-131), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2), imovinskopravni zahtjevi oštećenika (listovi 6,97), službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćima o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 10,96), potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 16-19), blagajnički izlist ukradenih predmeta od 29.11.2019. (list 97a), medicinska dokumentacija na ime EH (listovi 222-223), izvadak iz kaznene evidencije (listovi 198-200).

Okrivljenica EH je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem u odnosu na djelo pod točkom 2. navela da je krenula prema izlazu iz predmetne trgovine, kada joj je pristupio te ju zaustavio zaštitar, kojeg je od ranije poznavala i koji ju je i ranije znao zaustavljati na izlazu iz trgovine. Budući da joj se žurilo, nije se zaustavila već je napustila trgovinu, ali tom prilikom nije ni na koji način prijetila. U svojoj obrani na raspravi u odnosu na djelo pod točkom 1. je navela da se tog događaja više ne sjeća, ali poriče da bi tom prilikom bilo što ukrala i prema bilo kome uporabila fizičku silu. Što se tiče predmetnog događaja pod točkom 2., ona uopće nije bila u vrijeme i na mjestu tog događaja, već se tada nalazila u Bolnici u Petrovoj. Nakon što joj je predočena njena obrana prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, u spis je priložila medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je dana 25. studenog 2019. bila na pregledu u Bolnici u Petrovoj.

Svjedok DH je u svom iskazu (listovi 56,204) naveo kako je toga dana radio u smjeni kao zaštitar u predmetnoj trgovini "Konzum". U posebnoj prostoriji je na ekranima pratio snimke videonadzora. U jednom trenutku je uočio NN žensku osobu kako na odjelu konzervi stavlja u košaru konzerve ribe, nakon čega e uputila na odjel prehrane za kućne ljubimce, gdje je konzerve ribe izvadila iz košare te ih stavila u svoju torbu. Potom je krenula prema blagajni, te prošla blagajnu ne plativši konzerve ribe. On ju je zaustavio na hodniku pred izlazom iz trgovine te ju zamolio da izvadi sve što ima u svojoj torbi, na što se ista oglušila i pokušala pobjeći, kojom prilikom ju je on uhvatio za ruku kako bi spriječio njen bijeg. Međutim, ista se nagnula prema njegovoj ruci te ga pokušala ugristi za ruku, ali u tome nije uspjela jer je on povukao svoju ruku prema sebi, što je ona iskoristila i pobjegla iz trgovine. Prilikom naguravanja, opiranja i pokušaja da ga ugrize, toj NN ženskoj osobi je ispao novčanik s dokumentima i novcem, koji je on kasnije predao policiji.

Svjedok LH je u svom iskazu (list 129) naveo kako je toga dana radio u smjeni kao zaštitar u predmetnoj trgovini "Kaufland". U posebnoj prostoriji je na ekranima pratio snimke videonadzora. U jednom trenutku je uočio od ranije mu poznatu okrivljenicu, koja je prethodno u nekoliko navrata krala robu iz predmetne trgovine te ju je on nakon tih krađa zaustavljao kao zaštitar. Pratio je kretanje okrivljenice koja je na leđima imala ruksak. Međutim, u jednom trenutku je ista otišla u prostor koji nije bio pokriven nadzornim kamerama. On je odmah izašao iz te prostorije i ušao u prostor trgovine. Sjeća se da se okrivljenica nalazila pored police na kojoj su se nalazili riblji proizvodi te je vidio da je nekoliko konzervi ribe stavila u svoj ruksak. Okrivljenica ga nije uočila, te je on izašao iz prostora trgovine kako bi je sačekao i zaustavio na izlazu iz trgovine. Nakon nekoliko minuta je uočio okrivljenicu kako dolazi do blagajne i plaća nekakvo pecivo, nakon čega je krenula prema izlazu iz trgovine. Na izlaznim vratima joj je rekao da stane, pokazavši joj službenu zaštitarsku iskaznicu. Međutim, ista se nije zaustavila već je prošla pored njega, a u prolazu mu rekla "kurac ću ti stati", te mu pritom opsovala mater. On je krenuo za njom i dalje joj govoreći da stane i vrati ukradene stvari, ali se ista nije zaustavljala. Kada je potrčao za njom, rekla mu je "pojest će te mrak, vidjet ćeš da će ti razbiti glavu". Potom je dotrčala do dvojice NN muškaraca koji su na povodcu držali psa pasmine "staford". Jedan od njih, tetoviran po vratu, mu je rekao "razbit ću ti glavu", na što se on u strahu okrenuo i vratio prema trgovini te nazvao policiju. Naknadno je voditelj smjene sastavio popis robe koju je okrivljenica ukrala.

Analizirajući i ocjenjujući navedene iskaze svjedoka DH i LH, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ih je ocijeni vjerodostojnim budući da su sami po sebi logični i životno uvjerljivi, a s druge strane nisu u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, izuzev obrane okrivljenice. Ovaj sud nije našao nikakav razlog ni motiv zbog kojeg bi isti lažno teretili okrivljenicu.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 2 spisa proizlazi da je DH dana 25. kolovoza 2020. u prostorijama III. Policijske postaje Zagreb podnio kaznenu prijavu protiv NN ženske osobe zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona, počinjenog u trgovini "Konzum" na adresi u [adresa], dana 25. kolovoza 2020. oko 16,00 sati, kojom prilikom je ta NN ženska osoba ukrala iz trgovine 2 konzerve tunjevime " L" i 2 konzerve tunjevine s okusom limuna, vrijednosti 100,00 kuna.

Iz službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje prileži na listu 10 spisa proizlazi da je DH dana 25. kolovoza 2020. u 16,28 sati dojavio da je u trgovini "Konzum" na adresi u [adresa], zatečena NN ženska osoba u krađi artikala iz trgovine, te da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja zatekli tražitelja intervencije DH, koji im je predao novčanik koji je prilikom bjega s mjesta događaja ispao toj NN ženskoj osobi, a u novčaniku se nalazila osobna iskaznica na ime okrivljenice EH.

Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje prileži na listu 96 spisa proizlazi da je LH dana 25. studenog 2019. u 23,09 sati osobno pristupio u prostorije Policijske postaje Sesvete te prijavio da je u trgovini "Kaufland" na adresi u [adresa], kao zaštitar zatekao okrivljenicu EH u krađi artikala iz trgovine, koja mu je prilikom pokušaja da ju zaustavi ozbiljno prijetila.

Iz dokumenta "blagajnički izlist ukradenih predmeta od 29.11.2019." koji prileži na listu 97a spisa proizlazi da je prilikom počinjenja djela pod točkom 2. otuđeno više različitih artikala ukupne vrijednosti 336,92 kune.

U odnosu na djelo pod točkom 1.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret pod točkom 1. i to na način opisan u izreci presude.

Temeljem iskaza svjedoka DH, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 2 spisa, te službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje prileži na listu 10 spisa, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ukrala predmetnu robu iz predmetne trgovine na način opisan u izreci, te da je prilikom bjega iz trgovine s ukradenom robom primjenila silu prema zaštitaru DH, koji ju je pokušao zaustaviti ali u tome nije uspio, također na način opisan u izreci. Stoga se obrana okrivljenice kako nije ništa ukrala niti prema bilo kome primjenila fizičku silu ukazuje usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i kao takva neprihvatljiva. Okrivljenica je djelo koje joj je stavljeno na teret pod točkom 1. počinila s izravnom namjerom, budući da su njenom sviješću bila obuhvaćena sva obilježja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret te je htjela ostvarenje istog, slijedom čega ju je ovaj sud proglasio krivom jer je nedvojbeno dokazano da je počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret na način opisan u izreci.

U odnosu na djelo pod točkom 2.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret pod točkom 2. i to na način opisan u izreci presude.

Temeljem iskaza svjedoka LH, službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje prileži na listu 96 spisa, te blagajničkog izlista ukradenih predmeta koji prileži na listu 97a spisa, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ukrala predmetnu robu iz predmetne trgovine na način opisan u izreci, te da je prilikom bjega iz trgovine s ukradenom robom ozbiljno zaprijetila zaštitaru LH, koji ju je pokušao zaustaviti ali u tome nije uspio, također na način opisan u izreci. Stoga se obrana okrivljenice na raspravi kako ona uopće nije bila u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, već je bila na pregledu u Bolnici u Petrovoj, ukazuje usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i kao takva neprihvatljiva. Valja ukazati da je takva njena obrana u suprotnosti s obranom koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, u kojoj je priznala da je bila u vrijeme i na mjestu predmetnog događaj. Što se tiče medicinske dokumentacije koju je okrivljenica priložila u spis (listovi 222-223), iz koje proizlazi da je toga dana 25. studenog 2019. u 19:50:47 sati bila na pregledu u Bolnici u Petrovoj, vremenski ne isključuje da je oko 21:55 sati bila na mjestu predmetnog događaja kako joj je stavljeno na teret.

Okrivljenica je djelo koje joj je stavljeno na teret pod točkom 2. počinila s izravnom namjerom, budući da su njenom sviješću bila obuhvaćena sva obilježja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret te je htjela ostvarenje istog, slijedom čega ju je ovaj sud proglasio krivom jer je nedvojbeno dokazano da je počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret na način opisan u izreci.

Odmjeravajući kazne zatvora izrečene okrivljenici, kako pojedinačne tako i jedinstvenu, ovaj sud je istoj kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je majka jednog maloljetnog djeteta, te da je vrijednost predmetnih ukradenih stvari svega 57,99 eura, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenica prema podacima iz kaznene evidencije (listovi 198-200) do sada čak 8 puta pravomoćno osuđivana zbog počinjenja imovinskih delikata, što ukazuje na okrivljenicu kao tzv. specijalnu povratnicu na koju sve dosadašnje osude na istu očito nisu nimalo djelovale da ne ponavlja takva kaznena djela. Iz svih navedenih razloga je okrivljenici izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni suda u odnosu na okrivljenicu ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući da je okrivljenica proglašena krivom, valjalo ju je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da naknadi troškove postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. EH

3. odvj. Marko Ivica