Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-5891/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/25-2/19581, urbroj: 511-12-33-25-1 izdanog 13. travnja 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu prigovora okrivljenika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Trogir, tako da se temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), okrivljenik HB oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/1942/20, 85/22, 114/22).
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenik u prigovoru moli da mu se ublaži novčana kazna zbog teže materijalne situacije jer je već duže vrijeme nezaposlen pa nema primanja, a mora i automobil popraviti te bi mu ta kazna stvorila veliki problem. Navodi i da je automobil bio naručen kod limara nakon Uskrsa jer prije nije bilo mjesta.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim po propisu nije prekršaj.
5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 13. travnja 2025. godine u 16,00 sati u mjestu Plano, ulica Put Dobrića 4, upravljao vozilom M1, automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđen jedan veći i dva manja nedostatka, a što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostatkom, Tehnički pregled broj:H1070-O-007114-25, što je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:" Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu".
7. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:"Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka , a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni".
8. Odredbom članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17) propisano je:".
(1) Tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika.
(2) Nedostaci koji nisu navedeni u Prilogu II. ovoga Pravilnika procjenjuju se s obzirom na rizik koji
predstavljaju za sigurnost prometa na cestama.
(3) Nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni.
1) manji nedostaci su oni koji nemaju znatan učinak na sigurnost vozila ili utjecaj na okoliš te ostale manje neusklađenosti ili ako je teret pravilno osiguran, ali je primjereno dati sigurnosno upozorenje u vezi osiguranja i prijevoza tereta. 2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
3) opasni nedostaci su oni koji čine izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama ili nepovoljno utječu na okoliš, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama ili je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.
(4) Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama.
9. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizilaze bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je koji su nedostatci utvrđeni prilikom tehničkog pregleda vozila okrivljenika, posebnim propisom kategorizirani kao opasni.
10. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, a budući da djelo po propisu nije prekršaj, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13 .Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
HNadje Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD Policijskoj postaji Trogir, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
