Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3470/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo KLASA: 211-01/24-02/107 od 30. siječnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 29. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JL, sin NL i ŽL rođene O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1998., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], hotelijersko-turistički komercijalist, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
16. prosinca 2023. u 10,25 u Rijeci u Splitskoj ulici blizu kućnog broja 2 kao sudionik u prometu, vozač, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao suprotno postavljenom prometnom znaku zabranjeno zaustavljanje i parkiranje s dopunskom pločom "osim za dostavu do 30 minuta",
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. ZSPC,
pa se na temelju članka 12. stavka 8. ZSPC uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljeniku
primjenjuje opomena
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 60,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. To vozilo je registrirano za dostavu, N1 kategorije i svakodnevno se s njime vrši dostava, a problem je što se radi o hladnjači samo sa zadnjim vratima iz koje je potrebno pretovariti 350 kg robe što je nemoguće u 30 minuta. Tamo se istovarivala roba za potrebe Cacaa, a također i ukrcavali proizvodi za poslovnicu Cacaa u Tower centru, a osim toga dešavalo se da mjesto bude zauzeto od strane drugih vozila ili da drugo vozilo blokira pristup zadnjim vratima hladnjače pa je to razlog zašto je nemoguće izvršiti dostavu unutar 30 minuta.
2.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju s fotografijama slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano u Rijeci u Splitskoj kod kućnog broja 2 16. 12. 2023. između 09,08 i 10,25, odnosno barem 77 minuta na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno parkiranje i zaustavljanje osim za dostavu do 30 minuta.
2.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču slijedi da je vozač vozila u to vrijeme bio okrivljenik.
2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 12. stavka 4. ZSPC slijedi da su sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova 3.1. Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19) propisano je u članku 19. da znakovi izričitih naredbi stavljaju do znanja sudionicima u cestovnom prometu zabrane, ograničenja i obaveze. U članku 23. pod oznakom B36 definiran je znak zabrane zaustavljanja i parkiranja koji označava stranu ceste na kojoj je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila. U znak se može ucrtati strelica ili dodati dopunska ploča s ucrtanom strelicom koja upućuje na to da se zabrana, odnosno ograničenje označeno prometnim znakom, odnosi samo na dio ceste koji se proteže u smjeru označenom strelicom i na udaljenosti koja je označena uz strelicu. Nisu propisani posebni uvjeti za postavljanje znaka.
4. Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika koja je u skladu s ispravama koje prileže spisu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana parkirao vozilo poslodavca pored postavljenog znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja s dopunskom pločom, a u trajanju od najmanje 77 minuta.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
4.2. Sud može razumjeti da okrivljenik kao radnik CDC d.o.0. iz Šapjana, da ima određene poslove i zadatke koje je dužan obaviti i za što je vremenski vezan ali to ga u izostanku kakvih odredbi ZSPC, citiranog pravilnika ili primjerice Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22) koji predviđa određene iznimke od prekršajne odgovornosti za primjerice vozače autotaksi vozila, ne ekskulpira od prekršaja.
5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije ovog događaja, da se radi o osobi kojoj poslodavac nije osigurao uvjete rada odnosno mjesto za parkiranje službenog vozila za obavljanje povjerenih poslova, kao i da okrivljenik suštinski ne osporava objektivne elemente prekršaja, a čime je doprinesao brzom i ekonomičnom odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnicu;
