Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja
Stečajne masa iza Anpe gradnja d.o.o. u stečaju, Zagreb, Boškovićeva ulica 7, OIB:
84568538277, zastupanog po stečajnom upravitelju Marku Plavetiću, a on po
punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Nautičkog Centra Komiža
d.o.o., Komiža, Ulica Hrvatskih mučenika 17, OIB: 80069446180, zastupanog po
zakonskoj zastupnici Brigiti Fiamengo, a ona po punomoćniku Borisu Bulju,
odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. listopada 2023. uz sudjelovanje
zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Bačića, odvjetnika u Splitu te zamjenice
punomoćnika tuženika Branke Bajić Alajbeg, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu
presude 20. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je neosnovana i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog
reda vjerovnika Nautičkog centra Komiža d.o.o. u iznosu od 1.100.000,00 kuna
prema Stečajnoj masi iza Anpe gradnja d.o.o. u stečaju, u stečajnom postupku koji
se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem St-407/2021.

II Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 (osam)
dana od pravomoćnosti presude."

II Nalaže se tužitelju Stečajnoj masi iza Anpe gradnja d.o.o. u stečaju da
tuženiku Nautičkom centru Komiža d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od

15.055,74 EUR-a / 113.437,50 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Nautičkog centra Komiža d.o.o.
za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 1.617,51 EUR-a /

12.187,12 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

2 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

1. Tužitelj je 4. veljače 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi
dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-407/2021-11 od 14. siječnja

2022. upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika
kao vjerovnika u iznosu od 1.100.000,00 kuna. Naime, tuženik kao vjerovnik da je u
stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi pod brojem St-
407/2021 nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom prijavio tražbinu u iznosu od

1.691.966,87 kuna. Tuženik da je u tom postupku podnio prijavu tražbine i obavijest
o postojanju razlučnog prava. Tuženik da je u prijavi tražbine naveo kako isti
raspolaže ovršnim ispravama za iznos od 1.100.000,00 kuna i to: bjanko zadužnicom
do iznosa od 100.000,00 kuna, potvrđenom od strane javnog bilježnika Vedrane
Bilan iz Splita, pod brojem OV-5942/2047 od 15. prosinca 2017., bjanko zadužnicom
do iznosa od 500.000,00 kuna, potvrđenom od strane javnog bilježnika Vedrane
Bilan iz Splita, pod brojem OV-5941/2047 od 15. prosinca 2017. i bjanko zadužnicom
do iznosa od 500.000,00 kuna, potvrđenom od strane javnog bilježnika Vedrane
Bilan iz Splita, pod brojem OV-904/2018 od 6. ožujka 2018. Tuženik kao vjerovnik je
povukao prijavu tražbine za iznos od 191.133,44 kuna.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je predmetne bjanko zadužnice
trgovačko društvo Anpe gradnja d.o.o. predalo tuženiku na temelju pravnih poslova
koje su zaključili tuženik kao naručitelj i Anpe gradnja d.o.o. kao izvođač. Stranke da
su 15. prosinca 2017. zaključile Ugovor o izvođenju radova na adaptaciji
višestambene zgrade Komiža – I. faza (Ugovor 1.) i Ugovor o izvođenju radova na
adaptaciji višestambene zgrade Komiža – II. faza (Ugovor 2.) za radove na tzv.
ribarskoj kući.

3. Sukladno člancima 12. Ugovora 1. i 2. tužitelj da se obvezao tuženiku
predati ovjerene bjanko zadužnice na iznos od 600.000,00 kuna kao jamstvo za
uredno ispunjenje ugovora. Stoga, tužitelj da je po Ugovoru 1. tuženiku predao
bjanko zadužnice broj OV-5941/17 od 15. prosinca 2017. i OV-5942/17 od 15.
prosinca 2017., a na temelju Ugovora 2. da je tuženiku predana zadužnica broj OV-
904/2018 od 6. ožujka 2018.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik kao ovrhovoditelj Financijskoj
agenciji protiv tužitelja kao ovršenika 24. siječnja 2019. podnio zahtjev za izravnu
naplatu na temelju tri bjanko zadužnice i to – bjanko zadužnice br. OV-5942/2017 od

15. prosinca 2017., bjanko zadužnice br. OV-5941/17 od 15. prosinca 2017. i bjanko
zadužnice br. OV-904/2018 od 6. ožujka 2018. Na temelju zadužnice broj OV-
5942/2017 od 15. prosinca 2017. tuženik da zahtijeva isplatu iznosa od 40.600,00
kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Na temelju zadužnice broj OV-
5941/17 od 15. prosinca 2017. tuženik da zahtijeva isplatu iznosa od 349.420,59
kuna, a na temelju bjanko zadužnice br. OV-904/2018 od 6. ožujka 2018. da
zahtijeva isplatu iznosa od 129.625,00 kuna, sve zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama.

5. Međutim, tuženik da je aktivirao predmetne bjanko zadužnice iako za to
nisu bili ispunjene pretpostavke iz članka 12. Ugovora 1. i 2. Naime, tužitelj da je 19.
prosinca 2017. uveden u posao po Ugovoru 1., tijekom izvođenja radova da su
naručeni i dogovoreni dodatni i nepredvidivi radovi koje je tužitelj izveo. Za radove po

3 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

Ugovoru 2. tužitelj da je uveden u posao 23. travnja 2018. te da je izveo radove
sukladno "ugovornim utanačenjima i izmijenjenoj dinamici".

6. Tuženik da je dodatno predujmio tužitelju 100.000,00 kuna 1. lipnja 2018.
Tada da je već nastupila zabrana izvođenja radova zbog turističke sezone pa da je
tuženik znao da radovi za koje je tuženik predujmio tužitelju taj iznos neće biti
izvršeni prije jeseni 2018. Međutim, tuženik da je 11. srpnja 2018. izjavio raskid
Ugovara 1. i 2., čemu je tužitelj prigovorio dopisom od 17. srpnja 2018.

7. Nadalje, tužitelj ističe kako je on kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao
ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate računa br. 36/001/01 u ukupnom
iznosu od 412.942,63 kuna. U predmetnom računu da su obračunati radovi po
Okončanoj situaciji. Predmetni postupak da se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu,
pod poslovnim brojem Povrv-363/2020.

8. Tužitelj i tuženik da su, pokušavajući mirnim putem riješiti spornu situaciju,
angažirali sudske vještake radi utvrđenja vrijednosti i kvalitete izvedenih radova po
Ugovorima 1. i 2. Tužitelj da je angažirao vještaka Miju Tadinca, a tuženik vještaka
Slobodana Bogdanovića. Oba vještaka da su utvrdila postojanje tuženikovog
dugovanja prema tužitelju za izvedene, a neplaćene radove.

9. Stoga, tuženik da je najkasnije od kolovoza 2018., kada je zaprimio
predmetna vještačenja, bio svjestan da tuženik tužitelju nije platio sve izvedene
radove po Ugovorima br. 1. i 2. Prema tome, tuženik da se nema pravo pozivati na
tužiteljevo jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, tj. da nema pravo aktivirati bjanko
zadužnice.

10. Stvarni motiv zbog kojeg je tuženik podnio na naplatu predmetne
zadužnice da je pokušaj direktorice tuženika da blokiranjem tužitelja izvrši pritisak na
Tomislava Krajinu, inače oca vlasnika i direktora tužitelja, radi razjašnjenja spornih
odnosa između njenog supruga Ive Fiamenga i Tomislava Krajine.

11. Dakle, kako ne postoji "činjenična osnova za aktivaciju predmetnih bjanko
zadužnica" tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu
kojom će utvrditi da je neosnovana i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog
reda vjerovnika Nautičkog centra Komiža d.o.o. prema tužitelju, prijavljena u
stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim
brojem St-407/2021, sve na način kako je to predloženo u tužbi. Osim toga, tužitelj je
naveo i kako, čak i da je raskid ugovora osnovan, tužitelj više ne može jamčiti za
uredno ispunjenje ugovora prema članku 12. predmetnih ugovora, odnosno da je
nastala obveza tuženika na povrat predmetnih zadužnica tužitelju.

12. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, kao i da izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Tomislava Krajine i Ante Krajine (ranijeg zakonskog zastupnika tužitelja).

13. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003.,
88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013.,

4 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da sud odbaci tužbu kao
nedopuštenu iz razloga što tužitelj nije postupio u skladu s uputom iz rješenja
Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-407/2021 od 14. siječnja 2022. Podredno,
tuženik je predložio da sud odbaci tužbu za iznos od 754.017,58 kuna jer da u
pogledu dijela tražbine navedene u tužbenom zahtjevu u iznosu od 754.017,58 kuna
tužitelj već vodi postupak protiv tuženika.

15. Nadalje, tuženik ističe kako nije sporno da tražbina iz tužbenog zahtjeva
predstavlja tražbinu koju je tuženik kao stečajni i razlučni vjerovnik prethodno prijavio
u stečajnom postupku nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom, kao ni to da ta
tražbina proizlazi iz ovršnih isprava i to: bjanko zadužnice broj OV-5942/2017 od 15.
prosinca 2017., bjanko zadužnice broj OV-5941/2017 od 15. prosinca 2017. i bjanko
zadužnice broj OV-904/2018 od 6. ožujka 2018. Tuženik navodi i kako je isti tijekom

2018. i 2019. kao ovrhovoditelj pokrenuo više postupaka izvansudske ovrhe na
temelju zahtjeva za izravnu naplatu na temelju predmetnih zadužnica kao ovršnih
isprava. S bankovnih računa tuženika da su zaplijenjena novčana sredstva u iznosu
od 312.373,37 kuna u koristi tužitelja kao ovrhovoditelja pa da je tuženik za taj iznos
stekao založno pravo sukladno članku 284. stavak 3. Ovršnog zakona.

16. Nadalje, tuženik ističe kako je isti 26. lipnja 2018. podnio zahtjev za
izravnu naplatu na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice broj OV-5942/17 od

15. prosinca 2017. Na temelju te ovršne isprave s računa tužitelja da su zaplijenjena
novčana sredstva u iznosu od 62.278,18 kuna pa da je ovdje tužitelj kao ovršenik
pred Općinskim sudom u Splitu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa
nedopuštenim. Općinski sud u Splitu da je 23. kolovoza 2018. donio zaključak pod
poslovnim brojem Ovr-1982/2018 kojim je uputio tužitelja kao ovršenika da u roku od
petnaest dana pokrene parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa
nedopuštenim. Predmetni postupak da se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod
poslovnim brojem P-202/2021.

17. Tuženik nadalje navodi kako je isti 26. lipnja 2018. podnio zahtjev za
izravnu naplatu na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice broj OV-904/2018 od

6. ožujka 2018. te da je na temelju tog zahtjeva s računa tužitelja zaplijenjen iznos od

130.570,47 kuna. Kako je tužitelj kao ovršenik Općinskom sudu u Splitu podnio
prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, Općinski sud u Splitu
da je zaključkom od 23. kolovoza 2018., poslovni broj Ovr-1980/2018 uputio tužitelja
da pokrene postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Stoga,
tužitelj da je pred Trgovačkim sudom u Splitu pokrenuo postupak radi proglašenja
pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Predmetni postupak da se vodi pod brojem P-
97/2022.

18. Nadalje, tužitelj navodi kako je na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji
su podneseni 24. siječnja 2019. na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-
5942/17 od 15. prosinca 2017., zadužnice broj OV-5941/2017 od 15. prosinca 2017. i
zadužnice broj OV-904/2018 od 6. ožujka 2018. s računa tužitelja kao ovršenika
zaplijenjen iznos od 67.666,69 kuna, a tužitelj da je blokiran za iznos od 519.645,59
kuna. Kako je tužitelj kao ovršenik Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za

5 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim tužitelj da je upućen pokrenuti
parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Predmetni
postupak da se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-158/2021.

19. Stoga, kako iz toga proizlazi da se između stranaka vode tri postupka
predmet kojih su tražbine koje proizlaze iz ovršnih isprava koje su predmet ovog
postupka, u ukupnom iznos od 705.920,59 kuna, a da je tužitelj rješenjem
Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-407/2021 od 14. siječnja 2022. upućen
pokrenuti parnični postupak radi dokazivanja osnovanosti osporavanja, tužitelj da je
trebao u tim već pokrenutim postupcima preinačiti tužbu na način da sada traži
utvrđenje, a novi parnični postupak da je trebao pokrenuti samo za iznos od

394.079,41 kuna. Iz tog razloga tuženik predlaže da sud odbaci tužbu kao
nedopuštenu za iznos od 705.920,59 kuna.

20. Podredno, tuženik je predložio da sud nakon provedenog postupka
donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da
tuženiku naknadi trošak. Naime, među strankama da nije bilo sporno da su tužitelj
kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili 15. prosinca 2017. Ugovor o izvođenju
radova čiji predmet je adaptacija višestambene zgrade u Komiži (faza I), kao ni to da
su stranke 28. veljače 2018. sklopile Ugovor o izvođenju radova na adaptaciji
višestambene zgrade u Komiži (faza II). Nadalje, tuženik je naveo kako među
strankama nije sporno ni to da je ugovorena cijena radova za Fazu I iznosila

489.753,00 kuna, bez PDV-a, a za Fazu II da je iznosila 485.000,00 kuna, bez PDV-
a. Međutim, svi ostali navodi iz tužbe da nisu utemeljeni. Naime, tužitelj da je
tuženiku ispostavio okončanu situaciju na ukupan iznos od 1.195.460,21 kuna za
Fazu I. Međutim, radovi čija je cijena obračunata u okončanoj situaciji da nikada nisu
izvršeni. Stoga, tuženik da je izvansudskom ovrhom tražio povrat dijela preplaćenih
radova. U odnosu na navode tužitelja o tome da je tužitelj obračunao tuženiku
naknade, nepredvidive radove, tuženik je naveo kako je riječ samo o dodatnim
radovima i to radovima koje tuženik nije naručio, niti je o njima bio obaviješten.
Naime, ne samo da tužitelj nije izveo ugovorene radove nego da je u privremenim
situacijama prikazivao radove koji nisu stvarno odrađeni. Stoga, tuženik da je
ovlašten aktivirati predmetne zadužnice radi zaštite svojih interesa. Predmetne
zadužnice da su predane tuženiku kao jamstvo za uredno izvršenje ugovornih
obveza, pa kako tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu, tuženik da je ovlašten naplatiti
se na temelju predmetnih zadužnica.

21. Tuženik nije osporavao da se pred Općinskim sudom u Splitu vodio postupak radi osiguranja dokaza pod brojem R1-574/2018.

22. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave
sadržane u spisima Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-202/2021, P-97/2022 i
P-158/2021 te Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1982/2018, Ovr-1980/2018
i Ovr-264/2019.

23. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iznesenim u tužbi te je,
pored ranije predloženih dokaza, predložio da sud provede dokaz vještačenjem po
vještaku građevinske struke na okolnost utvrđivanja kvalitete, količine i vrijednosti
izvedenih radova.

6 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

24. Tijekom postupka tuženik je ustrajao u navodima koji su izneseni u
odgovoru na tužbu te je predlagao da sud, za slučaj da odluči provesti dokaz
građevinskim vještačenjem, naloži sudskom vještaku da koristi utvrđenja iz postupka
osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskom sudu u Splitu pod poslovnim brojem
R1-574/2018.

25. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je neosnovana i da ne
postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Nautičkog centra Komiža
d.o.o. u iznosu od 1.100.000,00 kuna, prijavljena u stečajnom postupku koji se vodi
pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-407/2021 nad tužiteljem
kao stečajnim dužnikom.

26. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda
u Splitu poslovni broj St-407/2021-11 od 14. siječnja 2022. (listovi 7-10 spisa), prijavu
tražbine vjerovnika Nautičkog centra Komiža od 22. studenog 2021. (listovi 11-22
spisa), Ugovor o izvođenju radova zaključen između društva Nautičkog centra
Komiža d.o.o. i društva Anpe gradnja d.o.o. 15. prosinca 2017. (listovi 23-27 spisa),
troškovnik (listovi 28-37 spisa), Ugovor o izvođenju radova zaključen između društva
Nautičkog centra Komiža d.o.o. i društva Anpe gradnja d.o.o. 28. veljače 2018.
(listovi 38-41 spisa), bjanko zadužnicu OV-5942/17 od 15. prosinca 2017. sa
zahtjevima za izravnu naplatu (listovi 42-52 spisa), bjanko zadužnicu OV-5941/17 od

15. prosinca 2017. sa zahtjevom za izravnu naplatu (listovi 53-59 spisa), bjanko
zadužnicu OV- 904/2018 od 6. ožujka 2018. sa zahtjevom za izravnu naplatu (listovi
60-66 spisa), građevinski dnevnik (listovi 67-73 spisa), račun za predujam broj
28/001/01 od 18. prosinca 2017. (list 74 spisa), prvu privremenu situaciju - račun
broj 04/001/01 od 30. siječnja 2018. (listovi 75-77 spisa), drugu privremenu situaciju -
račun broj 06/001/01 od 28. veljače 2018. (listovi 78-80 spisa), okončanu situaciju -
račun broj 36/001/01 od 15. lipnja 2018. (listovi 81-85 spisa), konto kartica tužitelja
od 18. lipnja 2018. (listovi 86-87 spisa), građevinski dnevnik (listovi 88-89 spisa),
račun za predujam broj 18/001/01 od 10. travnja 2018. (list 90 spisa), račun za
predujam broj 28/001/01 od 15. svibnja 2018. (list 91 spisa), račun za predujam broj
31/001/01 od 28. svibnja 2018. (list 92 spisa), račun za predujam broj 33/001/01 od

1. lipnja 2018. (list 93 spisa), prvu privremenu situaciju - račun broj 07/001/01 od 28.
veljače 2018. (listovi 94-97 spisa), drugu privremenu situaciju - račun broj 28/001/01
od 31. svibnja 2018. (listovi 98-107 spisa), račun Interior for You od 13. travnja 2018.
(list 108 spisa), izvod po prometu za 16. i 17. travnja 2018. (listovi 109-110 spisa),
konto karticu tužitelja od 18. lipnja 2018. (listovi 111-112 spisa), e-mail od 6. svibnja

2018. (list 113 spisa), dopis društva Nautički centar Komiža d.o.o. o raskidu Ugovora
o izvođenju radova od 11. srpnja 2018. (list 114 spisa), Prigovor društva Anpe
gradnja d.o.o. na raskid Ugovora o izvođenju radova od 17. srpnja 2018. (list 115
spisa), dopis društva Nautički centar Komiža d.o.o. o raskidu Ugovora o izvođenju
radova od 11. srpnja 2018. (list 116 spisa), Prigovor društva Anpe gradnja d.o.o. na
raskid Ugovora o izvođenju radova od 17. srpnja 2018. (list 117 spisa), prijedlog za
ovrhu ovrhovoditelja Anpe gradnja d.o.o. od 13. srpnja 2018. (listovi 118-121 spisa),
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačić iz
Splita, poslovni broj Ovrv-221/2018 od 20. srpnja 2018. (list 122 spisa), nalaz i
mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića iz
kolovoza 2018. (listovi 123-166 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za
graditeljstvo i procjenu nekretnina Mije Tadinca od 18. srpnja 2018. (listovi 167-188

7 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

spisa), tabličnu usporedba nalaza vještaka sa e-mailom (listovi 189-190 spisa), e-
mail od 19. prosinca 2018. (list 191 spisa), ispis poruka (listovi 192-193 spisa),
rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, poslovni broj K-DO-261/2019 od

27. svibnja 2019. (listovi 214-221 spisa), rješenje o utvrđenim i osporenim
tražbinama Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-407/2021-11 od 14. siječnja

2022. (listovi 225-228 spisa), potvrdu stečajnog upravitelja tužitelja Marka Plavetića
od 9. lipnja 2022. (list 232 spisa), presudu i rješenje Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj Povrv-363/2020-24 od 12. travnja 2022. (listovi 236-245 spisa), pročitao
je isprave sadržane u spisima Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-202/2021,
P-97/2022 i P-158/2021 i spisima Općinskog suda u Splitu, poslovni broj
Ovr.1982/2018, Ovr-1980/2018 i Ovr-264/2019 te je izveo dokaz saslušanjem
zakonske zastupnice tuženika Brigite Fiamengo i ranijeg zakonskog zastupnika
tužitelja Ante Krajine.

27. Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka Tomislava Krajine s obzirom na to da je isti preminuo tijekom postupka.

28. Raspravnim rješenjem ovog suda, poslovni broj P-83/2022-13 od 10.
ožujka 2023. sud je prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza građevinskim
vještačenjem radi utvrđivanja kvalitete, količine i vrijednosti izvedenih radova te je
rješenjem od 1. lipnja 2023. poslovni broj P-83/2022-17 vještačenje povjerio stalnom
sudskom vještaku za graditeljstvo Srđanu Kovaču, dipl.ing.građ. Istim rješenjem
tužitelj je pozvan da u roku od 8 dana uplati predujam u iznosu od 600,00 EUR-a /

4.520,70 kuna, uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem
ako predujam ne bude plaćen u roku.

29. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

30. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su pravni prednik
tužitelja Anpe gradnja d.o.o. kao izvođač i tuženik kao naručitelj 15. prosinca 2017.
sklopili Ugovor o izvođenju radova vezanih za adaptaciju višestambene zgrade u
Komiži (Faza I), kao ni to da je vrijednost radova ugovorena u iznosu od 489.753,00
kune.

31. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su stranke ugovorile
kako će se primopredaja radova utvrditi ovjerom okončane situacije potpisane od
strane ovlaštenih osoba naručitelja, stručnog nadzora i izvođača.

32. Među strankama nije bilo sporno ni to da je naručitelj imenovao trgovačko društvo Konačni element d.o.o. iz Splita za obavljanje poslova nadzora.

33. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je troškovnik sastavni dio ugovora, kao ni to da je obveza izvođača uredno vođenje građevinske knjige.

34. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su pravni prednik
tužitelja Anpe gradnja d.o.o. kao izvođač i tuženik kao naručitelj 28. veljače 2018.
sklopili Ugovor o izvođenju radova vezanih za adaptaciju višestambene zgrade u
Komiži (Faza II), kao ni to da je vrijednost radova ugovorena u iznosu od 485.000,00
kune.

8 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

35. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se pred Općinskim
sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-574/2018 vodio postupak osiguranja
dokaza radi utvrđivanja stupnja dovršenosti i funkcionalne ispravnosti radova
izvršenih od strane pravnog prednika tužitelja, kao ni to da je pisani nalaz i mišljenje
sudskog vještaka dipl.ing.građ. Slobodana Bogdanovića te trgovačkog društva
Oslonac d.o.o. sadržan u ovom spisu.

36. Među strankama nije bilo sporno ni to da je rješenjem Trgovačkog suda u
Splitu, poslovni broj St-407/2021 od 13. listopada 2021. određen nastavak stečajnog
postupka nad dužnikom Stečajna masa iza Anpe gradnja d.o.o., kao ni to da je
tuženik kao stečajni i razlučni vjerovnik u tom postupku prijavio tražbinu u iznosu od

1.500.833,43 kuna. Među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetnu tražbinu
osporio stečajni upravitelj, kao ni to da je vjerovnik Nautički centar Komiža d.o.o.
upućen da u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu,
odnosno predloži nastavak prekinute parnice, radi utvrđenja osporene tražbine u
iznosu od 400.833,43 kuna, a da je stečajni upravitelj upućen da u roku od 8 dana od
dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu, odnosno predloži nastavak
prekinute parnice, radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika
Nautičkog centra Komiža d.o.o. u iznosu od 1.100.000,00 kuna s obzirom na to da za
taj iznos vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom.

37. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj ovlašten u ovom
postupku tražiti utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u iznosu od

1.100.000,00 kuna.

38. Nadalje, kao sporno trebalo je utvrditi kvalitetu, količinu i vrijednost
izvedenih radova te u vezi s tim je li osnovan zahtjev tužitelja za osporavanje
tražbine tuženika u iznosu od 1.100.000,00 kuna, a koju tražbinu tuženik temelji na
zadužnicama broj OV-5941/2017 od 15. prosinca 2017., OV-5942/2017 od 15.
prosinca 2017. i OV-904/2018 od 7. ožujka 2018., koje su tuženiku predane od
strane tužitelja kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora.

39. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-97/2022 utvrđeno
je kako je taj postupak pokrenut 10. rujna 2018. po tužbi tužitelja Anpe gradnja d.o.o.
protiv tuženika Nautičkog centra Komiža d.o.o., radi proglašenja nedopuštenom
ovrhe koja se vodi na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu od 26. lipnja

2018. koji je podnesen na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice broj OV-
904/2018 od 6. ožujka 2018. ovjerene od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan iz
Splita. Zahtjev za izravnu naplatu je podnesen radi naplate iznosa od 126.875,00
kuna. U tom predmetu je 4. studenog 2022. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da
je tužitelj povukao tužbu.

40. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-202/2021
utvrđeno je kako je taj postupak pokrenut 10. rujna 2018. po tužbi tužitelja Anpe
gradnja d.o.o. protiv tuženika Nautičkog centra Komiža d.o.o., radi proglašenja
nedopuštenom ovrhe koja se vodi na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu od

26. lipnja 2018. koji je podnesen na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice broj
OV-5942/2017 od 15. prosinca 2017. ovjerene od strane javnog bilježnika Vedrane
Bilan iz Splita. Zahtjev za izravnu naplatu je podnesen radi naplate iznosa od

59.400,00 kuna

9 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

41. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-158/2021
utvrđeno je kako je taj postupak pokrenut po tužbi tužitelja Anpe gradnja d.o.o. protiv
tuženika Nautičkog centra Komiža d.o.o., radi proglašenja nedopuštenom ovrha na
novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika koja se vodi pri Financijskoj agenciji,
kako slijedi:

- po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 24. siječnja

2019. koji je zaprimljen kod Financijske agencije 24. siječnja 2019. na temelju ovršne
isprave – bjanko zadužnice do iznosa od 100.000,00 kuna, "Split, 15.12.2017.",
potvrđene od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita pod brojem OV-
5942/17 od 15. prosinca 2017.

- po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 24. siječnja

2019. koji je zaprimljen kod Financijske agencije 24. siječnja 2019. na temelju ovršne
isprave – bjanko zadužnice do iznosa od 500.000,00 kuna, "Split, 15.12.2017.",
potvrđene od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita pod brojem OV-
5941/17 od 15. prosinca 2017.

- po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 24. siječnja

2019. koji je zaprimljen kod Financijske agencije 24. siječnja 2019. na temelju ovršne
isprave – bjanko zadužnice do iznosa od 500.000,00 kuna, "Split, 06.03.2018.",
potvrđene od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita pod brojem OV-904/17
od 6. ožujka 2018.

42. Tužitelj u tom postupku tvrdi kako su na temelju predmetnih zadužnica
računi tužitelja blokirani za iznos od 504.623,95 kuna, a sa računa tužitelja da je
zaplijenjen iznos od 67.666,69 kuna.

43. U tom postupku je 24. travnja 2023. donesena presuda pod poslovnim brojem P-158/2021-19 kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

44. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je tužbu potrebno odbaciti za
iznos od 705.920,59 kuna s obzirom na to da su među strankama već u tijeku
postupci koji se vodi po tužbi tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe u tom
iznosu.

45. Po ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe.
Naime, ovaj postupak se vodi radi dokazivanja osnovanosti osporavanja, a predmetni
postupci radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga, kako je tužitelj pokrenuo ovaj
postupak u roku koji je određen rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj
St-407/2021-11 od 14. siječnja 2022., u skladu s uputom iz tog rješenja, isti ne može
trpjeti štetne posljedice zbog toga što, eventualno, u tim postupcima nije preinačio
tužbu na način da traži utvrđenje osnovanosti osporavanja predmetnih tražbina.
Stoga, nisu ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

46. Nakon toga trebalo je utvrditi kvalitetu, količinu i vrijednost izvedenih
radova te u vezi s tim je li osnovan zahtjev tužitelja za osporavanje tražbine tužitelja
u iznosu od 1.100.000,00 kuna, a koju tražbinu tuženik temelji na zadužnicama broj
OV-5941/2017 od 15. prosinca 2017., OV-5942/2017 od 15. prosinca 2017. i OV-
904/2018 od 7. ožujka 2018. koje je tužitelj predao tuženiku kao jamstvo za uredno
ispunjenje ugovora.

10 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

47. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova od 15. prosinca 2017. utvrđeno je
kako su stranke u članku 12. ugovorile da se izvođač obvezuje dostaviti naručitelju
jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku javnobilježnički ovjerene bjanko
zadužnice na iznos od 600.000,00 kuna, a koje jamstvo služi za slučaj da izvođač ne
ispuni ugovorne obveze.

48. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova od 28. veljače 2018. utvrđeno je
kako su stranke u članku 12. ugovorile da se izvođač obvezuje dostaviti naručitelju
jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku javnobilježnički ovjerene bjanko
zadužnice na iznos od 600.000,00 kuna, a koje jamstvo služi za slučaj da izvođač ne
ispuni ugovorne obveze.

49. Stoga, tužitelj je tuženiku kao sredstvo osiguranja predao bjanko
zadužnicu broj OV-5942/2017 od 15. prosinca 2017. potvrđenu od strane javnog
bilježnika Vedrane Bilan u Splitu u iznosu do 100.000,00 kuna, bjanko zadužnicu broj
OV-5941/2017 od 15. prosinca 2017. potvrđenu od strane javnog bilježnika Vedrane
Bilan u Splitu u iznosu do 500.000,00 kuna i bjanko zadužnicu broj OV-904/2018 od

6. ožujka 2018. potvrđenu od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan u Splitu u iznosu
do 500.000,00 kuna.

50. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda, poslovni broj Povrv-363/2020-
24 od 12. travnja 2022. koja je donesena u postupku koji se pred ovim sudom vodio
po tužbi tužitelja Stečajne mase iz Anpe gradnja d.o.o. u stečaju protiv ovdje tuženika
Nautičkog centra Komiža d.o.o., radi isplate, sudski vještak je u svom nalazu i
mišljenju utvrdio kako su u građevinskoj knjizi koju je bio dužan voditi izvođač (ovdje
tuženik) uneseni radovi koji stvarno nisu izvedeni.

51. Zakonska zastupnica tuženika Brigita Fiamengo je u svom iskazu u bitnom
navela kako tužitelj radove nije izvršio u skladu s ugovorom pa da je tuženik
zadužnice predao na naplatu, dok je raniji zakonski zastupnik tužitelja Ante Krajina, u
svom iskazu naveo kako mu je poznato da su zadužnice aktivirane zbog neurednog
ispunjenja ugovora od strane tužitelja, međutim, nikakvog neurednog ispunjenja
ugovora od strane tužitelja da nije bilo.

52. Stoga, radi utvrđivanja te sporne činjenice ovaj sud je odlučio provesti
dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku Srđanu Kovaču,
dipl.ing.građ.

53. S obzirom na to da tužitelj nije platio predujam potreban za provođenje
dokaza građevinskim vještačenjem ovaj sud je raspravnim rješenjem poslovni broj P-
83/2022-18 od 5. listopada 2023. odustao od izvođenja tog dokaza.

54. Odredbom članka 153. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad stranka
predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban
za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Iz stavka 3. istog
članka proizlazi da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za
podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju
sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što
stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

11 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

55. Prema tome, kako tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja, tijekom
postupka nije dokazao da je radove izveo u količinama i kvaliteti kako se to obvezao
ugovorima zaključenim s tuženikom, pa da iz tog razloga nije osnovana tražbina
tuženika u iznosu od 1.100.000,00 kuna, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za
naplatu po zadužnicama koje je tužitelj predao tuženika kao jamstvo za uredno
izvršenje posla, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan.

56. Naime, iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka ne proizlazi
osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužitelj nije postupio u skladu s raspravnim
rješenjem ovog suda od 1. lipnja 2023. i u roku od osam dana uplatio predujam
potreban radi izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja količine,
kvalitete i vrijednosti izvedenih radova.

57. Stoga, jedino je provođenjem dokaza građevinskim vještačenjem bilo
moguće utvrditi količinu, kvalitetu i vrijednost izvedenih radova po ugovorima koje su
zaključili tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvođač te u vezi s tim je li osnovano
osporavanje tražbine tuženika u iznosu od 1.100.000,00 kuna koju je taj tuženik kao
vjerovnik prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem kao stečajnim
dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu, poslovni broj St-407/2021, a koju
tražbinu tuženik temelji na ovršnim ispravama – zadužnicama koju mu je tužitelj
predao kao jamstvo za uredno izvršenje posla. Prema tome, kako tužitelj nije uplatio
predujam potreban za provođenje tog dokaza, ta sporna činjenica je ostala
nedokazana pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

58. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica
koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz
zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je
dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje
uvjerenja suda u istinitost tvrdnji o kojima ovisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje)
stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za
uspjeh u parnici.

59. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu
ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka

221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju
istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju
pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

60. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da je uredno izvršio radove
pa da ne postoji tražbina tužitelja u iznosu od 1.100.000,00 kuna koju tuženik temelji
na zadužnicama koje mu je tužitelj predao kao jamstvo za uredno izvršenje posla, to
je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao
neosnovan.

61. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova pa je valjalo odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova ovog postupka.

62. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154.
stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna

12 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

63. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi
troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2.
istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za
koje traži naknadu.

64. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom
odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji
su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini
troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o
pravilima tog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje
podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

65. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku
je valjalo priznati trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 1.100 bodova
(Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"
broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje:
Tarifa)), po 1.100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 10. ožujka 2023., 5.
svibnja 2023. 1. lipnja 2023. i 5. listopada 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) te 550 bovova za
zastupanje na ročištu održanom 8. srpnja 2022. (Tbr. 9.2. Tarife). Dakle, tuženiku je
valjalo priznati ukupno 6.050 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr.

50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 90.750,00 kuna, uvećano za 25%
PDV-a (22.687,50 kuna), odnosno ukupno 113.437,50 kuna / 15.055,74 EUR-a.

66. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

67. Zahtjev tuženika je valjalo odbiti kao neosnovan za više zatraženi iznos od

12.187,12 kuna / 1.617,51 EUR-a, a koji trošak se odnosi na više zatraženi trošak
zastupanja na ročištu koje je održano 8. srpnja 2022. Naime, kako je to ročište
odgođeno tuženiku je priznato 550 bodova, sukladno Tbr. 9.2. Tarife, umjesto
zatraženih 1.100 bodova. Tuženiku nije priznat niti trošak sastavljanja podneska od

1. ožujka 2022., kao ni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude. Naime, kako
je u prilogu podneska od 1. ožujka 2022. tuženik dostavio isprave koje je mogao
dostaviti u prilogu odgovora na tužbu koji je dostavljen sudu 28. veljače 2022.,
tuženiku ne pripada trošak sastavljanja tog podneska, a tuženiku trošak zastupanja
na ročištu za objavu presude nije priznat jer na to ročište nije pristupio punomoćnik
tuženika.

68. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

69. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno članku 328. stavak 2. ZPP- a.

70. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/2022. i 88/2022.) te je prilikom konverzije korišten fiksni
tečaj 7,53450.

13 Poslovni broj: 13 P-83/2022-20

U Splitu 20. studenog 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu
- tuženiku po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Splitu
- u spis