Poslovni broj: Pp-1194/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MČ, koju brani odvjetnik Velimir Švigir iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i dr. odlučujući o prigovoru okrivljene MČ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 1. studenog 2024. Klasa: 211-07/24-4/95569, nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ĆČ, kći M i Ć, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tajnica, zaposlena u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 900,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što do 21. prosinca 2023. kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], za koji je važenje prometne dozvole isteklo 5. prosinca 2023., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila to vozilo čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljena ĆČ
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 23. srpnja 2024. u 21.05 sati u Zagrebu osobnim automobilom ZG6230U upravljao DČ, krećući se kolnikom Vatikanske ulice, a da okrivljena ĆČ kao vlasnica tog vozila prije uporabe vozila u prometu nije obnovila ugovor o osiguranju budući da je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla 5. prosinca 2023.
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.),
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ĆČ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 90,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR i obvezana je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je, po branitelju Velimiru Švigiru, podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama platila novčanu kaznu 9. svibnja 2024. po obavijesti o počinjenom prekršaju II. postaje prometne policije od 19. travnja 2024. Klasa: 211-07/24-8/92249 pa smatra da je stvar već pravomoćno okončana i da ne bi trebala biti kažnjena dvaput za isto djelo. Nadalje, okrivljenica je izjavila da je osobni automobil ZG6230U prodala **.**.2024. GČ, [adresa], sklopile su ugovor o kupoprodaji koji je priložila uz svoj prigovor, ona je odmah stupila u posjed tog vozila, preuzela je i prometnu dozvolu i bila je dužna prenijeti vozilo na svoje ime što nije učinila, a 23. srpnja 2024. kada je vozilo zatečeno u prometu na cesti više nije bila vlasnica tog vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 23. srpnja 2024. o počinjenom prekršaju, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 12. siječnja 2024. te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke presude.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je 23. srpnja 2024. u prometu na cesti sudjelovalo osobno vozilo ZG6230U, kojim je upravljao DČ, za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole 5. prosinca 2023., vozilo nije odjavljeno niti je za isto obnovljena polica osiguranja, a prema službenim evidencijama, vlasnica vozila je okrivljena ĆČ.
7. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je okrivljenica vozilo ZG6230U prodala **.**.2024. GČ iz [adresa], a kupac je odmah po zaključivanju ugovora stupio u posjed vozila.
8. Prije svega valja napomenuti da je u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pogrešno kao dan počinjenja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveden 23. srpnja 2023., kada je vozilo zatečeno u prometu na cestu, umjesto ispravno 21. prosinca 2023.
9. Naime, s obzirom na to da je važenje prometne dozvole predmetnog vozila isteklo 5. prosinca 2023., a rok za produljenje prometne dozvole je 15 dana od isteka njenog važenja, šesnaestog dana od dana isteka važenja prometne dozvole tj. 21. prosinca 2023., okrivljenica koja je tog dana još uvijek bila vlasnica vozila koje nije odjavila, počinila je prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud u skladu s navedenim izmijenio činjenični opis prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, pravilno označivši vrijeme počinjenja prekršaja.
10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti sud nije našao.
11. S obzirom na navedeno te na prirodu i značaj prekršaja, postupanje i držanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, sud smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenicu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje. Stoga je okrivljenici, umjesto zapriječene novčane kazne za predmetni prekršaj, sud primijenio opomenu.
12. U odnosu na prigovor okrivljenice da se radi o presuđenoj stvari, jer je za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već platila novčanu kaznu po obavijesti o počinjenom prekršaju, valja napomenuti da je odredbom članka 245. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da, ako počinitelj prekršaja, u ostavljenom roku od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, plati izrečenu novčanu kaznu, neće se voditi prekršajni postupak, izrečena kazna se ne unosi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se ne smatra osobom osuđenom za prekršaj. Stoga nema uvjeta da se takvo plaćena novčana kazna smatra pravomoćnom osuđujućom odlukom o prekršaju i ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari.
13. U odnosu na prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj taj prekršaj.
14. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. tog Zakona. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 65. stavka 3. citiranog Zakona moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja: da je okrivljena osoba vlasnik vozila i da za to vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopila ugovor o osiguranju.
15. U provedenom postupku utvrđeno je da 23. srpnja 2024. u vrijeme kada je predmetno vozilo zatečeno u prometu na cesti okrivljenica više nije bila njegova vlasnica, već je vlasnik bila osoba navedena u kupoprodajnom ugovoru kao kupac. Stoga je aktualni vlasnik vozila bio dužan postupiti u smislu odredbi članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne osoba koja je označena kao vlasnik vozila u prometnoj dozvoli, odnosno policijskim evidencijama.
16. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke presude zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba
1. okrivljenica
2. branitelj
3. tužitelj
4. spis
